Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį (staliaus, baldžiau, restauratoriaus) išsilavinimą, iki suėmimo dirbęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu skirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė 1 metų 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metus;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2014 m. birželio 9 d.;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. spalio 6 d. apie 23 val. UAB „Trys su puse“ priklausančiame bare „Lokio pėda“, esančiame Vilniaus g. 119, Šiauliuose, konflikto su A. B. metu tris kartus tyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam T. M. į kaklą ir krūtinę, padarydamas jam kaklo kiauryminę žaizdą su krūtinplėvės sužalojimu ir dvi krūtinės durtines žaizdas, kas vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad daug ko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu be reikalo apkaltino nukentėjusįjį T. M., kad šis sudavė jam į nosį. Kavinėje su nukentėjusiuoju T. M. konflikto kaip ir nebuvo. Kitas asmuo jam (kaltinamajam) sudavė ir sulaužė nosį. Įvykio metu norėjo nueiti prie to asmens. Pripažįsta, kad tris kartus dūrė nukentėjusiajam T. M., nes šis pastojo jam kelią prie to žmogaus, kuris prieš tai sulaužė nosį. Į barą atėjo po darbo. Striukėje turėjo ūkinės, buitinės paskirties peilį buitiniams darbams, darbui. Per akistatą atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis priėmė atsiprašymą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausose, akistatose bei tikrinant parodymus įvykio vietoje P. K. kaltę pripažino ir paaiškino (2 t., b. l. 17-18, 23-29, 32-34, 36), kad 2017 m. spalio 6 d. apie 23 val. su nukentėjusiuoju T. M. rūkė prie įėjimo į barą „Lokio pėda“. Čia T. M. be priežasties galva sudavė jam vieną kartą į veidą. Nuo T. M. smūgio jam sulūžo nosis. Tada jis grįžo į barą, nuėjo prie suolo, ant kurio buvo pasidėjęs savo striukę, iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir, laikydamas rankoje peilį, nuėjo prie bare esančios kolonos, prie kurios stovėjo T. M.. Peiliu dūrė T. M. kelis kartus į kairį šoną.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, davė kaltinimą atitinkančius paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 89-91), kad yra (duomenys neskelbtini). Įmonei priklauso baras „Lokio pėda“, esantis adresu Vilniaus g. 119, Šiauliuose. 2017 m. spalio 6 d. apie 23⁰⁸ val., būdamas tarnybinėse patalpose šalia baro, išgirdo triukšmą, kažkoks vyras šaukė „peilis“. Išėjo iš tarnybinių patalpų ir pamatė ant kėdės užlipusį ir šaukiantį vaikiną. Priešais jį ant suolo prie stalo sėdėjo T.. Salėje P. su kažkuo stumdėsi. Matė, kaip nuo stalo atsistojo T. ir žengė žingsnį salės link. Prie T. staiga prišoko P. ir sudavė vieną smūgį T. į galvos sritį. Nepastebėjo peilio P. rankoje. Po suduoto smūgio T. nukrito. P. irgi nukrito ant grindų. Jis (A. S.) išbėgo kviesti pagalbą.

Liudytojas D. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 94-96), kad 2017 m. spalio 6 d. apie 22³⁰ val. su A. B. nuėjo į barą „Lokio pėda“, esantį Vilniaus g., Šiauliuose. Sėdėjo prie stalo ir apie 23 val. pastebėjo, kad vienas neblaivus apie 25 metų jaunuolis vis prieina prie A. B. ir kažką jam sako. Po vieno iš tokių įvykių A. B. atsistojo ir susistumdė su tuo vaikinu. Šis parkrito ant žemės, A. B. atsitraukė. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kad tas pats jaunuolis stovi šokių aikštelėje ir vienoje rankoje demonstratyviai laiko peilį. Tai pamatęs labai išsigando, sušuko: „peilis“, atsistojo ant kėdės. Kaip suprato, bare buvęs kitas vyras pabandė atimti iš jaunuolio peilį. Matė, kaip jaunuolis užsimojo ir dūrė prie jo buvusiam vyrui į kaklą. Nukentėjęs vyras rankomis bandė patraukti nuo savęs jaunuolį, jie abu nukrito ant žemės. Matė, kad jaunuolis toliau bado vyrą peiliu. A. B. ir jis puolė padėti nukentėjusiam vyrui, panaudojo fizinę jėgą ir sulaikė jaunuolį.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės specialistas A. Jokubauskas 2017 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodė (1 t., b. l. 15), kad 2017 m. spalio 7 d. apie 23¹⁸ val. nuvyko į barą adresu Vilniaus g. 119, Šiauliuose. Baro apsaugos darbuotojai paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris peiliu sužalojo kitą asmenį. Vėliau paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra P. K.. Nukentėjusysis T. M. negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, tik patvirtino, kad jį peiliu sužalojo sulaikytas asmuo. Matėsi, kad T. M. sužalotas į pilvo ir kaklo sritis, netoliese buvo numestas peilis. A. B. nurodė, kad su P. K. įvyko konfliktas, konflikto metu P. K. išsitraukė peilį ir sužalojo šalia stovėjusį T. M.. Tą patį patvirtino bare buvęs D. C..

Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų matyti, kad P. K. 2017 m. spalio 7 d. 0⁰³ val. nustatytas vidutinis – 2,28 promilių – girtumo laipsnis (1 t., b. l. 133).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, kaip kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas, gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų (BK 135 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimu sunkiai sutrikdyta vieno asmens sveikata. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (26 m.), prieš suėmimą dirbo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 134, 189). Kaltinamasis nurodė, kad būdamas nepilnametis gydėsi vaikų psichiatrijos skyriuje, nes bandė žudytis, šiuo metu neturi nusiskundimų dėl psichikos sutrikimų (2 t., b. l. 17). 7 kartus baustas administracine tvarka už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, 3 kartus – už šiurkščius KET pažeidimus. Be to, 1 kartą už smulkų viešosios tvarkos pažeidimą surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (1 t., b. l. 175-187). Teistas šešis kartus, įskaitant 2010 m. už analogišką nusikaltimą pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, kai peiliu sunkiai sutrikdė asmens sveikatą (1 t., b. l. 135-174; 2 t., b. l. 131-140). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.; 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; dėl padarytos veikos kilo reali grėsmė nukentėjusio asmens gyvybei; veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 11, 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: įvykio eigą, būdą, trukmę, įrankius, dūrių kiekį ir sužalojimų dislokaciją, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, nustatęs dvi atsakomybę lengvinančias ir tris sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už inkriminuoto nusikaltimo padarymą galėtų būti vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas laikas, įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendį (1 d.).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laikas nuo 2017 m. spalio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b. l. 1, 43-44, 68-70, 86-88, 115-117).

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Teismas sprendžia, kad aptariamu atveju nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Per savo santykinai neilgą gyvenimą (26 m.) jis teisiamas septintą kartą. Stebima tendencija, kad iš nusikalimų nuosavybei kaltinamasis persiorientavo į nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu. Antrą kartą sužaloja kitą asmenį peiliu, sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą. Teismo nuomone, kaltinamajam reikia kvalifikuotų specialistų pagalbos valdant emocijas (impulsų kontrolė), atpažįstant ir vengiant ribines situacijas, kol jos neperaugo į konfliktines ar smurtines, renkantis atitinkamą elgesio variantą, numatant (apsvarstant) neigiamas pasekmes pirmiau, nei jos kyla, o tokią jam galėtų suteikti laisvės atėmimo įstaigoje.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa, veikianti Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2017 m. lapkričio 22 d. civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 70-71) prašė iš kaltinamojo priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 269,94 € turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam T. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti (1 t., b. l. 72-74), kad nukentėjusiojo gydymas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje kainavo 269,94 €. Kaltinamasis, gynėja neginčijo civilinio ieškinio dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) sulankstomas peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros 2017 m. spalio 6 d. metu (1 t., b. l. 17), prisegtas voke prie bylos viršelio, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis konfiskuojamas ir kaip menkavertis sunaikinamas (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p.);

2) biologiniai pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros 2017 m. spalio 6 d. metu (1 t., b. l. 17), ir DNR pėdsakas, paimtas nuo sulankstomo peilio, prisegti vokuose prie bylos viršelio, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

3) kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, prisegta voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

4) kelnės su diržu ir striukė, grąžinti saugoti nukentėjusiajam T. M. (1 t., b. l. 125-126), paliekami jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. K. skirtą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti sumažintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 3 metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę 3 metų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti laiką, įskaitytą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendį (1 d.) ir P. K. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką nuo 2017 m. spalio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2017 m. lapkričio 22 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. K. 269,94 € turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimą:

1) sulankstomą peilį, prisegtą voke prie bylos viršelio, konfiskuoti ir sunaikinti;

2) biologinius pėdsakus ir DNR pėdsaką, prisegtus vokuose prie bylos viršelio, sunaikinti;

3) kompaktinę plokštelę, prisegtą voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje;

4) kelnes su diržu ir striukę, grąžintus saugoti T. M., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.