Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. Ž. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuotas asmuo T. Ž., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2020 d. birželio 8 d. patvarkymu pareiškėjos 2020 m. birželio 1 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 7 d. išieškotojas T. Ž. pateikė antstolės Redos Vizgaudienės kontorai vykdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-757-588/2020 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir jų nenustačiusi 2020 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-74-94609 dėl vykdomojo dokumento priėmimo. 2020 m. gegužės 11 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-74-9503 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-74-9504. Pareiškėja skundu prašo stabdyti išieškojimo veiksmus, nes išieškotojas visada bendravo su mažamečiu sūnumi pagal savo pageidavimą, todėl, pareiškėjos manymu, išieškotojas apskųsdamas jos veiksmus antstolei, pasielgė neteisingai. Antstolė nurodo, kad išieškotojas neapskundė pareiškėjos veiksmų, o pateikė vykdomąjį dokumentą dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, kurį išdavė teismas, įsiteisėjusio sprendimo pagrindu. Vykdomasis raštas visoms vykdymo proceso šalims privalomas vienodai, todėl stabdyti vykdomąją bylą nėra pagrindo. Jei nesilaikoma vykdomajame dokumente nurodytos bendravimo tvarkos, tik tada sprendžiamas klausimas, dėl sprendimo nevykdymo CPK 771 straipsnyje numatyta tvarka. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatyti vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindai. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų pagrindų, todėl prašymas sustabdyti vykdomąją bylą negali būti tenkinamas.

Suinteresuotas asmuo T. Ž. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į antstolį 2020 m. birželio 1 d. su skundu dėl 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-74-9460 panaikinimo, todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00374 skolininkės Ž. Ž. atžvilgiu pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-757-588/2020 dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo išieškotojo T. Ž. naudai. 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-20-74-9460 antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-757-588/2020 vykdyti.

Dėl pareiškėjos reikalavimo

Nepaisant to, kad vykdymo proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009, 31).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti 2020 m. gegužės 11 d. priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-74-9460 ir įpareigoti antstolę kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo vykdomojo rašto Nr. e2YT-757-588/2020 pagrįstumo ir teisėtumo, t.y. pareiškėja iš esmės nesutinka su jos atžvilgiu pradėta vykdomąja byla, nurodydama, kad ji tinkamai vykdė teismo sprendimą, kuriuo nustatyta šalių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), dėl to antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nevertina dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustato akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi, nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą turėjo tikrinti, ar pastarasis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų išduotas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. balandžio 9 d. vykdomasis raštas Nr. e2YT-757-588/2020 negalėjo būti priimtas vykdyti, todėl darytina išvada, kad antstolė minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai, nepažeisdama teisės aktų numatytų reikalavimų.

Teismas pažymi, jog pareiškėjai ginčijant Palangos rūmų 2020 m. balandžio 9 d. vykdomojo rašto Nr. e2YT-757-588/2020 išdavimo pagrįstumą, ji turi teisę skųsti šiuos teismo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Ž. Ž. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00374 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.