Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB “Girių medis” miško kirtėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. 2015 m. spalio 10 d., 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kompiuteriu, kurio IP 84.32.80.88, neteisėtai pasinaudojęs savo draugės E. V. anketiniais bei internetinės bankininkystės duomenimis, AB Swedbank banko mokėjimo kortele, jos vardu iš UAB „4finance" pasikėsino paimti 550 Eur kreditą, bet UAB „4finance" tokio dydžio kredito nesuteikė.

Tęsdamas nusikalstamą veiką sekančią dieną – 2015 m. spalio 11 d. 9 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), kompiuteriu, kurio IP 84.32.80.88, neteisėtai pasinaudojęs E. V. anketiniais bei internetinės bankininkystės duomenimis, jos vardu iš UAB „4finance" paėmė 250 Eur kreditą ir taip apgaule savo naudai įgijo E. V. pinigus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio 11 d. 22 val. 15 min., tuo pačiu kompiuteriu ir toje pačioje vietoje neteisėtai pasinaudojęs E. V. anketiniais bei internetinės bankininkystės duomenimis, jos vardu iš UAB „4finance" paėmė dar 500 Eur kreditą ir apgaule savo naudai įgijo E. V. pinigus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 6 d. 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), E. V. namuose, kompiuteriu, kurio IP 89.117.236.221, neteisėtai pasinaudojęs jos anketiniais bei internetinės bankininkystės duomenimis, iš UAB „4finance" paėmė dar 275 Eur kreditą ir taip apgaule veikdamas savo naudai iš viso įgijo 1025 Eur.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 4 val., Utenos m., Kauno g. prie pastato Nr. 17, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. S. į veido sritį ir tuo nukentėjusiajam M. S. dėl apatinio žandikaulio lūžio 38 danties srityje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. K. dėl visų nusikalstamų veikų savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad tuo laiku draugavo su E. V., kartu gyveno nuomojamame bute ir kadangi jis nedirbo, reikėjo pinigų bendroms jų reikmėms, sugalvojo jos vardu jai nežinant paimti kreditus, kuriuos planavo pradėti grąžinti po to, kai įsidarbins. Taip internetu užpildęs paraiškas minėtu laiku, jos vardu tris kartus paėmė kreditus bendroje 1025 Eur sumoje, paskutinį kartą Zarasuose, kai viešėjo jos tėvų namuose ir pasinaudojo jos brolio kompiuteriu. Pinigus naudojo bendroms su E. V. reikmėms, be to, juo pasitikėdama mergina leisdavusi jam naudotis jos banko kortele. Vėliau su ja išsiskyrė. Dabartiniu metu kreditus jis grąžina bendrovei.

Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. buvo jos draugas, su kuriuo kartu gyveno nuo 2015 m. birželio mėnesio – pradžioje pas jos draugę adresu (duomenys neskelbtini). Jam leido naudotis savo banko kortele bei internetinės bankininkystės duomenimis, kadangi jo pačio banko sąskaita buvo užblokuota. Bet ji nėra leidusi jam jos vardu paimti greitųjų kreditų. 2015-12-19 iš kredito bendrovės gavo laišką apie paimtą kreditą ir suprato, kad taip padaryti jos vardu galėjo tik V. K.. Susipažinusi su savo banko sąskaitos išklotine įsitikino, kad kreditai iš UAB "4finance" neteisėtai, be jos žinios ir sutikimo buvo paimti pasinaudojus jos banko sąskaita ir internetinės bankininkystės duomenimis. Tai sužinojusi su V. K. išsiskyrė, vėliau susitaikė, pretenzijų jam neturėjo (b. l. 35-38).

Dėl to 2015-05-18 Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kurį 2015-05-27 nutartimi patvirtino Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas, dėl V. K. susitaikymo su E. V., atsižvelgus į jos prašymą, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o kaltinamajam po to padarius kitą nusikalstamą veiką, 2016-10-17 prokurorės nutarimu atnaujintas (b. l. 4-13).

E. V. banko sąskaitos AB Swedbanke išrašas patvirtina, kad minėtu laiku į jos sąskaitą UAB „4finance" pervedė iš viso 1025 Eur (b.l. 41-47).

Ši bendrovė, pareiškusi civilinį ieškinį kaltinamajam dėl turtinės žalos atlyginimo, vėliau raštu informavo, jog jis savanoriškai padengs paskolų sumas ir dėl to pretenzijų jam neturinti (b.l. 54-56,59).

Dėl M. S. sumušimo kaltinamasis paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 20 val. jis kartu su M. M. pirmą kartą susitiko ir su M. S., kurio iki tol nepažinojo. M. susitarė su M. S., kad šis automobiliu juos, vaikinus, nuveš iš Molėtų į Uteną papramogauti. Už tai jam sumokėjo ir jis nuvežė, ten ėjo į kazino, į barą. Jis, V. K., buvęs neblaivus ir visų įvykio detalių neatsimena. Žino, kad kažkuriuo metu naktį automobilių stovėjimo aikštelėje vieną kartą spyrė į M. S. automobilį. Gali būti kad M. S. dėl to sudrausmino ir jis, V. K., dėl girtumo be priežasties trenkė ir pačiam M. S. į veidą, bet jo užtai atsiprašė ir po to nuėjo į barą. Paryčiui keturiese grįžo į Molėtus – parvežė M. S.. Tuo metu nemanė, kad jam kažkas būtų lūžę, nes jis jam nepriekaištavo. Tik po kelių dienų iš M. M. sužinojo, kad M. S. lūžęs žandikaulis ir jis yra ligoninėje. Skambino jam, norėjo susitarti su juo dėl žalos atlyginimo, tačiau jis iš karto reikalavo didelės sumos (5000 eurų), kurios atlyginti negalėjo, bet supranta jo patirtą nuoskaudą.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad tuomet nuvežti į Uteną, prieš tai atsivežus iš Alantos miestelio, jo prašė M. M. ir manė, kad tik jį reiks ir vežt, bet jis Molėtuose paėmė ir savo draugą V. K.. Utenoje visur važinėjosi, susitiko dar vieną draugą ir naktį vienoje iš automobilių stovėjimo aikštelių, esančių prie kazino, V. K. kai jau buvo neblaivus, tris kartus trenkė į jo automobilio stiklą, spyrė į jį, o po to ir jam pačiam kumščiu sudavė smūgį į veidą. Atsiprašę vaikinai nuėjo į kazino, vėliau paryčiui visi grįžo į Molėtus, t. y. jis, M. S. nors ir būdamas sužalotas, juos išvežiojęs, pirmiausia namo parvežė V. K., po to į Alantą M. M.. Kadangi smarkiai skaudėjo žandikaulį, nuvažiavo į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių ir ten buvo pasakyta apie jo lūžį. Tuomet kreipėsi į policiją, bet iš pradžių pamelavo įvykio aplinkybes, sakydamas, kad tai įvyko Molėtuose. Nors V. K. jo atsiprašė ir jam atleido, pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 5000 Eur neturtinę žalą.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2568/2016(01) matyti, kad M. S. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis 38 danties srityje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 75).

Liudytojai R. Š. ir M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip V. K. tuomet, būdamas girtas, Utenoje, kelis kartus trenkė į juos nuvežusio M. S. automobilio dureles, o paskui kumščiu ir pačiam M. S. į veidą. Kai grįžo į Molėtus, M. S. nuvažiavo į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių. Vėliau M. M. iš M. S. sužinojo, kad dėl V. K. jam sulaužyto žandikaulio jis yra gydomas Vilniaus Žalgirio klinikoje. R. Š. pripažino, kad pirminėje apklausoje Molėtų policijos komisariate buvo sumelavęs kaip ir M. S. – įvykio vietą melagingai nurodęs Molėtų m. prie baro „Orleanas“, nes jo manymu M. S. dėl sumušimo norėjo kreiptis ne į Utenos, bet į Molėtų policiją (b.l. 77-79, 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu V. K. kaltė visiškai įrodyta dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Tačiau pripažintina, kad jo nusikalstamas veikimas, pradėtas 2015 m. spalio 10 d. siekiant apgaule užvaldyti E. V. pinigus, t.y. jos vardu paimant greituosius kreditus, buvo tęsiamas keliais etapais ir dėl akivaizdžiai tęstinio pobūdžio nėra pagrindo atskirai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. pasikėsinimą paimti 550 Eur kreditą tą būtent dieną. Tad jo tęstinė veika kvalifikuojama tik pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. O smurtinė nusikalstama veika, padaryta Utenos mieste M. S. atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad ją padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str.1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant jam bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, jų intensyvumą, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, nustatytas jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, asmenybę - teisiamas pirmąjį kartą, dirba. Todėl skirtina arešto bausmė.

Tenkintinas pagrįstas Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys ir iš V. K. priteistina 659,14 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiajam M. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Dėl M. S. ieškinio

Kaip minėta, jis prašė priteisti iš kaltinamojo 5000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Patikslintame ieškinyje jo atstovė nurodė ir jis pats teismo posėdyje reikalavimą grindė tuo, kad dėl žandikaulio lūžimo ilgą laiką kentė nepakeliamą skausmą, buvo operuojamas ir ištvėrė sunkų pooperacinį periodą ir kitas gydymo procedūras, galėjo maitintis tik minkštu nemėgstamu maistu. Po operacijos sunku buvo kalbėti, kas sukėlė diskomfortą, nepatogumus ir sumažino bendravimo galimybes, jis patyrė pažeminimą. Ilgą laiką kamavo baimės ir nesaugumo jausmas, teko atsisakyti jaunimo susibūrimo vietų, ilgai trunkančius skaudžius dvasinius išgyvenimus bei diskomfortą sukėlė ir nusikaltimo aplinkybių aiškinimas Molėtų rajono Policijos komisariate ir teisme, dažnas nusikaltimo detalių kartojimas, ciniškas kaltinamojo elgesys.

Teismas vertina, kad M. S. V. K. nusikalstamais veiksmais neabejotinai padaryta neturtinė žala, tačiau jos dydis mažintinas iki 2000 Eur, įvertinus bylai reikšmingų aplinkybių visumą, kas būtent pažymėta ir ieškinyje cituojant 2005 m. balandžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį civ. byloje Nr. 3K-7-255-2005. Konstatuotina, kad pats M. S. pagal jo pareiškimą pradėjus ikiteisminį tyrimą melavo nusikaltimo aplinkybes, nes nurodė jog buvo sumuštas ne Utenoje, bet Molėtuose, Vilniaus g. 95 B, tą patį policijos komisariato viršininkui rašė ir teikdamas savo pirminį ieškinį praėjus mėnesiui nuo įvykio (2016-09-23) – esą jį sumušęs jaunuolis sudavė vieną kartą ir nubėgo (b.l. 27-28, 62-63, 71), taigi iš karto sąmoningai nenorėjo atskleisti jį sumušusio asmens tapatybės, įvykio vietos, o tai apsunkino ir užtęsė tyrimą. Todėl atmetamas jo argumentas apie tai, kad nusikaltimo aplinkybių aiškinimas Molėtų rajono Policijos komisariate, dažnas jo detalių kartojimas jam sukėlė papildomą diskomfortą. Be to, ieškinyje pažymėjo, kad po 2017-01-18 teismo posėdžio geranoriškai buvo sutikęs sumažinti reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, bet kaltinamasis iki 2017-02-01 susitarimo neįvykdė ir tik todėl pareikalavo 5000 Eur. Teismo vertinimu kaltinamasis pažado neįvykdė dėl savo turtinės padėties, nes vykdo įsipareigojimus UAB „4finance“.

Iš jo taip pat valstybei priteistina 243,94 Eur už nukentėjusiajam M. S. skirtą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, suteiktą advokatės N. Gaižutienės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 106, 115, 297, 301-303 str., teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.

Pagal BK 215 str. 1 d. jam skirti areštą 50 parų; pagal BK 182 str. 1d. jam skirti areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. šias bausmes subendrinti jų apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir skirti 60 parų arešto.

Pagal BK 138 str. 1 d. jam skirti areštą 80 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. visas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti 90 parų arešto, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį ir iš nuteistojo V. K. priteisti 659,14 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. LT 217300010002484333 AB Swedbank.

Iš dalies tenkinti M. S. ieškinį ir jam iš nuteistojo V. K. priteisti du tūkstančius Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. K. 243,94 Eur išlaidų už nukentėjusiajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pinigus pervedant į sąskaitą LT 247300010112394300, esančią AB Swedbank.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.