- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- 2-810-1088/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08132-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Arūnas Tarutis
dalyvaujant ieškovui (duomenys neskelbtini), atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Arūnui Taručiui, vertėjai V. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas) patikslinęs reikalavimus prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – MB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovė) 1860,00 Eur dienpinigius (įvardija komandiruotpinigiais) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 29).
2. Patikslintame ieškinyje (b. l. 28-29), teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad 2023-06-20 – 2024-10-11 šalis siejo darbo teisiniai santykiai. Ieškovas 2024 m. rugsėjo mėn. buvo komandiruotas dirbti į Vokietiją. Atsakovė už šį mėnesį nesumokėjo komandiruotpinigių, kuriuos sudaro 1860,00 Eur (62,00 Eur x 30 d.).
II. Atsakovės atsikirtimų argumentai
3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime (b. l. 97-99), teismo posėdyje atstovas nurodė, kad ieškovas 2024 m. rugsėjo mėn. nebuvo komandiruotas darbui Vokietijoje. Ieškovas dirbo nuotoliniu būdu, darbo dienomis ir darbo valandomis – konsultavo kitus atsakovės darbuotojus, dirbančius su kryptinio gręžimo įrenginiu (telefonu, per pokalbių programas). Tokios funkcijos atlikimui darbuotojo komandiruoti nereikia. Ieškovas šį darbą galėjo atlikti iš bet kurios vietos; Fakto, kad ieškovas buvo Vokietijoje neginčijo, tačiau nurodė, jog galėjo būti savo noru, o ne su darbdavio žinia ar paliepimu. Ieškovo pateiktos nuotraukos, laiko skalės duomenys, kiti duomenys nepatvirtina ieškovo darbo Vokietijoje fakto. Be to, ieškovas turėjo laikytis darbo laiko režimo; atsakovė nedavė ieškovui nurodymo dirbti poilsio dienomis.