- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- e2-2838-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02217-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- L. C.
- Atsakovas
- A. V.
- Advokatai
- Artūras Melisiakas, Eglė Mockienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo L. C. individualios įmonės atstovui advokato padėjėjui Artūrui Melisiakui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. C. individualios įmonės ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. V. L. C. individualios įmonės naudai 600 Eur už neapmokėtus darbus, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2016-04-27 kreipėsi į autoservisą su prašymu nustatyti elektros įrangos gedimus (esant galimybei juos pašalinti) automobilyje Mercedes – Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2200281A206387 (toliau – automobilis) , priklausančiam atsakovui. Atsakovas buvo informuotas apie darbo įkainius – 25,00 Eur už valandą, šie įkainiai yra iškabinti autoserviso priėmimo patalpose. Diagnostikos darbai buvo atlikti, apie tai buvo pranešta atsakovui. Taip pat buvo surašyta paraiška remontui, kurios atsakovas nepasirašė, o paraišką pateikęs darbuotojas to nepastebėjo. Proceso eigoje prireikė papildomų darbų, apie kuriuos atsakovas buvo informuotas telefonu(duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo paaiškinta, kad papildomi darbai kainuos pagal nustatytą įkainį, atsakovas telefonu patvirtino, kad sutinka apmokėti papildomus darbus. 2016-05-16 atsakovui atvykus atsiimti automobilio jam buvo pateikta apmokėjimui sąskaita – faktūra 600 Eur sumai, tačiau atsakovas atsisakė apmokėti sąskaitą motyvuodamas, kad jis nepatenkintas atlikto darbo kokybe. Jokių esminių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovas nepateikė. Tokiu būdu autoservisas įvykdė savo prievolę – atlikti užsakytuosius darbus, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės – sumokėti už atliktą darbą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. pateikė atsiliepimą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą, priteisti iš ieškovo visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Nurodė, kad LR (duomenys neskelbtini) str. įpareigoja ieškovą pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Jokie ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir/ar ieškinyje išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys įrodymai nėra pateikti. Ieškovas nurodo, kad neginčija, kad buvo atvykęs į atsakovo servisą dėl transporto priemonės diagnostikos darbų atlikimo, tačiau dėl jų su ieškovu nesutarė. Ieškovas transporto priemonės diagnostikos darbų neatliko, diagnostikos darbų atlikimo akto, kuriame būtų užfiksuoti transporto priemonės defektai, rekomenduojami atlikti remonto darbai, jų ir reikalingų detalių kainos ir atlikimo terminai, nei ieškovui, nei teismui nepateikė, toks dokumentas niekada nebuvo ieškovo pasirašytas ar pateiktas jam pasirašyti. Atsižvelgiant į tai, kad nei diagnostikos, nei juo labiau – remonto darbai ieškovo nurodymu / užsakymu ar šalių sudarytos sutarties pagrindu nebuvo atlikti, ieškovas neturi teisės reikalauti, o atsakovas – prievolės, apmokėti šiuos darbus. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovui buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui PVM sąskaita faktūra 600,00 Eur sumai. LR PVM įstatymo 3 str. numato jog pagrindas išrašyti PVM sąskaitą faktūrą – faktiškai suteiktos paslaugos, nagrinėjamuoju atveju – atlikti rangos darbai. Atsižvelgiant į tai, kad jokios paslaugos ieškovo suteiktos nebuvo, jis neturėjo pagrindo nei išrašyti šio apskaitos dokumento, nei įsitraukti jo į apskaitą, nei šio dokumento pagrindu reikalauti atsiskaityti. Maža to, šis dokumentas teismui nėra pateiktas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko, prašė ieškinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Automobilis buvo įvarytas į autoservisą, buvo prašoma atlikti automobilio elektros įrangos diagnostiką. Išsiaiškinęs gedimus atsakovas pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Vėliau atsisakė apmokėti už atliktus darbus. Atlikta diagnostikos darbų už 600,00 Eur. Ieškovas atvyko į servisą ir prašė atlikti kompiuterinę diagnostiką, bei prašė surasti, kodėl išsikrauna akumuliatorius.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad greitai išsikraudavo jo automobilio Mercedes – Benz akumuliatorius. Atvažiavęs į ieškovo autoservisą paliko automobilį V. C., kuriam nurodė problemą. Priduodamas automobilį nepasirašė jokių dokumentų. Nebūtų palikęs automobilio, jeigu įkainis už diagnostiką būtų 25 Eur/val. Automobilis autoservise prastovėjo apie penkias dienas. Su problema atvažiavo ir išvažiavo. Manė, kad diagnostika iš viso kainuos 25 Eur. Serviso paslaugų kainoraščio nematė. Ieškovui būtų sutikęs sumokėti 25,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodė, kad jokių įrodymų, kuriuos turėjo pateikti ieškovas, byloje nėra pateikta. Atsakovas kreipėsi dėl gedimo suradimo ir jo pašalinimo, tačiau gedimas surastas ir pašalintas nebuvo. Nėra įrodymų, kad atsakovas priėmė darbų rezultatą.
Šalies argumentai
L. V. Ch. nurodė, kad automobilį atvarius į autoservisą iš karto buvo pasakyti darbo įkainiai, t. y. kad valanda kainuoja 25 Eur. Atsakovui patarė automobilio neremontuoti, nurodė, kad automobilio remontuoti neapsimoka. Nustatė, kad reikia pakeisti durų kompiuterį, kompaktinių diskų keitiklis buvo užpilamas vandeniu, per daug srovės naudojo automobilio signalizacija, daug srovės naudojo automobilio generatorius. Su automobiliu dirbo šešias dienas, atsakovui automobilį atidavė. Atsakovas už visą darbą pasiūlė sumokėti 100 Eur. Skaičiavo tik tą laiką, kai dirbo, o ne laukė. 600 Eur yra mažesnė suma, nei turėtų būti. Su atsakovu telefonu kalbėjo apie 6-7 kartus, atsakovui pasakojo apie darbų eigą. Automobilį grąžino nesutaisytą.
Liudytojas J. G. nurodė, kad į ieškovo autoservisą atvažiuoja atsigerti kavos. Matė, kad ieškovo autoservise stovėjo išardytas Mercedes – Benz automobilis.
Liudytojas A. L. nurodė, kad matė kaip V. C. dirbo prie Mercedes – Benz automobilio. Visą savaitę žiūrėjo kaip V. C. dirba prie automobilio. Matė kaip buvo išimtas variklio kompiuteris ir iš jo išpilti tepalai, buvo išimtas kompaktinių diskų keitiklis, iš jo išpiltas vanduo, buvo išardytos durys, prietaisų skydelis, išimtos galinės sėdynės, atlikti kiti darbai. Servise telpa du automobiliai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovas 2016-04-27 kreipėsi į autoservisą su prašymu nustatyti elektros įrangos gedimus (esant galimybei juos pašalinti) automobilyje Mercedes – Benz priklausančiam atsakovui. Byloje ieškovas pateikė autoserviso paslaugų kainoraštį, kuriame nurodyta, jog visos serviso paslaugos skaičiuojamos 25 Eur/val. principu, taip pat 2016-04-27 Remonto darbų užsakymo akto, kuris atsakovo nėra pasirašytas, ir kuriame yra nurodyta, jog kompiuterinės diagnostikos kaina yra 25,00 Eur, o automobilio akumuliatoriaus išsikrovimo paieškos kaina – 25 Eur/val. Už atliktus darbus ieškovas atsakovui išrašė 2016-05-16 sąskaitą – faktūrą, serija PAS Nr. 001131, 600,00 Eur sumai, kurioje nurodyta, jog atlikta kompiuterinė diagnostika – 25,00 Eur, bei 23 val. ieškota akumuliatoriaus išsikrovimo priežasties – 575,00 Eur. Bylos duomenimis atsakovas nesutiko sumokėti 600,00 Eur sumos ieškovui, nurodė, kad nebūtų palikęs automobilio, jeigu įkainis už diagnostiką būtų 25 Eur/val., be to automobilį pasiėmė nesuremontuotą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 str. 1 d. nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.
CK 6.672 str. 1 d. numatyta, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
Pagal CK 6.674 str. 1 dalį, rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje.
(duomenys neskelbtini) str. numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas ir atsakovas žodžiu susitarė, kad ieškovas atliks atsakovui priklausiusio automobilio Mercedes – Benz kompiuterinę diagnostiką bei pabandys nustatyti, kodėl nuolat išsikrauna automobilio akumuliatorius. Bylos duomenimis, ieškovas automobilio kompiuterinę diagnostiką atliko, o siekiant nustatyti automobilio akumuliatoriaus išsikrovimo priežastį, kaip nurodė liudytojai V. C., A. L., buvo išimtas variklio kompiuteris ir iš jo išpilti tepalai, buvo išimtas kompaktinių diskų keitiklis, iš jo išpiltas vanduo, buvo išardytos durys, prietaisų skydelis, išimtos galinės sėdynės, atlikti kiti darbai. Liudytojas J. G. nurodė, kad matė autoservise stovintį automobilį Mercedes – Benz. Be to, iš pateiktų sąskaitos išklotinių matyti, kad ne vieną kartą V. C. ir atsakovas bendravo telefonu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio elektros įrangos gedimas nebuvo pašalintas, nors ir nustatytos kelios galimos gedimo priežastys. Taip pat, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas 2016-04-27 Remonto darbų užsakymo akto nėra pasirašęs, o byloje nėra pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas automobilio akumuliatoriaus išsikrovimo priežasties ieškojo 23 valandas. Teismo vertinimu, autoserviso paslaugų kainoraščio buvimas autoserviso priėmimo patalpose, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant ir į tai, kad diagnostika buvo atliekama pagal pažįstamo asmens rekomendaciją, negali būti vertinamas kaip atsakovo sutikimas mokėti 25 Eur/val. kainą už atliekamus diagnostikos darbus.
Vis dėlto, atsižvelgiant į protingo žmogaus standartą, t. y. bonus pater familias elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, atsakovas turėjo suprasti, kad siekiant nustatyti automobilio akumuliatoriaus išsikrovimo priežastį, po kompiuterinės diagnostikos atliekant papildomus darbus, akumuliatoriaus išsikrovimo priežasties paieška papildomai kainuos, todėl teismas laiko, kad iš atsakovo ieškovo naudai turėtų būti priteista iš viso 150,00 Eur suma už ieškovo atliktus darbus.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 150,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 str. 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, įvertinęs teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, ieškinio dalyką ir pagrindą, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, tai, jog atsakovas su ieškiniu iš dalies sutiko, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų tarp šalių perskirstyti nėra pagrindo, todėl šalys paliekamos prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes šios išlaidos priteistinos iš kiekvienos šalies yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str., 259 str., 263-270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui L. C. individualiai įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 0 ct) už atliktus darbus, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.