Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Šiaulių apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendžiu BK 38 straipsnio pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 6 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 2) 2016-08-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - žmoną K. P., būtent: 2016 metais rugsėjo 18 d. apie 16.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai K. P. į kaktą, vieną kartą į pakaušį, vieną kartą į nugarą, bei vieną kartą į dešinę koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas pakaušyje, kaktos dešinėje.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs, su žmona K. P. susiginčijo, susipyko, pasielgė kvailai ir sužalojo savo žmoną. Dėl šio įvykio gailisi, norėtų atsiprašyti žmonos, daugiau tai nepasikartos. Viskas vyko 2016-09-18 namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Trenkė kumščiu į galvos sritį, į kaktą, su koja įspyrė į nugarą. Sudavė ir į pakaušį. Jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Sutinka su specialisto išvada, kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Buvo išgėręs, jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Savo elgesį vertina blogai, ateityje daugiau to nebebus. Yra dirbantis, turi 2 vaikus: 5 metų ir 3 mėnesių. Padeda išlaikyti vaikus, kartu gyvena. Dėl tokio poelgio gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metais rugsėjo 18 d. apie 16.00 val. konflikto metu vyras M. P. kumščiu vieną kartą sudavė į kaktą, vieną kartą į pakaušį, vieną kartą į nugarą bei vieną kartą į dešinę koją. Dėl tokio savo vyro M. P. elgesio patyrė fizinį skausmą, be to, buvo nežymiai sužalota. Minėto įvykio niekas nematė. Minėtas įvykis įvyko buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Civilinio ieškinio byloje nereikš (29, 33-34 b. l.).

K. P. protokole – pareiškime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., nurodyta, kad 2016-09-18 d. apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis M. P., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Prašo policijos ištirti minėtą įvykį ir nubausti M. P. įstatymo numatyta tvarka (9 b. l.).

2016-09-16 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (13-15 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad pranešėja K. P. teigė, jog neblaivus vyras M. P. namuose sumušė (17-21 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policiją kvietė K. P., nes 2016-09-18 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras M. P. žmonai K. P. sudavė 3 ir daugiau smūgių į įvairias kūno vietas, sukeldamas fizinį skausmą (22-23 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 1270/2016(04) nustatyta, kad K. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį sukėlė sužalojimai - poodinės kraujosruvos pakaušyje, kaktos dešinėje (41-42 b. l.).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, teigdamas, kad jis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tyčia suduodamas nukentėjusiajai K. P.. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino kilusio konflikto aplinkybes, nurodydama, kad vyras M. P. jai sudavė smūgius kumščiu į kaktą, pakaušį, nugarą bei dešinę koją. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, taip pat nukentėjusiosios parodymais, nes jie atitinka ir kitą bylos medžiagą – tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvadą apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad M. P. smurtavo prieš savo šeimos narį – žmoną, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamojo M. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, bei tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

M. P. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (64-65, 66-68 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (69-82 b. l.), dirbantis (83 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016-08-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine neatlikta laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaitytinas M. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-09-18 19.05 val. iki 2016-09-20 12.45 val. (dvi paros).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, kas rodo, kad siekia teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, turi du mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Taip pat teismo nuomone, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikaltimą padarė savo šeimos nariui - sutuoktinei (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajam M. P. buvo skirta gynėja advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2016-09-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pirminė pažyma Nr. (2.19) NTP-7-9847, iš kurios matyti, kad už M. P. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėją skyrė ikiteisminio tyrimo pareigūnas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. P. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-08-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. P. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaityti M. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-09-18 19.05 val. iki 2016-09-20 12.45 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, M. P. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, per šį laikotarpį kaltinamąjį įpareigojant tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.