Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi yra ieškovo prašymas, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (LR CPK 285 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti byloje duomenys rodo, kad 2014-07-08 d. (duomenys neskelbtini), atsakovas vairavo J. G. priklausantį traktorių „Lipecko TG (LTZ) T-40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti, kliudė elektros stulpą ir jį nuvertė, o iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas KET 132, 231.1, 231.3 ir 233 p. reikalavimus, padarydamas pažeidimus pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d., už ką 2014-07-24 d. nutarimu nubaustas 4000 Lt bauda, kuri pakeista į 200 valandų nemokamus viešuosius darbus (b.l. 5-6). Šio įvykio metu šis traktorius nebuvo apdraustas transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo nukentėjusiajam AB LESTO šio prašymu 428,31 EUR (1478,86 Lt) draudimo išmoką už atsakovo sukelto eismo įvykio metu apgadintą elektros stulpą (b.l. 7-8, 9-10, 16-20, 26). Pagal pateiktus dokumentus remonto darbai kainavo 457,80 EUR (1580,71 Lt) (b.l. 21-24), o AB LESTO padaryta žala yra 428,31 EUR (1478,86 Lt), ką patvirtina žalos apskaičiavimas turto sunaikinimo atveju (b.l. 25). Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ minėtos žalos sumą (b.l. 27). Atsakovas prisiimtų skolinių įsipareigojimų draudimo išmoką atlyginti nevykdė, į pretenziją nereagavo (b.l. 28) ir yra įsiskolinęs 348,31 EUR. Nors ieškovas rezoliucinėje dalyje nurodo, kad jis reikalauja priteisti iš atsakovo 358,31 EUR nuostolių atlyginimo, tačiau aiškiai matyti, kad tai yra aiški aritmetinė klaida, nes atsižvelgus į visą ieškinio turinį, atėmus atsakovo grąžintą pinigų sumą ieškovui gaunama pinigų suma – 348,31 EUR (428,31 EUR – 80 EUR), kuri ir priteistina iš atsakovo. Teismui nepateikti jokie įrodymai apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė iki šiol. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 348,31 EUR draudimo išmokos priteisimo tenkintinas (2002-03-29 d. paslaugų teikimo tarp Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir AB „Lietuvos draudimas“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p., 2.1.3 p., jos pakeitimo 4.1 punkto, LR CK 6.263 str. 2 d., 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d., 23 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., b.l. 30) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 348,31 EUR (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus trisdešimt vieną euro centą) draudimo išmokos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,34 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 80 str. 3 d. ir 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.