Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Airiminda“ ieškinį atsakovui R. D. dėl nuostolių atlyginimo už negrąžintą daiktą, nuomos mokesčio bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. balandžio 5 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė laikinai už nuomos mokestį perdavė atsakovui naudotis įrangą – modulinius pastolius „Layer“ (65 m²), o atsakovas įsipareigojo naudotis įranga pagal tiesioginę paskirtį bei sumokėti nuomos mokestį. Ieškovė ir atsakovas 2017 m. balandžio 5, 11 d., 2017 m. liepos 14 d. pasirašė turto perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susitarė, jog PVM sąskaita-faktūra už visą nuomos laikotarpį bus išrašyta, kai atsakovas grąžins išnuomotą įrangą ir atsiskaitys už nuomos paslaugas. Nustatyta, kad atsakovas grąžino ieškovei ne visą įrangą, be to, su ieškove už įrangos nuomą atsiskaitė tik iš dalies, todėl ieškinio parengimo dieną atsakovo skola už nuomą ieškovei sudarė 1 897,05 Eur, taip pat skola už transporto paslaugas sudarė 36,30 Eur. Kaip minėta, ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 134,14 Eur nuostolius už negrąžintą įrangą bei 1 265,86 Eur nuomos mokestį, iš viso 1 400 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.477, 6.487, 6.499 straipsniais, ieškovės naudai iš atsakovo priteisia 134,14 Eur nuostolius bei 1 265,86 Eur nuomos mokestį.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 400 Eur sumą (134,14 Eur + 1 265,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisia jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 32 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 5,51 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 6 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Airiminda“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Airiminda“ (į. k. 302471712) iš atsakovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 134,14 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų ir keturiolikos euro centų) nuostolius, 1 265,86 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų ir aštuoniasdešimt šešių euro centų) nuomos mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6 Eur (šešių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.