Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) sav., šiuo metu atliekančio bausmę Vilniaus pataisos namuose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. liepos 2 d., apie 17.35 val., UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, adresu Polocko g. 42A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekes, t.y. 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“, kurių bendra vertė 28,38 €; 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „Stock 84“, kurio vertė 10,71 €; 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „J. P. Chenet XO“, kurio vertė 11,87 €; 2 vnt. 0,392 kg šaltai rūkytos dešros „Jubiliejaus“, kurių bendra vertė 7,72 €; 2 vnt. 0,110 kg šaltai rūkytos dešros „Skalsioji“, kurių bendra vertė 2,31 €; 3 vnt. 0,294 kg karštai rūkytos „Panevėžio file“, kurių bendra vertė 8,11 €; 3 vnt. 0,354 kg netikro zuikio, kurių bendra vertė 2,60 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 71,70 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 5), ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamasis A. S. parodė, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo tokio elgesio ir dėl to ką padarė (b.l. 36-37). Taip pat jo kaltė įrodyta CD su vaizdo įrašu (b.l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 10), patrulio S. J., tyrėjo A. L. tarnybiniais pranešimais (b.l. 11, 39), UAB „Kilminė“ administracijos pareiškimu (b.l. 12) ir inventorizacijos aktu (b.l. 13), apžiūros protokolais ir fotolentelėmis (b.l. 16-20), liudytojų parodymais (b.l. 21-22, 24-27) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala buvo padaryta, nes prekės nebuvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 12-13), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 29 metų amžiaus, nevedęs, neregistruotas Darbo biržoje (b.l. 50), nedirbantis (b.l. 51),baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 57), teistas (b.l. 45-49). A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A. S. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 31, 32, 50, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 110 € dydžio baudą.

Įpareigoti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Kilminė“ (įm. kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r.) padarytą 71,70 € turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.