Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu (I tomas, b.l.2-10) prašo: 1) pripažinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2015 m. vasario 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-1517 negaliojančiu; 2) pripažinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2016 m. balandžio 11 d. d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-4151 negaliojančiu; 3) pripažinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2016 m. balandžio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-4148 negaliojančiu. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Saudinga“ sudarė kredito sutartį Nr.LOAN 45200 (toliau – Kredito sutartis1), kuri buvo užtikrinta UAB „Saudinga“ priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu (toliau – Hipoteka1), ieškovui ir E. S. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos kodas Nr.(duomenys neskelbtini), toliau – Hipoteka2), įkeitimu, A. K. S. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka (hipotekos kodasNr.(duomenys neskelbtini), toliau – Hipoteka3). Kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą ir UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarę J. Š. su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą dėl 761 648 Eur skolos, 652 815,27 Eur palūkanų, 249 441,56 Eur netesybų, 1608,35 Eur nuostolių išieškojimo pagal Hipoteką1, Hipoteką2 ir Hipoteką3. Atsakovė 2015 m. vasario 24 d. atliko vykdomąjį įrašą (toliau – Vykdomasis įrašas1), kuriuo buvo nurodyta vykdyti išieškojimą pagal Hipoteką1, Hipoteką2 ir Hipoteką3. Nurodė, kad 2007 m. sausio 26 d. UAB „Medicinos bankas“ su ieškovu sudarė Kredito sutartį Nr.LOAN 40816 (toliau – Kredito sutartis2), kurioje ieškovo prievolių įvykdymo terminas numatytas 2032 m. sausio 3 d, o prievolių įvykdymas užtikrintas jungtinės hipotekos sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – Hipotekos sutartis), kuria buvo įkeistas ieškovui ir E. S. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 11 d. tarp UAB „Medicinos bankas“ ir ieškovo buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr.5 prie Kredito sutarties2, kuriuo buvo numatytas papildomas ieškovo prievolių įvykdymo užtikrinimas pasirašant įkeitimo sutartį. 2013 m. gruodžio 5 d. sudaryta įkeitimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau - Įkeitimo sutartis), kuria buvo sutarta UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeisti ieškovui ir E. S. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, saugomą adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į atsakovę su prašymu atlikti vykdomuosius įrašus dėl 515 127,79 Eur skolos, 144 666,58 Eur palūkanų, 6315,60 Eur netesybų, 627,26 Eur nuostolių išieškojimo pagal Hipotekos ir Įkeitimo sutartis. Atsakovė 2016 m. balandžio 11 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-4151 (toliau – Vykdomasis įrašas2), kuriuo siūlomas priverstinis išieškojimas pagal įkeitimo sutartį. Taip pat atsakovė 2016 m. balandžio 11 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-4148 (toliau – Vykdomasis įrašas3), kuriuo siūlomas priverstinis išieškojimas pagal Hipotekos sutartį. Mano, kad atliekant visus vykdomuosius įrašus buvo pažeisti imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, todėl prašo juos pripažinti negaliojančiais. Nurodė, kad Hipoteka1, Hipoteka2 ir Hipoteka3 kartu turėtų būti vertinamos kaip viena hipotekos sutartis, t.y. kaip bendra visuma, o ne kiekviena iš jų atskirai, kaip viena kredito sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonė – nekilnojamojo turto hipoteka. Tiek Hipoteka1, tiek Hipoteka2, tiek Hipoteka3 buvo sudarytos tuo pačiu pagrindu, t.y. Kredito sutarties1 įvykdymo užtikrinimo tikslu. Hipotekos1, Hipotekos2, Hipotekos3 pagrindu buvo įkeistas tiek skolininkui, tiek tretiesiems asmenims Kredito sutarties1 prasme priklausantis nekilnojamasis turtas, todėl akivaizdu, kad Hipotekos1, Hipotekos2, Hipotekos3 pagrindu buvo sudaryta bendrosios hipotekos sutartis, nes skirtingiems savininkams priklausantis turtas buvo įkeistas užtikrinant vieną skolinį įsipareigojimą – prievoles pagal Kredito sutartį1. Nei viename iš hipotekos lakštų, kuriais yra įforminta Hipoteka1, Hipoteka2 ir Hipoteka3, nėra nustatyta įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilė, t.y. nėra nustatyta, ar šis turtas turi būti parduodamas visas kartu ar tam tikru nuoseklumu. Tokiu būdu yra pažeistas imperatyvus CK 4.183 str. 3 d. reikalavimas. Atitinkamai vykdomasis įrašas negalėjo būti atliekamas, nes pirmiausiai turėjo būti ištaisytas prieštaravimas imperatyviai teisės normai, t.y. arba hipotekos šalys bendru sutarimu turėtų nustatyti turto pardavimo (realizavimo) eiliškumą, arba, šalims nesusitarus, eiliškumą turėtų nustatyti teismas vienos iš hipotekos šalių iniciatyvos pagrindu. Hipoteka2 įkeistas turtas negali būti realizuojamas ir atitinkamai jo atžvilgiu negalėjo būti atliekamas vykdomasis įrašas tol, kol nėra realizuotas Hipoteka 1 ir Hipoteka3 įkeistas turtas. Hipoteka2 buvo sudaryta po Hipotekos 1, o Hipoteka2 buvo įkeistas ieškovo ir E. S. vienintelis šeimos turtas, kuris realiai nėra niekuo susijęs nei su skolininku, nei su Kredito sutartimi1. Pirmiausiai skolas turi atiduoti (įsipareigojimus įvykdyti) tie asmenys, kurie gavo atitinkamas lėšas, o ne tie, kurie iš to negavo jokios naudos. Atlikus Vykdomąjį įrašą1, UAB „Medicinos bankas“ įgijo galimybę piktnaudžiauti savo turima padėtimi, nes gali Hipoteka2 įkeistus daiktus realizuoti anksčiau nei Hipoteka1 bei Hipoteka3 įkeistus daiktus. UAB „Medicinos bankas“ sudarytos galimybės nesąžiningai pasinaudoti savalaikiu CK 4.183 str. 3 d. reikalavimų neįvykdymu. Vykdomasis įrašas Hipotekos2 pagrindu išvis negalėjo būti išduotas tol, kol nebuvo realizuotas Hipoteka1 ir Hipoteka3 įkeistas turtas. Hipotekoje2, dėl kurios buvo atliktas Vykdomasis įrašas1, buvo aiškiai nurodyta, kad ja yra užtikrinama iš Kredito sutarties1 kylanti prievolė, t.y. sumokėti kredito sumą ir palūkanas, bei prievolė mokėti delspinigius, kurie yra skaičiuojami nuo pagrindinės prievolės neatlikimo arba netinkamo atlikimo momento. Hipotekoje2 nebuvo nustatyta, jog ja yra užtikrinamas nuostolių atlyginimas, todėl Vykdomasis įrašas1 dėl nurodomų nuostolių negalėjo būti atliekamas ir tai sukuria savarankišką pagrindą pripažinti Vykdomąjį įrašą1 negaliojančiu. Tiek Vykdomojo įrašo2, tiek Vykdomojo įrašo3 atlikimo procesas įvyko be įkaito davėjo, t.y. ieškovo, žinios, nes atsakovė ieškovui neišsiuntė nei pranešimo prieš atliekant Vykdomąjį įrašą2 ir Vykdomąjį įrašą3, nei Vykdomojo įrašo2 ir Vykdomojo įrašo3 kopijų po jų atlikimo. Apie atliktus vykdomuosius įrašus ieškovas sužinojo tik iš antstolio pradėjus vykdymo procesą. Atsakovė neatliko būtinosios informavimo pareigos pagal Notariato įstatymo 49¹ straipsnį. Kreditorius (UAB „Medicinos bankas“) reikalavo atsakovę atlikti vykdomuosius įrašus, dėl to, kad prieš terminą būtų patenkintas Hipotekos sutartimi ir Įkeitimo sutartimi užtikrintas reikalavimas. Kadangi ieškovas negavo iš atsakovės pranešimo prieš atliekant vykdomuosius įrašus, neaišku, kokius duomenis pateikė UAB „Medicinos bankas“ ir ar jis tinkamai pagrindė savo reikalavimą ir iš viso turėjo teisę reikalauti vykdomųjų įrašų atlikimo prieš terminą. Dubliku (II tomas, b.l.91-96) ieškovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad tik tol, kol yra vykdomas išieškojimas, o ne tada, kaip jis jau yra įgyvendintas, yra galimybė hipotekos davėjui pareikšti valią dėl hipoteka įkeisto savo turto pardavimo eilės. Hipotekoje1, dėl kurios buvo atliktas vykdomasis įrašas1, buvo nurodyta, kad ja yra užtikrinama iš Kredito sutarties1 kylanti prievolė. Iš Kredito sutarties1 kylančios prievolės yra pagrindinė prievolė – sumokėti kredito sumą ir palūkanas, bei prievolė mokėti delspinigius, kurie yra skaičiuojami nuo pagrindinės prievolės neatlikimo arba netinkamo atlikimo momento. Taigi Hipoteka1 buvo užtikrinta tik prievolių grąžinti kredito sumą, sumokėti palūkanas ir delspinigius įgyvendinimas. Hipotekoje1 nebuvo nustatyta, jog ja yra užtikrinamas nuostolių atlyginimas, todėl Vykdomasis įrašas1 dėl nuostolių negalėjo būti atliekamas. Visi atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka įrodymams keliamo sąsajumo reikalavimo, t.y. jie nepatvirtina fakto, kad ieškovas buvo informuotas dėl atsakovės gauto prašymo atlikti Vykdomąjį įrašą2 ir Vykdomąjį įrašą3. Pranešimų išsiuntimo ir gavimo faktas nėra patvirtintas. Į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką informuotas tinkamai, ieškovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant.