Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti pas ūkininką M. P., 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2014-08-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2016-04-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, mokslą arba per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs,

kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2016-10-01 viešosios tvarkos sutrikdymas), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. ir A. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2016 m. spalio 1 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje – krepšinio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamiesi necenzūriniais žodžiais, A. V. tyčia du kartus smogė kumščiu E. L. į kairę veido pusę ir vieną kartą į kairį petį, J. Š. pagriebė E. L. už marškinėlių apykaklės ir tempė jį žemyn, A. V. iš nugaros pastūmė E. L. ir pastarajam parkritus, jis ne mažiau kaip tris kartus kojomis iš viršaus smūgiavo jam į galvą, o J. Š. po vieną kartą įspyrė E. L. į nugarą, dešinį petį, dešinę koją ir krūtinę, šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji J. Š. ir A. V. dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamoji J. Š. parodė, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 19.00 val. susiskambino su E. L., nes neturėjo cigarečių. E. L. pasakė jai atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), sakė, kad nupirks cigarečių. Apie 19.00 val. grįžo sūnus A. V., kuris pasakė, kad motoroleriu nuveš ją pas E. L.. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaitytų J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad sūnus A. V. motoroleriu nuvežė ją į (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro teritorija ir krepšinio aikštelė. Aikštelėje buvo neblaivūs E. L., V. U., R. S. ir E. L. patėvis A., jo pavardės nežino. Sustojus, E. L. pažiūrėjo į jos sūnų A. V., kuris pasakė, ko jis čia spokso ir vartojo necenzūrinius žodžius. E. L. pasakius, ar jis negali pažiūrėti, A. nusivilko megztinį ir ėjo link E. L.. Jie vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais. Matė, kad sūnus A. V. vieną kartą ranka sudavė E. L. į veidą ir vieną kartą – į petį. E. L. taip pat sudavė jos sūnui rankomis smūgius į veidą, kiek smūgių, tiksliai nematė, matė, kad A. iš nosies bėga kraujas. Po to A. V. atsitraukė nuo E. L.. Pamačiusi, kad E. L. sudavė jos sūnui ir kad jam bėga kraujas, ji supykusi, plūsdama E. L. necenzūriniais žodžiais, pripuolė prie jo ir pagriebusi už marškinėlių apykaklės, traukė jį žemyn, o A. tuo tarpu pastūmė jį iš nugaros pusės. E. L. pargriuvus ant žolės, ji įspyrė jam po vieną kartą į nugarą, dešinį petį, dešinę koją ir į krūtinę. Kiek kartų tuo pačiu metu L. spyrė jos sūnus A., negali pasakyti, bet matė, kad kelis kartus iš viršaus spyrė į galvą. A. V. ir ji nustojo mušti E. L., kai pribėgęs V. U. atitraukė jos sūnų nuo E. L.. Kur įvykio metu buvo R. S. ir A., negali nurodyti, nes nekreipė į juos dėmesio. Po to ji su sūnumi išvažiavo prie parduotuvės, kur ji pasiliko, o sūnus nuvažiavo namo. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarka ir dėl to labai gailisi. Ji E. L. atsiprašė, jie susitaikė. E. L. šiuo metu nėra jos sugyventinis. Jos sūnus su E. L. nesutaria, dėl ko, nežino (2t. b.l. 24-25). J. Š. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina pilnai. Papildomai parodė, kad ji labai gailisi, jai gėda, daugiau taip nesielgs.

Kaltinamasis A. V. parodė, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 17 val. jis mamą J. Š. nuvežė pas L. į (duomenys neskelbtini). L. į jį pasižiūrėjo, jie susiginčijo ir jis trenkė L. kumščiu du kartus į veidą ir vieną kartą – į petį. J. Š. griebė L. už marškinių, o jis iš nugaros jį pastūmė. L. nugriuvus, mama tris kartus jam spyrė – į koją, petį, šoną, o jis pats tris kartus spyrė jam į galvą. Juos atitraukė V. U., tada viskas ir baigėsi. Jis išvažiavo namo, o mamą paliko prie parduotuvės. Nukentėjusysis taip pat davė jam į nosį, bėgo kraujas. Mano, jog dėl to, ką padarė, kaltas alkoholis, sutiktų dėl to gydytis. Mama irgi buvo išgėrusi.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamųjų J. Š. ir A. V. prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- liudytoju apklaustas nukentėjusysis E. L. parodė, kad J. Š. yra buvusi jo sugyventinė. Nuo 2016 m. liepos mėnesio su ja nebegyvena, bendro ūkio neveda. A. V. yra J. Š. sūnus, su kuriuo, gyvendamas pas juos, nesutardavo. 2016 m. spalio 1 d. 17 val. jis su draugais V. U., R. S., A. J. nuėjo į krepšinio aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pamėtyti kamuolį. Visi buvo išgėrę alaus, žaisdami dar gėrė degtinę. Jam paskambinusi J. Š., kuri, kaip jis suprato, buvo neblaivi, paklausė, ar jis turi rūkyti. Jis pasakė jai, kad atvažiuotų į krepšinio aikštelę ir jis jai nupirks cigarečių. Apie 19 val. į aikštelę motoroleriu atvažiavo A. V. su J. Š.. Jam pažiūrėjus į A. V., jis pavadino jį gaidžiu ir klausė, ko jis žiūri. Jam pasakius, kas jam yra, A. V. nusimetė megztinį ir priėjęs prie jo, nieko nesakydamas, sudavė kumščiu du kartus į kairį žandą ir vieną kartą į kairį petį. Jis gynėsi, rankomis mosikavo prieš save, kad A. V. jam nepataikytų ir pataikė A. V. į nosį. Ar jam bėgo kraujas, nepastebėjo, daugiau smūgių jam nesudavė. A. V. atsitraukus, prie jo pribėgo J. Š. ir plūsdama jį necenzūriniais žodžiais, jam iš priekio pagriebė už marškinėlių apykaklės ir traukė jį žemyn. Po to pajuto A. V. stūmimą į nugarą ir parvirto ant pievos ant dešinio šono. A. V. tris kartus šokinėjo jam ant galvos, sužalodamas jam kairę ausį, iš kurios ėmė bėgti kraujas. Norėdamas išvengti smūgių, jis rankomis dengėsi galvą. Tuo pačiu metu J. Š. įspyrė jam po vieną kartą į nugarą, dešinį petį, dešinę koją ir į krūtinę. Spardydami A. V. ir J. Š. plūdo jį necenzūriniais žodžiais. Priėjęs V. U. traukė V. nuo jo, tada A. V. su J. Š. nuo jo atsitraukė. A. V. išvažiavus, jis, jausdamasis blogai, iškvietė greitąją pagalbą. Jam sutvarstė ausį ir paliko gydytis namuose. Taip pat atvyko ir policija. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo galvą ir kitas kūno vietas. Buvo šokiruotas tokio elgesio, nes nesitikėjo, kad jį sumuš. Civilinio ieškinio nereiškia. (1t. b.l. 27-28);

- liudytojas A. J. parodė, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 18.00 val. su posūniu E. L., V. U. ir R. S. (duomenys neskelbtini) kaime, krepšinio aikštelėje gėrė alų. Jis buvo neblaivus. Apie 19 val. į krepšinio aikštelę motoroleriu atvažiavo A. V. su J. Š.. Jie buvo neblaivūs. Ar A. V. ir J. Š. ką nors sakė E. L., pasakyti negali, tik pamatė, kad A. V., priėjęs prie E. L., vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, Jis išsigando ir perlipęs tvorą, nuėjo namo. Kaip toliau mušė E. L., nematė. Buvo išsigandęs, kad ir jo nesumuštų. Buvo šokiruotas A. V. ir J. Š. elgesio. Kai namo parėjo E. L., jo veidas buvo kruvinas, atplėšta kairė ausis. Dėl ko E. L. sumušė A. V. su J. Š., nežino (1t. b.l. 51-52);

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 18 val. su E. L., R. S. ir A., kurio pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) bendruomenės teritorijoje, krepšinio aikštelėje gėrė alų. Girdėjo, kad E. L. skambino, iš pokalbio suprato, kad jis kalbasi su J. Š., kuriai sakė, kad paskolintų pinigų cigaretėms. Apie 19 val. į krepšinio aikštelę motoroleriu atvažiavo A. V. su J. Š.. E. L. pasižiūrėjus į A. V. ir J. Š. pusę, A. V. paklausus, ko jis žiūri, L. nieko neatsakė. Tada A. V. priėjo prie E. L. ir vieną kartą trenkė jam į kairę veido pusę. S. L. ranka stūmė A. V. ir tuo metu A. V. dar vieną kartą delnu ar kumščiu sudavė E. L. į kairę veido pusę. A. L. ėmė gintis nuo A. V. rankomis ir vieną kartą sudavė A. V. į nosį, nuo ko ėmė bėgti kraujas. Po to J. Š., šaukdama ant E. L. necenzūriniais žodžiais, sugriebė E. L. už drabužių. Šalia buvo A. V., jis nematė, kur pastarasis sudavė smūgius E. L., tik pamatė, kad E. L. parverstas ant pievos ant dešinio šono, rankomis užsiėmęs galvą. J. Š. E. L. spyrė į šoną kelis kartus, o tuo metu A. V. viena ir abiem kojomis šokinėjo E. L. ant galvos, kiek kartų, tiksliai nurodyti negali. Jis pripuolė prie A. V. ir traukė jį nuo E. L.. V. su Š. plūdo E. L. necenzūriniais žodžiais. Po to A. V. su J. Š. išvažiavo. Jis iš karto negynė E. L., nes išsigando, atsitokėjęs, puolė ginti. Kai buvo suduotas pirmas smūgis, A. pabėgo. R. S. buvo neblaivus, stovėjo ir žiūrėjo, ginti nėjo. A. V. ir J. Š. buvo neblaivūs. Nuo V. suduotų smūgių E. L. veidas buvo kruvinas, po sumušimo jis iš karto negalėjo atsikelti. Po to E. L. pats iškvietė greitąją, jam buvo suteikta pagalba. Įvykio metu jis pats buvo išsigandęs. Dėl kokių priežasčių A. V. ir J. Š. sumušė E. L., nežino (1t. b.l. 54-56);

- liudytojas R. S. parodė, kad 2016 m. spalio 1 d., būdamas girtas, ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pro krepšinio aikštelę, kurioje buvo E. L., V. U. ir A., kurio pavardės nežino, ir prie jų priėjo. Dar atsimena, kad kelis kartus metė kamuolį į krepšį, o daugiau dėl girtumo nieko neprisimena, dėl E. L. sumušimo nieko paaiškinti negali (1t. b.l. 58-59).

Iš byloje esančio protokolo – pareiškimo (1t. b.l. 9-12) matyti, kad E. L. pranešė policijos pareigūnams, kad 2016 m. spalio 1d. viešoje vietoje – krepšinio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį sumušė A. V. ir J. Š..

Iš byloje esančio Apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra žaidimų aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų, (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 19-25).

Byloje esančioje VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2589/16 (02) (1t. b.l. 38-39) konstatuota, kad E. L. nustatyta kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, kraujosruva, žaizda kairės ausies kaušelyje, kraujosruva kaktos dešinėje, pereinanti į dešinės akies vokus, nosies pamato sritį, pažeidimas dešinės akies apatiniame voke, pažeidimas nosies pamato srityje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva krūtinės dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių (ar daugiau) trauminių poveikių, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji J. Š. ir A. V. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinami, tai yra, kad jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2016 m. spalio 1 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje – krepšinio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamiesi necenzūriniais žodžiais, A. V. tyčia du kartus smogė kumščiu E. L. į kairę veido pusę ir vieną kartą į kairį petį, J. Š. pagriebė E. L. už marškinėlių apykaklės ir tempė jį žemyn, A. V. iš nugaros pastūmė E. L., ir pastarajam parkritus, jis ne mažiau kaip tris kartus kojomis iš viršaus smūgiavo jam į galvą, o J. Š. po vieną kartą įspyrė E. L. į nugarą, dešinį petį, dešinę koją ir krūtinę, šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje BPK 20 str., 301 str. 1 d. ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji J. Š. ir A. V., viešoje vietoje – krepšinio aikštelėje, ten buvusių pašalinių asmenų akivaizdoje demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, moralės normų, kaltinamųjų elgesys, kuriuo jie siekė save priešpastatyti aplinkiniams, buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai. Abu kaltinamieji, A. V. dėl neaiškios priežasties, neva dėl to, kad nukentėjusysis į jį pažiūrėjo, plūdosi necenzūriniais žodžiais bei prieš nukentėjusįjį E. L., naudojo fizinį smurtą, suduodami nukentėjusiajam smūgius, A. V. - rankomis ir kojomis, o J. Š. – kojomis, į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais E. L. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų neteisėti veiksmai prieš nukentėjusįjį vertintini kaip įžūlūs, į įvykio vietą buvo kviečiama policija, iš liudytojų A. J. ir V. U. parodymų matyti, kad jie buvo šokiruoti ir išsigando dėl kaltinamųjų J. Š. ir A. V. veiksmų, buvo nutrauktas laisvalaikio leidimas krepšinio aikštelėje, kas pagrįstai leidžia kaltinamųjų elgesį vertinti kaip akivaizdų demonstravimą nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai bei visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamųjų J. Š. ir A. V. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).

Kaltinamųjų J. Š. ir A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. Š. ir nukentėjusysis E. L. teismui pateikė Susitaikymo protokolą (2t. b.l.62), kuriuo prašo J. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą prieš ją nutraukti. Nurodo, kad kaltinamoji nukentėjusiojo atsiprašė, jis jai atleido, jie susitaikė, nukentėjusysis nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų kaltinamajai neturi (2t.b.l.). Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamąja, bei yra pagrindas manyti, kad anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturinti (2t. b.l. 50-51), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašyta (2t. b.l. 52), dirbanti pas ūkininką M. P., turinti du nepilnamečius vaikus (2t. b.l. 36) kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., byloje kaltinimą palaikančiam prokurorui neprieštaraujant, J. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkei susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, veika tyčinė, baigta, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. V. teisiamas trečią kartą, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, galioja dvi administracinės nuobaudos (1t. b.l. 132-135), dirbantis (1t. b.l. 139), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (1t. b.l .137), Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius jį charakterizuoja patenkinamai (1t. b.l. 131), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Teismas mano, kad BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių nepakanka bausmės tikslams, numatytiems BK 41 str., pasiekti, šie tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmė, vadovaujantis BK 54 str. 2 p., BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad kaltinamasis A. V. kaltu pilnai prisipažino, vadovaujantis BK 64¹ str.1 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, bei vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme.

Nors A. V. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau atsižvelgiant į jo jauną amžių, tai, kad jis dirba, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kritiškai vertina savo elgesį, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido, teismas mano, kad realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis prarastų teigiamus socialiniu ryšius, galimybę dirbti, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., skiriant įpareigojimus.

A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– draudimas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu prisiartinti prie nukentėjusiojo E. L., uždraudžiant su juo bendrauti, ieškoti ryšių, lankytis nukentėjusiojo E. L. gyvenamojoje vietoje (BK 67 str. 2 d. 6 p., 72¹ str., 75 str. 2 d.).

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-01 iki 2016-10-03 ir nuo 2015-12-05 iki 2015-12-07 (pagal 2016-04-06 nuosprendį) – BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamųjų J. Š. ir A. V. pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų J. Š. ir A. V. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 297 str.,302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

J. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti kaltininkei ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti J. Š., kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir po sumažinimo paskirti keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2016-04-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p.,8 p., 10 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, mokslą arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72¹ str., A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– draudimą viso bausmės vykdymo atidėjimo metu prisiartinti prie nukentėjusiojo E. L., uždraudžiant su juo bendrauti, ieškoti ryšių, lankytis nukentėjusiojo E. L. gyvenamojoje vietoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-01 iki 2016-10-03 ir nuo 2015-12-05 iki 2015-12-07 (pagal 2016-04-06 nuosprendį).

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.