Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje AIVARAS VIŠKELIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-11-20, Molėtų r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. Bekupės kaime, Giedraičių sen., Molėtų rajone, teistas 2011-05-06 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.12 MGL (1560 Lt ) bauda,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2011 m. kovo 2 d., apie 6 val. 40 min., pašalinių žmonių akivaizdoje, gyvenamojo namo kieme Bekupės k., Giedraičių s., Molėtų r., tai yra viešoje vietoje, vartodamas necenzūrinius žodžius, nepilnametę E. N., gim. 1994-06-15, pargriovė ant žemės, po to per gatvę nusitempė į šalia gyvenamojo namo esančią malkinę, kur tris kartus kumščiu sudavė į veidą bei kakta smogė į kaktą, padarydamas nubrozdinimus dešiniame paausyje, kraujosruvas kaktoje, nosies srityje, smakre, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d.

Be to, jis gi, 2011 m. gegužės 23 d., apie 14 val. 30 min., pašalinių žmonių akivaizdoje, Bekupės k., Giedraičių s., Molėtų r., tai yra viešoje vietoje, nepilnametę E. N., gim. 1994-06-15 išvadino necenzūriniais žodžiais, ranka sudavė per veidą tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, rankomis trankė E. N. kojas bei ant peties buvusią kuprinę ir tokiu būdu sudaužė kuprinėje buvusias 5 vaistų ampules 17 Lt vertės bei N. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną LG-T300 325 Lt vertės ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. V. savo kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad su E. N. draugavo apie metus laiko, vėliau iš kitų asmenų sužinojo, kad E. N. leido laiką su kitu vaikinu dėl ko jis labai supyko. 2011 metų kovo 1 d. vakare jis paskambino Eglei ir jie susitarė susitikti. Kovo 2 d. ryte jis palaukė jos netoli namų, o kai E. N. atėjo, jis jai pradėjo priekaištauti, kodėl ji susitikinėja su kitais vaikinais. Eglė sakė, kad ji pavėluos turi eiti, tačiau jis ją pasivijo ir stvėrė už striukės. E. N. pargriuvo, tuomet jis Eglę nutempė į šalia gyvenamojo namo esančią malkinę. Malkinėje jie toliau aiškinosi. Ji sakiusi jam, kad ką ji daro tai jos reikalas, todėl supykęs jis du kartus sudavė Eglei į veidą. Kakta jis Eglei nesmogė. Eglė pradėjo verkti, todėl jis ranka užspaudė jai burną, kad nešauktų. Po šio konflikto, jie su Egle buvo vėl pradėję bendrauti. 2011 m. gegužės 23 d. po pietų jis ėjo į parduotuvę ir netoli namų susitiko E. N., kurį grįžo iš mokyklos su drauge E. Š.. Jis jos paklausė kodėl visą dieną ji jam neparašė, gal vėl su kitais vaikinais buvo. Ji pamelavo, kad neturi telefono. Jis E. N. kišenėje pamatė telefoną, ir kai norėjo jį ištraukti, stipriau paspaudus trūko telefono ekranas. Tada jie vėl pradėjo pyktis ir kažkaip netyčia jis sudavė Eglei per veidą, pataikė per akinius, kurie nukrito. Tuomet buvo supykęs, todėl Eglę išvadino necenzūriniais žodžiais. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Kaltinamasis savo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pripažįsta pilnai, be jo prisipažinimo jo kaltę neginčijamai įrodo sekantys teismo ištirti įrodymai, nustatytos įvykio aplinkybės:

nukentėjusiosios E. N. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad ji kartu su savo tėvais gyvena Bekupės kaime. Nuo 2010 metų pavasario ji draugavo su kaltinamuoju A. V., kuris vėliau pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir jos atžvilgiu smurtauti. 2011 metų kovo 2 d., apie 6 val. 40 min. ji ėjo į autobusų stotelę. Eidama susitiko A. V., kuris pasakė jai, kad jos laukia ir nori pasikalbėti. Ji atsisakė kalbėtis ir pradėjo bėgti, o A. V. ją pasivijo, pargriovė ant žemės ir paėmęs už kuprinės nutempė į šalia esančią malkinę. Malkinėje A. V. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, kelis kartus sudavė jai į veidą ir savo kakta jai smogė į kaktą, be to rankomis laikė užspaudęs burną, kad ji nešauktų. 2011-05-23 jai vyko egzaminas, o po egzamino su drauge E. Š. abi grįžo namo. Netoli namų priėjo A. V., kuris klausinėjo kur jos telefonas, kodėl jam neatsako ir rankomis daužė per kojas bei kuprinę. Tokiu būdu sudaužė 5 ampules vaistų, kurias ji buvo nupirkusi mamai, sudaužė jos mamai N. N. priklausančio telefono LG T300 ekraną. Tada A. V. jai ranka sudavė per veidą, nuo smūgio nukrito jos akiniai, kuriuos A. V. eidamas paspyrė, nueidamas išvadino ją necenzūriniais žodžiais;

teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 62/11(14), patvirtinanti tai, kad E. N. padarytas nubrozdinimas dešiniame paausyje, kraujosruvos kaktoje, nosies srityje, smakre, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.8);

liudytojos E. Š. parodymai ikiteisminiame tyrime apie tai, kad E. N. yra jos draugė ir klasiokė, šių metų gegužės 23 d., jai ir E. N. mokykloje vyko egzaminas. Po egzamino, apie 14.30 val. jos abi grįžo namo. Netoli namų, einant pro valgyklą, prie E. N. priėjo A. V., kuris pasakė, kad nori pasikalbėti. Ji-E. Š., nuėjo link namų, todėl apie ką kalbėjosi E. N. ir A. V., negirdėjo. Eidama ji atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kad A. V. stumdo Eglę ir neleidžia jai eiti namo. Ji paskambinusi Eglės broliui, bet jis ateiti negalėjo, todėl ji eidama artyn, pamatė kaip A. V. sudavė E. N. per veidą, nuo Aivaro smūgio Eglė pargriuvo ant žemės, o A. V. dar ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada prie jų priėjo kaimynė Daiva, kuri padėjo Eglei atsikelti nuo žemės ir palydėjo iki namų. Ji ėjo kartu su E. N. pas ją, kur abi laukė kol sugrįš Eglės tėvai (b.l.38-39);

liudytojo V. S. parodymai ikiteisminiame tyrime apie tai, kad 2011 m. kovo 2 d. apie 6 val. 40 min. jis matė ant žemės gulinčią E. N., kuri šaukė,,palik mane ramybėje”, o A. V. padėjo jai atsistoti ir ją nutempė į malkinę. Vakare jis sužinojo, kad A. V. primušė A. N. (b.l. 34-35);

liudytojo A. S. parodymai ikiteisminiame tyrime apie tai, kad 2010 m. kovo 2 d., apie 7 val jis ėjo į tvartą ir sutiko E. N., kuri pasakė, kad A. V. neleidžia jai eiti į mokyklą. Vėliau iš žmonių jis sužinojo, kad A. V. primušė E. N. (b.l. 36-37);

liudytojos D. G. parodymai ikiteisminiame tyrime apie tai, kad 2011 metų gegužės mėn., apie 14.30 val., matė kaip keliu, ties buvusia valgykla, eina E. N., šiai kelią pastojo A. V., šis E. N. pastūmė. Tai pamačiusi, ji bėgo artyn ir matė kaip A. V. vieną kartą ranka sudavė E. N. per veidą, kuri nuo smūgio atsisėdo. Ji pakėlė E. N. ir parvedė namo (b.l.40);

2011-05-25 daiktų apžiūros medžiaga, patvirtinanti tai, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas LG-T300, kurio ekrano stiklas įskilęs (b.l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas įvykio aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dispozicijai, kadangi 2011 m. kovo 2 d., kaltinamasis pašalinių žmonių akivaizdoje, viešoje vietoje, vartodamas necenzūrinius žodžius, nukentėjusiąją pargriovė ant žemės, po to per gatvę nusitempė į šalia gyvenamojo namo esančią malkinę, kur tris kartus kumščiu sudavė į veidą bei kakta smogė į kaktą, padarydamas nubrozdinimus dešiniame paausyje, kraujosruvas kaktoje, nosies srityje, smakre, o 2011 m. gegužės 23 d., taip pat pašalinių žmonių akivaizdoje, tai yra viešoje vietoje, nukentėjusiąją išvadino necenzūriniais žodžiais, ranka sudavė per veidą tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, rankomis trankė E. N. kojas bei ant peties buvusią kuprinę, savo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, abejoti kaltinamojo kalte padarius šias nusikalstamas veikas, pagrindo nėra.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis per trumpą laikotarpį padarė tris nusikalstamas veikas, o būtent: 2011 m. kovo 2 d. nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neteistas, o 2011 m. gegužės 23 d. nusikalstamą veiką padarė jau būdamas 2011-05-06 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. (b. l. 44), jis ne kartą baustas už įvairius pažeidimus administracine tvarka (b. l. 45-47), jam skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 50 str.), nežymiai viršijančios minimalias.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, ketina pradėti dirbti ir sutinka atlyginti padarytą žalą, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p. pagrindu kaltinamajam skirtina LR BK 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusiosios atstovė byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 911,73 Lt. turtinės žalos atlyginimui. Prašomą priteisti turtinės žalos sumą sudaro sudaužytų vaistų ampulių, mobilaus telefono, pirktų vaistų dukros gydymui, išlaidų ekspertizei, psichologo konsultacijoms, kelionėms, advokato išlaidoms apmokėti suma.

Kaltinamasis su ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, ieškinio dydžio neginčija.

Molėtų rajono apylinkės prokuratūra byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Neturtinė žala – nukentėjusiosios patirtas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, jai buvo padaryti sveikatos sužalojimai.

Kaltinamasis su ieškiniu dėl neturtinės žalos sutinka iš dalies.

Teismo ištirti įrodymai byloje neginčijamai įrodo tai, kad kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškiniai tenkintini pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

Nusprendė:

AIVARĄ VIŠKELĮ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2011 m. kovo 2 d.), 284 str. 1 d. (2011 m. gegužės 23 d.) ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2011 m. kovo 2 d.) laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 12 MGL (1560 Lt) baudą ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams, ir 12 MGL (1560 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2011 m. gegužės 23 d.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p. pagrindu kaltinamajam skirti LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosios atstovei N. N. padarytą turtinę žalą.

Įpareigoti nuteistąjį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinius ieškinius patenkinti. Priteisti iš A. V. 911,73 Lt. turtinės žalos ir 3000 Lt. neturtinės žalos atlyginimui N. N. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.