Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje 2018-05-17 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2018-04-02 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, tai yra dėl to, kad 2018-04-02 19.10 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, kai transporto priemonė nebuvo paženklinta specialiu leidimu, kuris turi būti tvirtinamas ant priekinio stiklo. Taikytas administracinis nurodymas.

S. S. nesumokėjus skirto administracinio nurodymo per nustatytą laiką - iki 2018-05-03, todėl 2018-05-17 buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubausti S. S. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 30 eurų dydžio bauda.

Šiaulių apylinkės teisme 2018-05-29 gautas Šiaulių apskrities VPK persiųstas S. S. skundas dėl nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodo, kad nuomojasi iš Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietą, už kurią moka po 15 eurų kas mėnesį. Pažeidimo fiksavimo metu turėjo Šiaulių m. savivaldybės išduotą leidimą, suteikiantį teisę transporto priemonei stovėti kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje Šiaulių mieste Nr. 845, kurį buvo palikęs prie bėgių perjungimo svirtelės. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas neįsigilino į pažeidimo esmę bei neatsižvelgė į aplinkybes dėl kurių administracinio nusižengimo teisena nagrinėjamu atveju buvo negalima, todėl nuobaudą paskyrė nepagrįstai.

Gautame Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad nesutinka su S. S. skundu, nes mano, kad skundo reikalavimas – panaikinti priimtą nutarimą yra nepagrįstas. Policijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, S. S. veiksmams davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. S. S. skundo tenkinti jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl priimtas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismo posėdyje S. S. parodė, kad palaiko skundą. Papildomai parodė, kad 2018-04-02 19.10 val. jo automobilis Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas stovintis privačioje automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 13, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Šiuo adresu gyvena ir nuomojosi iš namo bendrijos automobilio stovėjimo vietą bei moka nustatytus mokesčius už aikštelės nuomą (tai patvirtina sudaryta nuomos sutartis bei (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas, buvo 15 Eur, dabar jau 18 Eur/mėn.). Šis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra visų bendrijos narių privati nuosavybė. Siekiant sukurti antžeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje pakankamai vietos privažiuoti spec. automobiliams (medicinos tarnybos, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, policijos, apsaugos darbuotojų ir kiti automobiliai), nustatyti tvarkingą transporto priemonių statymo tvarką, bendrijos susirinkime buvo nuspręsta įrengti kelio ženklą „Rezervuota stovėjimo vieta“ bei praplėsti automobilių stovėjimo aikštelės dydį. Tam tikslui buvo daromas automobilių aikštelės naujas projektas, tačiau pagal naujus statybos reikalavimus buvo leista praplėsti iki sklypo ribų aikštelę ir prie esamų išpirktų 7 vietų įrengti papildomai tik 6 vietas automobilių stovėjimui, nors aikštelė didelė, tačiau atstumas iki šalia esamų namų turi būti ne mažesnis nei 10 metrų. Dėl to nebuvo leista įrengti daugiau vietų, nors prie kitų namų automobiliai gali stovėti ir už 3 metrų. Automobilių stovėjimo aikštelė buvo praplėsta ir įrengta pagal patvirtintus projektus už bendrijos narių pinigus ir sužymėtos bei sunumeruotos 13 stovėjimo vietų. Kad nebūtų ginčų ir nesusipratimų, šias vietas buvo nuspręsta išnuomoti už nustatytą bendrijos mokestį (tai patvirtina bendrijos protokolai ir savivaldybės išduotas pritarimas projektui bei suderinta kelio ženklų pastatymo schema su Šiaulių VPK). Apie 13 rezervuotų stovėjimo vietų žinojo ir policijos tyrėjas D. M., kuris priėmė sprendimą nubausti jį (tai patvirtina susirašinėjimas tarp bendrijos pirmininkės S. J. ir D. M.). Policijos pareigūnas neatsižvelgė į tai, o dar labiau pradėjo bausti automobilių savininkus, kurie legaliai stato savo automobilius nustatytose vietose. Jo duomenimis, dar mažiausiai 3 namo kaimynai per tą laiką buvo nubausti baudomis, kai kurie net po kelis kartus, tačiau nusprendė nesivelti į teisminius ginčus. Visi jie buvo nubausti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417-2 straipsnį „Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti“, „Sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, „Važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas“, nors jie tik užmiršo prikabinti leidimą už priekinio stiklo. Šiais laikais vairuotojai nebebaudžiami net už tai kad neturi su savimi vairuotojo pažymėjimų, nors tai taip pat KET taisyklių reikalavimų nesilaikymas. Kelio ženklai Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ yra įrenginėjami specialiai įstaigų ar organizacijų, kurioms priklauso aikštelės arba nuomojasi tas aikšteles arba kelio atkarpas iš savivaldybės administracijos ir policijos ekipažai važiuoja tik pagal konkrečius skundus ar iškvietimus. Jis mano, kad namo bendrijos nariai kvietė policijos ekipažą ne dėl jo automobilio, kuris stovėjo aikštelėje Nr. 13 ir nepažeidė kelio ženklinimų, o dėl kitų automobilių, kurie stovėjo tą išeiginę dieną nenustatytose vietose ir be leidimų. Pateikus leidimą policija neturėtų bausti, o galėtų įspėti neatidų vairuotoją. Policijos pareigūnas atsisakė nurodyti iškvietimo pagrindus, todėl mano, kad policija kerštauja už iškvietimus ir baudžia visus teisėtai stovinčius automobilių vairuotojus lygiai taip pat kaip ir tikrus pažeidėjus bei nori supriešinti namo gyventojus, nes jau vienas iš kaimynų bandė teismo keliu panaikinti kelio ženklo pastatymą ir įvesti chaosą automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis sutinka ir apgailestauja, kad užmiršo leidimą pritvirtinti už priekinio automobilio stiklo. Užmiršo per tą išsiblaškymą ir skubėjimą, nes ką tik buvo parvežęs sūnų iš geležinkelio stoties ir užbėgo trumpam namo. Mano, kad policijos pareigūnas vykdęs šį tyrimą turėjo atsižvelgti į esamas aplinkybes ir pritaikyti ATPK 12 straipsnio „Mažai pavojinga veika“ nuostatas ir nepradėti administracinės teisenos, o pareikšti žodinę pastabą. O taip pat atsižvelgti į tokius dalykus ir nebausti žmonių, kurie teisėtai statosi automobilius priskirtose vietose ir turi specialius leidimus, o bausti tuos kurie tikrai pažeidžia kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ reikalavimus, įvažiuoja į teritoriją neturėdami specialių leidimų ir pastato automobilius taip kaip jie nori trikdydami eismą kitiems nepaisydami kelio ženklinimo. Todėl mano, kad policija jį nubaudė neteisėtai ir prašo teismo panaikinti 2018-05-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažįsta, kad pamiršo jį palikti. Toks jo poelgis padarytas dėl aplaidumo.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų”.

ANK 417 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkte, kuris reglamentuoja, kad „Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu“.

Kelių eismo taisyklių pirmo priedo „Kelio ženklai“ V skyriaus 8 punkte nurodytas nurodomasis kelio ženklas Nr. 531. Kelio ženklas nurodo, kad tai stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymo Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ 177 punkte reglamentuota, kad nurodomasis kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ naudojamas stovėjimo vietai, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, pažymėti. Įrengiamas prie pat stovėjimo aikštelės arba prieš stovėti skirtą kelio ruožą. Nurodomasis kelio ženklas naudojamas - transporto priemonių tam tikrai eismo arba stovėjimo tvarkai nustatyti ir jai panaikinti.

Iš administracinio nusižengimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, daugiabučio namo antžeminėje stovėjimo aikštelėje pastatytas kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“. Šis kelio ženklas buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininkės prašymu, kuris buvo patvirtintas 2018-07-23 Šiaulių m. savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolu. Visos aikštelėje esančios vietos yra rezervuotos ir gyventojai turėjo išsiimti leidimus iš Šiaulių miesto savivaldybės. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo S. S. 2018-03-27 sudarė transporto priemonių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį, pagal kurią jis iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos išsinuomojo transporto priemonių stovėjimo aikštelėje esančią vietą Nr. 13. Jis išsiėmė Šiaulių miesto savivaldybėje specialų leidimą Nr. 845, leidžiantį šioje vietoje statyti automobilį. Įvykio metu jis savo automobilį buvo pastatęs jam pagal nuomos sutartį priklausančioje vietoje, tačiau turėtą ir galiojantį specialų leidimą Nr. 845 nepritvirtino už priekinio stiklo (nepadėjo matomoje vietoje), kaip to reikalauja minėti teisės aktai. Atsižvelgiant į tai, kad ant transporto priemonės nebuvo leidimo (leidimas nebuvo užkištas už priekinio stiklo), skaitoma, kad transporto priemonė tuo metu neturėjo specialaus leidimo, kuri leistų jai stovėti kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad S. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina byloje ištirtos ir nustatytos aplinkybės. Paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, yra mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, nes byloje buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ar sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Asmuo nepasinaudojo galimybe sumokėti administraciniu nurodymu jam paskirtą baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018-05-17 priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-4004-2018 yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 640 str., 642 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo S. S. skundo netenkinti.

Palikti galioti 2018-05-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.