Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Restatum“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-427-465/2011 pagal ieškovės UAB „Akvesta“ ieškinį atsakovei UAB „Restatum“ dėl atskaitymo už atliktus darbus bei atsakovės priešieškinį dėl vienašalių darbų užskaitos aktų pripažinimo negaliojančiais, statybos darbų kainos sumažinimo bei nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sprendimą motyvavo tuo, kad ieškovė, įrengusi polinius pamatus, 2010 m. birželio 14 d. įteikė atsakovės įgaliotam asmeniui atliktų darbų aktus, pažymas apie darbų vertę, PVM sąskaitas - faktūras ir kitus dokumentus (b.l. 20-26). Tačiau atsakovė birželio 17 d. ir liepos 7 d. jos parengtus ir pasirašytus abu pranešimus su prieštaravimais išsiuntė ieškovei paštu tik liepos 8 d. Nesulaukusi atsakovės per tris dienas pasirašyto darbų priėmimo akto arba argumentuoto nesutikimo, ieškovė birželio 18 d. pasirašė vienašalį darbų perdavimo aktą ir paprašė atsakovę už atliktus darbus apmokėti 7.198,82 Lt. ir 79,20 Lt. delspinigių. Taigi atsakovei neatlikus savo pareigos sutartu terminu priimti atliktus darbus, o nustačius darbų trūkumus, nustatyti ieškovei protingą terminą jiems pašalinti, ieškovė turėjo pakankamą teisinį pagrindą pasirašyti vienašalį darbų perdavimo aktą.

Vykdydama tą pačią rangos sutartį, ieškovė atliko ir rostverkų (galvenų) įrengimo darbus ir dokumentus su atitinkamais priedais 2010 m. gruodžio 21 d. išsiuntė, o 24 d. dokumentai buvo įteikti atsakovei (b.l.143-150). Nesulaukusi atsakovės pasirašyto darbų priėmimo akto arba argumentuoto nesutikimo, 2011 m. vasario 28 d. ieškovė pasirašė vienašalį rostverkų įrengimo darbų perdavimo aktą, kuris tų pačių metų kovo 07 d. buvo įteiktas atsakovei (b.l.151-154). Taigi atsakovė, pati tinkamai neatlikusi atliktų darbų priėmimo, ginčydama ieškovės pasirašytus vienašalius darbų perdavimo aktus, patikimų įrodymų apie trūkumų buvimą, nepateikė (CPK 178 str.). Todėl jos pareikštą priešieškinį pripažinti vienašalius perdavimo aktus negaliojančiais, atmetė ir konstatavo, kad atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovei už jos atliktus statybos darbus – 12.220,32 Lt. Reikalaujamus delspinigius sumažino iki 263,52 Lt, o palūkanas - iki 364,36 Lt.

Dėl priešieškinio pažymėjo, kad atsakovė dėl polių įrengimo darbų priėmimo akto, turėjo pretenzijų dėl polių išpildomosios nuotraukos ir sudarė sutartį su V. K. įmone dėl geodezinių darbų atlikimo bei už tai sumokėjo 700 Lt. Todėl šią sumą priteisė iš ieškovės.

Dėl likusios priešieškinio dalies konstatavo, kad ieškovė negali būti atsakinga už visą objektą valdžiusio generalinio rangovo bendrovės „Liukstata“ santykius su atsakove bendrove „Restatum“, dėl jų 2010 m. gegužės 19 d. sudarytos statybos rangos sutarties nutraukimo bei galimą negautą naudą ir kitus nuostolius (b.l.92, 93). Įrašai Darbų žurnale patvirtina, kad ant ieškovo įrengtų polių bei rostverkų buvo sumontuotos gelžbetoninės kolonos ir tai reiškia, kad polių ir rostverkų įrengimas buvo atliktas tinkamai (b.l.79). Dėl to priešieškinio reikalavimus sumažinti ieškovės atliktų darbų kainą bei priteisti negautą pelną ir kitus nuotolius, atmetė.

Statybos subrangos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo įpareigojo ieškovą viršijus leistinus konstrukcijų ribinius nuokrypius savo sąskaita ištaisyti nukrypimus iki leistinų. Darbų pateikti etapai laikomi užbaigti, kai įvykdyti darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikti medžiagų ir įrengimo sertifikatai ir atitikties deklaracijos, atlikti visi reikalingi bandymai ir ištaisyti pridavimo metu nustatyti defektai. Darbai laikomi pilnai užbaigti, kai perduodama visa išpildomoji dokumentacija pagal STR. 1.11.01.2002 reikalavimus ir pasirašomas baigiamasis atliktų darbų aktas. Atsakovas UAB „Restatum“ nepriima atliktų darbų aktų ir jų neprivalo pasirašyti, jei nėra įvykdyti ar nėra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Akvesta“ atliko ir perdavė UAB „Restatum“ polių pasą, polių armatūros atitikties deklaraciją, išpildomąją nuotrauką, naudoto betono bandinius, taip pat rostverkams panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas, betono bandinių bandymo protokolus, išpildomąsias nuotraukas. Darbų trūkumus, dėl kuriu darbai negali būti naudojami pagal paskirtį atsakovas nustatė tik pasamdęs geodezininką, kuris atliko išpildomąją nuotrauką, todėl atsakovas nepažeidė sutartyje nustatyto įsipareigojimo pranešti apie darbų trūkumus. Tai yra atsakovas, negavęs visų darbams priimti reikalingų dokumentų neturėjo pareigos priimti darbų, Išpildomoji nuotrauka įrodo, jog visi atsakovo atlikti darbai negali būti naudojami pagal paskirtį, tai yra vadovaujantis LR CK 6.694 straipsnio 6 dalimi užsakovas turėjo teisę atsisakyti priimti darbus, kadangi maksimalūs leistini kolonų ašies nuokrypiai nuo vertikalės yra 10 mm, tuo tarpu visų ieškovo įrengtų polių nuokrypiai ženkliai viršijo nustatytus maksimalius dydžius.

Teismas priteisė iš atsakovo UAB „Restatum“ tiek sutartyje numatyto dydžio delspinigius, tiek palūkanas už tą pačią atsakovo nesumokėtą skolą bei už tą patį laikotarpį. Statybos subrangos sutarties 9.1 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė dėl sutartinių netesybų formos ir dydžio - 0,02 proc. delspinigių mokėjimo (bylos lapas 14), todėl teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė tiek šalių susitarimu sutartas netesybas, tiek įstatymo nustatytas minimalias palūkanas kaip netesybas už laiku nesumokėtą pinigų sumą.

Teismas atsakovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo tenkino iš dalies, atsakovo reikalavimą dėl negauto pelno kaip patirtų nuostolių atlyginimo atmetė, priėjęs prie išvados, jog ieškovė negali būti atsakinga už objektą valdžiusios UAB „Liukstata“ santykius su UAB „Restatum“, dėl sudarytos sutarties nutraukimo bei galimą negautą naudą ir kitus nuostolius. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovas darbus atliko nekokybiškai, darbų trūkumų nepašalino, ieškovo atliktus darbus demontavo ir ištaisė užsakovo UAB „Liukstata“ samdyta įmonė UAB „Kovas“. Atsakovas taip pat pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog tiesioginis darbų užsakovas UAB „Liukstata“ sutartį su UAB „Restatum“ nutraukė dėl to, kad ieškovas netinkamai atliko darbus ir neištaisė darbų trūkumų (bylos lapas 101). Vadinasi atsakovas įrodė, jog yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo negauto pelno ir ieškovo netinkamai atliktų darbų ir dėl to atsakovui kilusių nuostolių, o teismo sprendimas yra nepagrįstas ir priimtas netinkamai pritaikius LR CK 6.245, 6.249, 6.251 straipsnius.

Teismas priėmė spendimą nevisapusiškai ir objektyviai ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, vadovavosi ieškovo pateiktais 2010-10-15 ir 2010-10-26 raštais, kuriuose tvirtinama, jog UAB „Liukstata“ ir UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ pretenzijų atsakovui dėl UAB „Akvesta“ atliktų darbų kokybės neturi ir yra tinkamai atsiskaitę su UAB „Restatum“. Tačiau byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys priešingas aplinkybes: jog su UAB „Restatum“ šių raštų parengimo dieną nebuvo atsiskaityta, o užsakovai pretenzijų UAB „Restatum“ dėl UAB „Akvesta“ atliktų darbų kokybės turi, o 2010-10-15 ir 210-10-26 raštais patvirtino apie pretenzijų neturėjimą dėl to, jog defektus ištaisė kita įmonė. Teismas šiuos atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus atmetė, motyvų, dėl kurių įrodymai atmetami nenurodė, tai yra byloje esančių prieštaravimų nepašalino.

Visa informacija, iš kurios apeliantas galėjo nustatyti polių (kolonų) įrengimo bei panaudotų medžiagų kokybę, yra apelianto žinioje, todėl apelianto motyvai, neva jis nežino, ar kokybiškai atlikti darbai ir todėl nepripažįsta atliktų darbų akto bei nesutinka mokėti už atliktus darbus, atmestini.

Iš byloje esančios susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiagos bei iš atsakovo 2010-06-17 (atsiųsto ieškovui kartu su 2010-07-07 raštu tik 2010-07-08) rašto turinio aiškiai matyti, kad rašte kalbama ne apie darbų trūkumus, o apie pridavimo dokumentų techninius trūkumus. Iš 2010-06-17 atsakovo rašto matyti, kad išpildomąją nuotrauką ieškovas atsakovui buvo pateikęs, tačiau, kaip nurodo rašte pats atsakovas, išpildomojoje nuotraukoje padaryta techninė klaida, nes nurodyta netinkama data, be to, nuotraukoje nėra nurodyta polių viršaus altitudės nuokrypių nuo projektinių. Išpildomojoje nuotraukoje polių viršaus nuokrypiai nuo projektinės altitudės nebuvo žymimi, kadangi visi poliniai pamatai buvo įrengti pagal projekte numatytas altitudes.

Iš atsakovo pridėto atliktų darbų žurnalo aiškiai matyti, kad techninis prižiūrėtojas ieškovo atliktus visų polių įrengimo darbus iš ieškovo priėmė 2010-05-31. Tai reiškia, kad ieškovas pateikė techniniam prižiūrėtojui bei atsakovui visus dokumentus, kurie yra reikalingi darbų pridavimui, kadangi priešingu atveju techninis prižiūrėtojas nebūtų pasirašęs statybos darbų žurnale už ieškovo atliktus polių įrengimo darbus (STR 1.09.05:2002).

Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad ieškovas sutartus polių bei rostverkų įrengimo darbus atliko tiksliai pagal atsakovo pateiktą geodezinį polių nužymėjimo aktą, tinkamai ir laiku pateikė atsakovui darbų pridavimui reikalingus dokumentus, tačiau atsakovas, pažeisdamas tarp šalių sudarytos sutarties bei CK nuostatas, ieškovo priduotų darbų nepriėmė bei nenurodė atliktų darbų trūkumų per sutartyje numatytus terminus, dėl kurių darbai negalėjo būti priimami. Dėl to laikytina, kad ieškovas visiškai teisėtai ir pagrįstai pasirašė vienašalius darbų užskaitymo aktus, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas visiškai pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą pripažinti ieškovo vienašalius darbų užskaitymo aktus negaliojančiais ir priteisė iš atsakovo polių bei rostverkų įrengimo darbų kainą.

Apelianto nuomonė, kad skaičiuojant netesybas neleidžiama skaičiuoti palūkanas, yra teisiškai nekorektiška, nes delspinigiai nėra tapatūs palūkanoms. Sutartinių delspinigių paskirtis - kompensuoti nukentėjusios sutarties šalies nuostolius, neįrodinėjant konkrečios nuostolių sudėties ir jų dydžio, o palūkanų paskirtis - atlygio už galimybę naudotis svetimomis piniginėmis lėšomis sumokėjimas (būtent todėl, priteisus netesybas ar kitas pinigines sumas, nuo jų leidžiama skaičiuoti palūkanas).

Kadangi darbai buvo atlikti tinkamai, tiksliai pagal apelianto pateiktą polių ašių nužymėjimo statybvietėje geodezinę schemą, nėra pagrindo tenkinti priešieškinio. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas privalėjo polius įrengti pagal kitą, nei byloje yra pateikta teismui polių nužymėjimo schema. Todėl sutartinė atsakomybė negali būti taikoma, kadangi nėra LR CK 6.256 str. numatytų sutartinės atsakomybės sąlygų - t.y. nėra ieškovo netinkamo sutarties vykdymo, ieškovo kaltės dėl atsakovo negautų pajamų, patirtų papildomų išlaidų be to atsakovas realiai nepagrindę negautų pajamų ir patirtų išlaidų.

Iš byloje esančių atsakovo raštų matyti, kad atsakovas neturėtų teisės reikalauti atlyginti nuostolių ir dėl to, kad nesuteikė ieškovui termino trūkumams pašalinti, jei tokie iš tiesų būtų buvę nustatyti (tai patvirtina atsakovo 2011-09-14 raštas), ir tuo pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties 5.2.16 punktą kuriame numatyta, kad esant atliktų darbų trūkumams atsakovas privalo nustatyti ieškovui protingą terminą nurodytiems trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos medžiaga patvirtina, kad objekto „Naftos atliekų perdirbimo cecho, (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“ darbams atlikti užsakovas UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Liukstata“. 2010-05-19 buvo sudaryta statybos rangos sutartis tarp UAB „Restatum“ ir UAB „Liukstata“, kuria UAB „Restatum“ įsipareigojo atlikti Naftos atliekų perdirbimo cecho rekonstrukcijos darbus. 2010-05-26 tarp ieškovo UAB „Akvesta“ atsakovo UAB „Restatum“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2010/05/26, kuria atsakovas ir ieškovas sutarė, kad ieškovas atliks spraustinių polių įrengimo darbus objekte „Naftos atliekų perdirbimo cecho, (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“, o atsakovas atsiskaitys už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2010-06-10 Statybos rangos sutarties Nr. 2010/05/26 papildymu Nr. 1 šalys sutarė dėl papildomų darbų atlikimo objekte bei papildomo apmokėjimo už atliktus darbus. Ieškovas atliko sutartyje numatytus polių įrengimo darbus ir 2010-06-11 lydraščiu perdavė atsakovui atliktų darbų aktą Nr. l, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 1, atliktų papildomų darbų aktą Nr. 1, pažymą apie atliktų papildomų darbų ir išlaidų vertę Nr. 1 bei PVM sąskaitas-faktūras Nr. AKV 0005 – 9.680 Lt sumai, ir Nr. AKV 0008 – 1.018,82 Lt. Minėtus dokumentus atsakovas priėmė pasirašytinai 2010-06-14. Pagal minėtą statybos rangos sutartį Nr. 2010/05/26 bei sutarties papildymą Nr. 1 ieškovas turėjo atlikti ne tik polių įrengimo, bet ir rostverkų (galvenų) įrengimo darbus. Jau bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas perdavė atsakovui ir kitus atliktus darbus. Rostverkų įrengimo darbų dokumentai atsakovui buvo perduoti 2010-12-21 išsiunčiant 2010-12-21 raštą Nr. 311 bei priedus prie jo – 2010-12-20 atliktų darbų aktą Nr. 2, 2010-12-21 pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir 2010-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AKV 0019 – 5.021,50 Lt sumai. Dokumentai atsakovui įteikti 2010-12-24.

Teismas kritiškai vertina atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė esminiai netinkamai ir todėl atsakovas ne tik neturi pareigos sumokėti ieškovui už jo atliktus darbus, bet ieškovas privalo atlyginti atsakovo dėl sutarties nutraukimo patirtą žalą – negautas pajamas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas atliko sutartimi numatytus, sąskaitose ir darbų perdavimo aktuose nurodytus darbus. To neginčija ir atsakovas. Tačiau atsakovas nurodo, jog darbai buvo atlikti netinkamai ir dalį jų teko perdaryti. Ieškovo atliktų darbų dalį perdarė tiesioginio darbų užsakovo UAB „Liukstata“ samdyta įmonė UAB „Kovas“. Tokia atsakovo skunde išdėstyta pozicija yra nepagrįsta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ant ieškovo atliktų darbų yra atlikti kiti statybos darbai – sumontuotos kolonos. Šį faktą pripažįsta ir atsakovas. Kitų darbų atlikimas ant ieškovo atliktų darbų patvirtina, kad ieškovas tinkamai atliko sutartus statybos darbus. Be to, UAB „Liukstata“ 2010-10-15 raštu patvirtino, kad minėtame objekte polių ir rostverkų įrengimo darbai yra atlikti tinkamai, UAB „Liukstata“ neturi jokių pretenzijų rangovui UAB „Restatum“ dėl objekto polių ir rostverkų įrengimo darbų, kuriuos atliko subrangovas UAB „Akvesta“ bei, kad su apeliantu už ieškovo atliktus darbus yra pilnai atsiskaityta (t.1, b.l. 145). UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ 2010-10-26 raštu taipogi patvirtino, kad iš rangovo UAB „Liukstata“ rostverkų bei polių įrengimo darbai, kuriuos atliko Subrangovas UAB „Akvesta“, yra priimti kaip atlikti tinkamai ir pretenzijų dėl minėtų darbų užsakovas UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ rangovui UAB „Liukstata“ neturi ir nereiškia. UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ taip pat patvirtino, kad už minėtus polių bei rostverkų įrengimo darbus su rangovu UAB „Liukstata“ yra pilnai atsiskaityta, - t.y. sumokėta visa sutartyje numatyta suma. UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ neturėjo ir šiuo metu neturi pretenzijų UAB „Liuksata“ dėl minėtų darbų atlikimo kokybės (t.1, b.l. 144). Minėti dokumentai įrodo, kad polių įrengimo darbai atlikti tinkamai ir užsakovas bei generalinis rangovas už darbus yra sumokėję. Atsakovas ginčydamas savo prievolę atsiskaityti su ieškovu pateikė teismui UAB „Liukstata“ 2012-12-01 raštą, kuriame UAB „Liukstata“, priešingai nei 2010-10-15 raštu nurodė, kad minėtus darbus UAB „Akvesta“ atliko nekokybiškai, defektų nei UAB „Akvesta“, nei UAB „Restatum“ neištaisė, polių ir rostverkų išardymo ir naujų įrengimo darbus atliko pagrindinio užsakovo UAB „Naftos perdirbimo atliekų centras“ samdyta bendrovė UAB „Kovas“. Kadangi 2010-10-15 defektai jau buvo ištaisyti trečiosios įmonės, UAB „Liukstata“ patvirtino UAB „Akvesta“, jog pretenzijų UAB „Restatum“ neturi. Dėl šios priežasties pagrindinio užsakovo UAB „Naftos perdirbimo atliekų centras“ ir UAB „Liukstata“ iniciatyva 2010-05-19 Statybos rangos sutartis Nr. 20100519/01 su UAB „Restatum“ yra nutraukta. UAB „Restatum“ pagal sutartį turėjo atlikti papildomų darbų už 44.000 Lt sumą, šiems darbams atlikti UAB „Liukstata“ arba UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ samdys kitus rangovus. UAB „Liukstata“ nuomone toks nuostolių atlyginimas už nekokybiškai atliktus darbus yra pakankamas, kadangi UAB „Restatum“ negaus planuotų pajamų (t. 1, b.l. 101). Kaip matyti iš šio rašto turinio materialaus pobūdžio 8.420 Lt dydžio pretenzijų minimų kitame savo rašte be datos (t 1. b.l. 59) UAB „Liukstata“ atsakovui nepareiškė. Faktą kad ieškovo atliktus darbus perdarė UAB Kovas“ ieškovas įrodinėjo ir UAB „Kovas“ 2010-09-14 atliktų darbų aktu. Tačiau šis aktas, nesant ir kitų įrodymų, niekaip neįrodo fakto, kad atsakovo atlikti darbai buvo perdaryti, kadangi UAB „Kovas“ atliktų darbų akto darbai ir medžiagų kiekiai neatitinka polių (kolonų) įrengimo darbų sudėties ir šiems darbams reikalingų medžiagų kiekių. Iš aptariamo akto neįmanoma identifikuoti, kokias konstrukcines statinio dalis statė ar įrenginėjo UAB „Kovas“. Be to iš byloje esančio statybos darbų žurnalo nėra matyti, kad ieškovo įrengti poliai ar rostverkos buvo taisomi ir tai atliko UAB „Kovas“. Priešingai iš pateikto statybos darbų žurnalo matyti, kad ant ieškovo įrengtų polių bei rostverkų buvo atlikti kiti statybos darbai, t.y. ant ieškovo įrengtų polių bei rostverkų 2010-06-29 buvo sumontuotos gelžbetoninės kolonos (b.l.79). Kitų darbų atlikimas ant ieškovo atliktų darbų patvirtina, kad ieškovas tinkamai atliko sutartus statybos darbus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes UAB „Liukstata“ 2012-12-01 raštas vertintinas kritiškai ir laikytina, kad remiantis bylos medžiagos visuma galima daryti išvadą, kad yra labiau tikėtina, jog ieškovo darbai buvo atlikti tinkamai, statybų darbų užsakovai už juos atsiskaitė, todėl atsakovas privalo atsiskaityti ir su ieškovu, net ir tuo atveju, jei jis būtų nepateikęs kai kurių su atliktais darbais susijusių dokumentų, ar atsakovo užsakovai su juo būtų neatsiskaitę. Darbus pripažinus atliktais tinkamai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti atmestos priešieškinio dalies dėl vienašalio darbų užskaitos aktų pripažinimo negaliojančiais, statybos darbų kainos sumažinimo bei nuostolių atlyginimo, kadangi dėl galimo jų atsiradimo nėra ieškovo kaltės.

Apeliacinio skundo argumentas, kad skaičiuojant netesybas neleidžiama skaičiuoti palūkanas, yra nepagristas, nes delspinigiai nėra tapatūs palūkanoms. Sutartinių delspinigių paskirtis - kompensuoti nukentėjusios sutarties šalies nuostolius, neįrodinėjant konkrečios nuostolių sudėties ir jų dydžio, o palūkanų paskirtis - atlygio už galimybę naudotis svetimomis piniginėmis lėšomis.

Kiti atsakovo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, nes negali būti pagrindu keisti ar naikinti priimtojo sprendimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, taip pat įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.