- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-461-275/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13472-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Neringa Švedienė, Marijonas Greičius
- Skolininkas
- E. Ž.
- Kreditorius
- VPK KP
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Erika Vilimienė Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13472-2010-6
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N UTARTIS
2011 m. balandžio 4 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mindaugo Dabkaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą dėl 227 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko E. Ž., išieškotojas – VPK KP.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolis Mindaugas Dabkus kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininko E. Ž. 227 Lt vykdymo išlaidas. Nurodė, kad antstolio kontoroje 2010-05-07 buvo pateiktas vykdymui VPK KP 2010-04-14 vykdomasis dokumentas Nr. 10H-129618-10 dėl 200 Lt skolos išieškojimo iš E. Ž. VPK KP naudai. Priverstinio skolos išieškojimo metu antstolis 2010-07-07 skolą išieškojo. 2010-06-14 skolininkui buvo siųstas siūlymas sumokėti vykdomosios bylos vykdymo išlaidas geruoju, tačiau skolininkas vykdymo išlaidų geruoju nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-09-03 nutartimi antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolio kontoroje 2010-05-07 buvo pateiktas vykdymui VPK KP 2010-04-14 vykdomasis dokumentas Nr. 10H-129618-10 dėl 200 Lt skolos išieškojimo iš E. Ž. VPK KP naudai. Sutinkamai su Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 1 d. nuostatomis, baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas, remdamasis vykdomosios bylos medžiaga, padarė išvadą, kad VPK KP pateikė antstoliui 2010-04-14 vykdomąjį dokumentą Nr. 10H-129618-10 pažeisdamas ATPK 313 str. 1 d. nuostatas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Antstolis Mindaugas Dabkus atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad antstoliui Mindaugui Dabkui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente Nr. 10H-129618-10 nurodyta, kad skolininkas 2010-02-09 padarė pažeidimą. Taip pat 2010-02-09 buvo surašytas nutarimas Nr. M909296, dėl administracinės teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Antstoliui Mindaugui Dabkui nutarimas pateiktas išieškojimui 2010-05-07. Todėl vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo pateiktas nepažeidžiant ATPK 313 str. 1 d., t.y. praėjus keturiasdešimties dienų terminui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio patirtų vykdymo išlaidų priteisimą iš skolininko, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdė išieškojimą dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš E. Ž. pagal 2010-04-14 nutarimą Nr. 10H-129618-10 dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas (vykd. b.l. 20). 2010-05-11 antstolis priėmė patvarkymą priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdymui (vykd. b.l. 4). 2010-08-02 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą, konstatuodamas, kad įvykdė VPK KP vykdomąjį dokumentą, išduotą 2010-04-14 dėl 200 Lt skolos išieškojimo iš E. Ž. (vykd. b.l. 19). Bei 2010-08-02 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko E. Ž.
ATPK 304 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. ATPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti.
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad išieškotojas nutarimą antstoliui vykdyti išsiuntė 2010-04-30 (vykd. b.l. 1), antstolis nutarimą priverstinai vykdyti priėmė 2010-05-11 patvarkymu (vykd. b.l. 4). Antstolis kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2010-02-09 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 909296 kopija (b.l. 7), tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad šis vykdomasis dokumentas nėra tapatus vykdomajam dokumentui, kurio pagrindu užvesta nagrinėjama vykdomoji byla Nr. 0028/10/02631. Taip pat pažymėtina, kad 2010-02-09 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 909296 minėtoje vykdomojoje byloje iš viso nėra.
Kadangi vykdomoji byla buvo užvesta pagal 2010-04-14 nutarimą Nr. 10H-129618-10 dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nutarimas priverstiniam vykdymui buvo išsiųstas ir antstolio priimtas pažeidžiant ATPK 313 str. 1 d. nuostatas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.