- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-26
- Bylos Nr.
- 1S-128-209-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
teismo posėdyje išnagrinėjęs S. S. skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 1 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo S. S. turtui- žemės sklypui, termino pratęsimo trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2007 kovo 16 d. iki 2007 birželio 16 d., patenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10017-05 metu A. K., 2004-06-03 įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 249 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., o būtent įtariant tuo, kad jis 2003 - 2004 m. laikotarpiu, Vilniaus mieste, sunkiems nusikaltimams daryti - sukčiavimui PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, t.y. tikslu apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, subūrė nusikalstamą susivienijimą, susidedantį iš jo, R. A., A. Z., T. D., ir vadovaudamas šiam nusikalstamam susivienijimui, paskirstęs kiekvienam nusikalstamo susivienijimo nariui konkrečias užduotis ir funkcijas, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule įgijo didelės vertės LR valstybės biudžeto lėšas - 526624 Lt.
2004-06-16 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), 0,1500 ha, vidutinė rinkos vertė 82500 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad šis žemės sklypas faktiškai yra įsigytas už įtariamojo A. K. nusikalstamu būdu įgytus pinigus, ir kad šiuo žemės sklypu faktiškai disponuoja įtariamasis A. K., galimam civiliniam ieškiniui ir turto konfiskavimui užtikrinti.
Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2007-03-16.
Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas 2007 m. kovo 1 d. nutartimi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro prašymą pratęsti S. S. turtui- žemės sklypui taikomo nuosavybės teisės apribojimo terminą trims mėnesiams iki 2007-06-16 patenkino.
Šalies argumentai
S. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartį dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-10017-05 kaip nepagrįstą. Nurodo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra būtinas ir pernelyg varžo jos interesus. Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), S. S. įsigijo turėdama tikslą jame pasistatyti namą ir įsikurti. Pritaikius laikiną nuosavybės teisių apribojimą iš esmės ji negali atlikti jokių teisinių paruošiamųjų veiksmų namo statybos pradžiai. Todėl prokurorui buvo pareikštas prašymas leisti įmokėti žemės sklypo rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 82 500 Lt į depozitinę prokuratūros sąskaitą ir panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į S. S. nuosavybės teise priklausantį sklypą. Prašymas tenkintas nebuvo, nors laikinasis nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje į žemės sklypą buvo paskirtas BPK 151 str. l d. įtvirtintu pagrindu- galimam civiliniam ieškiniui ir turto konfiskavimui užtikrinti, o tai, pareiškėjo nuomone, reiškia, kad į žemės sklypo vertę galės būti nukreipti reikalavimai pagal galimus civilinius ieškinius ir šios sumos įmokėjimas pilnai leistų pasiekti paskirtąja procesine poveikio priemone siekiamų tikslų- patenkinti galimus civilinius ieškinius sklypo vertės ribose ir tuo pačiu nevaržytų galimybių paruošti ir suderinti detalųjį planą, pradėti namo statybos darbus ir kt. Bendras poveikio priemonių taikymo principas yra proporcingas jų taikymas, t.y. taikomos tik tokių ir tik tiek poveikio priemonių, kiek yra būtina atitinkamiems tikslams pasiekti. Tiek minėtas žemės sklypas, tiek prašoma leisti įmokėti sklypo rinkos vertės dydžio suma nuosavybės teise priklauso S. S., todėl tiek šiuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisių ribojimas, tiek galimas sklypo vertę atitinkančios sumos įmokėjimas vienodai įtakotų ir ribotų jo turtinius interesus.
Skunde nurodoma, kad apie S. S. prašymą dėl poveikio priemonės pakeitimo ir apie jos sutikimą įmokėti žemės sklypo vertės sumą laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą sprendęs teismas prokuroro informuotas nebuvo, o S. S. į teismo posėdį iškviesta taip pat nebuvau, tokiu būdu negalėjo atkreipti teismo dėmesį į svarbias klausimo sprendimui aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje nurodytas tikrovės neatitinkantis ir neįrodytas faktas, jog žemės sklypu faktiškai disponuoja įtariamasis A. K., nes bet koks disponavimas žemės sklypu pritaikius procesinę poveikio priemonę yra negalimas, be to, žemės sklypas nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir būtent jis juo naudojai.
Skunde taip pat kalbama, kad remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pirmojo protokolo l straipsniu nuosavybė yra neliečiama, nuosavybės teisė (teisė objektą valdyti, juo naudotis ir disponuoti) yra viena iš kertinių asmens teisių. O S. S. nuosavybės teisės ribojimas tęsiasi nuo 2004 m. birželio mėnesio, t.y. beveik trejus metus ir ji negali įgyvendinti savo nuosavybės teisių. Tokiu būdu, pratęsus poveikio priemonės taikymo terminą bei atsisakant leisti jai įmokėti Žemės sklypo vertės sumą, ir toliau grubiai pažeidinėjamos jos konstitucinės teisės, nors įtarimai baudžiamojoje byloje S. S. nėra pareikšti, ji nėra susijusi su vykdomu ikiteisminiu tyrimu.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad iš prokuroro pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad į S. S. priklausantį turtą gali būti nukreiptas civilinio ieškinio išieškojimas, taip pat šis turtas gali būti konfiskuojamas LR BK 72 str. nustatyta tvarka. Iki šiol laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos S. S. atžvilgiu nėra išnykę, o bylose dėl sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas.
Be to, ikiteisminio tyrimo metu yra surinktų faktinių duomenų, kurių pagrindu galima pagrįstai spręsti, kad žemės sklypas į kurį laikinai apribota S. S. nuosavybės teise įgytas už įtariamojo A. K. nusikalstamu būdu gautus pinigus ir šiuo žemės sklypu faktiškai disponuoja įtariamasis A. U.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, kad laikinas nuosavybių teisių apribojimas gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d. nuostatas, konfiskuotinos ir už nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą naujai įgytos vertybės, o taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jeigu įgydami turtą, jie žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai įgytos vertybės yra gautos iš nusikalstamos veikos. Tuo būdu, ta aplinkybė, kad žemės nuosavybės teisė galėjo būti įgytas už įtariamojo A. K. nusikalstamu būdu gautus pinigus ir po žemės sklypo įsigijimo A. K. faktiškai galėjo galėti juo disponuoti, valdyti jį, rodo, kad įgytas žemės sklypas laikytinas nusikalstamu būdu gautu ar įgytu turtu ar už jį įgytomis naujomis vertybėmis prilygintomis tokiam turtui.
Teisėjas pažymi, kad proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Taikant nuosavybės apribojimą reikia nustatyti galimą konfiskuotino turto vertę ar civilinio ieškinio sumą, o taip pat atsižvelgti į kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ar turto konfiskavimą pakanka laikinai apriboti nuosavybės teisę ta apimtimi, kuria gali būti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Tuo tarpu papildomas apribojimas traktuotinas nepagrįstu nuosavybės teisės ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principą (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Pagal pranešimą apie įtarimą A. K. matyti, kad jis įtariamas tuo, kad kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule įgijo didelės vertės Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas - 526624 Lt. Minimo žemės sklypo rinkos vertę atitinkanti pinigų suma yra apie 82 500 Lt. Atsižvelgus į šias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teisėjas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra proporcingas galimam civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo užtikrinimui.
Taip pat teismas pažymi, kad šioje bylos proceso stadijoje nesprendžiamas kaltės klausimas, nevertinami įrodymai, todėl skundo argumentai šiais klausimais nesvarstomi. Skunde nurodyta aplinkybė, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso S. S. ir jai nėra pareikšti įtarimai, nėra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat, skunde nurodyta aplinkybė, kad buvo pareikštas prašymas leisti įmokėti žemės sklypo rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 82 500 Lt į depozitinę prokuratūros sąskaitą, nėra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi toks veiksmas nėra įtvirtintas BPK kaip alternatyva nuosavybės teisės apribojimui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjos S. S. skundą atmesti ir Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 1 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.