Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2008-02-16 pateikė skundą ĮBVD „Dėl administratoriaus A. T. veiksmų administruojant įmonę „Nida“ (b. l. 9-15). Pareiškėjas nurodo, kad 2008-03-17 ĮBVD rašte buvo neišsamiai ir netinkamai atsakyta į jo pateiktus klausimus, taip pažeista Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų ir institucijų įstatymo 4 str. 1 d. Kaip matyti iš 2008-02-16 pateikto skundo, pareiškėjas prašė atsakovo atsakyti į klausimus:

- kodėl administratorius A. T., administruodamas įmonę „Nida“ kategoriškai atsisako veikti Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Civilinio kodekso, Įmonių bankroto įstatymų ribose, laikytis įstatymų nustatytų terminų;

- ar administratorius A. T. atitinka kvalifikacinius reikalavimus keliamus administratoriui, ar teisingai ir nesavanaudiškai naudojasi Civilinio kodekso, Įmonių bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis administruodamas įmonę „Nida“;

- ar administratorius A. T., pripažindamas AB Turto bankas jokiais dokumentais neparemtą kreditorinį reikalavimą 3 015 423,17 Lt sumai, pripažindamas reikalavimą esant praleistiems reikalavimo terminams, esant LAIB Kėdainių skyriaus atsisakymui išsireikalauti skolą iš įkeisto turto, reikalaudamas menamą kreditorinį reikalavimą padengti iš N. Š. vardu įregistruoto buto, reikalaudamas nepagrįstas ir akivaizdžiai neteisingas išlaidas padengti iš N. Š. pajamų, gautų iš darbo santykių 2003-2006 m., reikalaudamas areštuoti N. Š. pajamas, gautas iš darbo santykių, nepaliekant lėšų net minimaliausiems gyvenimo poreikiams tenkinti nepažeidžia N. Š. teisių;

- ar administratoriaus A. T. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties;

- ar gali asmuo, kuris administruodamas įmonę kategoriškai atsisako vadovautis LR Konstitucija, įstatymais ir toliau dirbti administratoriumi;

- kas atlygins administratoriaus A. T. padarytą žalą.

Pareiškėjas teigia, kad ĮBVD netinkamai išnagrinėjo jo skundą, neatsakė į esminius skundo reikalavimus, t. y. buvo atsakyta ne į visus skunde pateiktus klausimus. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, pateikto teismui 2008-04-11 pareiškėjas neginčija atsakymo dėl administratoriaus kaltės atsiradusios žalos atlyginimo. D. Š. mano, kad atsakovas privalėjo atsakyti į visus pateiktus klausimus, nepraleidžiant nei vieno, kad nebūtų pažeistas informacijos išsamumo principas, įtvirtintas įstatyme.

Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų įstatymo 4 str. 1 d. įtvirtintas pareiškėjams teikiamos informacijos išsamumo principas, kuris reiškia, kad turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina pareiškėjo prašymo turinį atitinkanti informacija. Darytina išvada, kad institucija atsakydama į pareiškėjo klausimus turi vadovautis teisės aktais ir suteikti tokią informaciją, kurios teikimą reglamentuoja teisės aktai. To paties straipsnio 2 dalis nustato tikslumo principą, reiškiantį, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją.

Pažymėtina, kad ĮBVD gali suteikti tik tokią informaciją, kuri yra jo kompetencijos ribose. LR prokuratūros įstatyme nustatyta, kad prokuroras tapatindamas padarytos veikos požymius ir Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos bei bendrosios dalies normų požymius nustato ir priima procesinį sprendimą, ar buvo padaryta nusikalstama veika – nusikaltimas arba baudžiamasis nusižengimas, ar tokia veika padaryta nebuvo. Kai prokuroras padarytoje veikoje nenustato nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, remdamasis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis (3, 168 str.), priima nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. LR baudžiamojo proceso kodekso 34 str. nustato privataus kaltintojo sampratą. Padarius bet kurią iš BPK 407 str. straipsniuose nurodytų nusikalstamų veikų, procesas prasideda, jei nuo tokios veikos nukentėjęs asmuo teismui paduoda skundą ar jo teisėtas atstovas – pareiškimą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas ĮBVD neturi teisės spręsti ir nustatyti, ar administratoriaus A. T. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, todėl atsakyme į pareiškėjo skundą, pagrįstai apie tai nepasisakyta.

Dėl klausimo, ar administratorius savo veiksmais N. Š. atžvilgiu, nepažeidė Konstitucijos ir įstatym, ar teisėtas ir pagrįstas AB Turto bankas kreditorinis reikalavimas

Atsakovas skundžiamame rašte nurodė, kad administracinę procedūrą dėl N. Š. teisių pažeidimo sustabdo, kol bus išnagrinėtas jos 2007-09-27 pateiktas skundas dėl to paties dalyko Panevėžio apygardos teisme. Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. nustato administracinės procedūros sustabdymą, jei skundą dėl to paties dalyko pradėjo nagrinėti teismas. Kaip matyti iš N. Š. 2007-09-27 teismui pateikto skundo, ji prašo pripažinti, kad administratorius A. T. veikia neteisėtai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis AB Turto bankas kreditorinį reikalavimą nukreipdamas į N. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir asmenines lėšas (b. l. 34). Pareiškėjas skunde ĮBVD taip pat prašo nustatyti, ar teisėti minėto administratoriaus veiksmai išieškant AB Turto bankas kreditorinį reikalavimą iš jo buvusios sutuoktinės turto (b. l. 15). Darytina išvada, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai sustabdė administracinę procedūrą dėl klausimo ar nepažeistos N. Š. teisės, iki Panevėžio apygardos administracinis teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. B2-16-452-2007.