- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-24
- Bylos Nr.
- 2S-496-253/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Pareiškėjas
- R. G., L. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. G., L. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, V. K., dėl V. K. pripažinimo neveiksniu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos kreipėsi į teismą prašydamos pripažinti V. K. neveiksniu. Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-01-26 sprendimu pareiškimą patenkino ir pripažino V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu. Sprendimas nebuvo skundžiamas, todėl yra įsiteisėjęs.
Kretingos rajono apylinkės teismui 2009-11-04 suinteresuotas asmuo V. K. pateikė prašymą dėl 2009-01-26 sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-18-666/2009. Nurodė, kad sprendimo pagrindu Vladislovui Kairiui atimtos visos teisės, jis negauna pensijos, atimti asmens dokumentai. Jis negali bendrauti su artimais asmenimis, gauti laiškus, jo atžvilgiu smurtaujama. Jo teises pažeidžia teismo paskirta jo turto administratorė (dukra) L. K.. Prašo teismo išaiškinti sprendimą dėl jo pripažinimo ribotai veiksniu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas 2009 m. gruodžio 13 d. nutartimi paaiškino, kad 2009-01-26 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-18-666/2009, pagal kurį V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas ribotai veiksniu, yra aiškus ir suprantamas bei nurodė, kad fizinių asmenų, teismo sprendimais pripažntais ribotai veiksniais, civilinio veiksnumo apribojimas numatytas CK 2.11 str. ir CPK 470-474 str.
Šalies argumentai
V. K. pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad teismas neišaiškino jo teisių, susijusių su turtu ir asmenybe, jis yra neįgalus, turi klausos sutrikimų, todėl negalėjo suprasti sprendimo priėmimo aplinkybių ir pasekmių. Paskirta turto administratorė yra suinteresuota tik jo turtu, jis negauna pensijos, todėl negali išgyventi, neturi jokio aprūpinimo. Pirmosios instancijos teismas neišaiškino, kaip apginti savo teises ir interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 278 str. numatyta, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Šis straispnis nurodo būdą, kaip teismas gali pašalinti šių reikalavimų neatitinkančio sprendimo trūkumus. Teismas negali keisti aiškinamo sprendimo esmės, o turi išdėstyti jį aiškesne ir tikslesne forma. Poreikis aiškinti teismo sprendimą atsiranda tada, kai jis yra neaiškus, o paprastai problemų dėl sprendimo neaiškumo kyla jį vykdant.
Apeliantas prašė teismo išaiškinti, kaip apginti savo teises ir teisėtus interesus dėl turto administratorės netinkamai atliekamų pareigų. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo išspręstas klausimas dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu. Šiuo sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl administratorės pareigų vykdymo. Kaip jau minėta, teismas negali keisti aiškinamo sprendimo esmės, o turi išdėstyti jį aiškene ir tikslesne forma. Kadangi sprendimu nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl administratoriaus pareigų atlikimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, ar jo pareigų atlikimo klausimo, nes tai nėra 2009-01-26 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-666/2009 išaiškinimas. Be to pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai išaiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsnyje nustatytas sąlygas, būtinas fizinių asmenų civilinio veiksnumo apribojimui bei asmens, kurio veiksnumas apribotas, teises ir pareigas. Be to nurodė, kad santykiams, susijusiems su neveiksnaus ar ribotai veiksnaus fizinio asmens turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimu ir gynimu, mutatis mutandis taikomi šio kodekso trečiosios knygos VII dalies straipsniai. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos 2009- 01-26 sprendimas yra aiškus ir suprantamas ir pagrindų išaiškinti aiškų sprendimą nėra.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.