Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams Ilonai Marijai Jakštienei, Astai Matukynei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M . E. A., jo atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Libano Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalį, 99 straipsnio 3 dalį, 162 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. A., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, sudarė sąlygas ir leido Italijos piliečiui H. A. (H. A.) 2018-05-29 dirbti virėjo pareigose ir gaminti maistą UAB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nesudaręs su H. A. (H. A.) rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio reikalavimus.

Be to, (duomenys neskelbtini) direktorius M. E. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, išmokėjo darbuotojai I. K. už 2018 m. kovo mėn. – 109,43 eurus darbo užmokesčio, kuris buvo neapskaitytas bendrovės buhalteriniuose dokumentuose.

Be to, M. E. A., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos patvirtinimo“ 18 punkto reikalavimų ir juos pažeidė, nes 2018-05-29 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad elektroninio kasos aparato žurnalas nuo 2018-05-09 buvo nepildytas, dienos fiskalinės „Z“ ataskaitos nepasirašytos nuo 2018-05-09.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Ilona Marija Jakštienė paaiškino, kad 2018-05-29 restorane (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas ir nustatyti pažeidimai, kurie užfiksuoti operatyvaus patikrinimo pažymoje, todėl prašo (duomenys neskelbtini) direktoriui M. E. A. skirti nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. E. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad patikrinimo atlikimo metu H. A. (H. A.) restorane nedirbo, o tik prieš pusvalandį iki patikrinimo buvo atėjęs pasižiūrėti dėl darbo restorane. Jie sutarė, kad H. A. (H. A.) pradės restorane dirbti nuo 2018-06-08. 2018-06-01 buvo pasirašyta darbo sutartis. Tuo metu, kai buvo atliekamas patikrinimas, H. A. (H. A.) nedirbo bei nevilkėjo darbo drabužių. Nepripažįsta, jog darbuotojams buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis. Visiems darbuotojams darbo užmokestis buvo mokamas tiek grynais, už kuriuos jie pasirašydavo mokėjimo žiniaraščiuose, tiek ir bankiniais pavedimais. Elektroninio kasos aparato žurnalas buvo užpildytas bei visos dienos fiskalinės „Z“ ataskaitos buvo pasirašytos.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2018-05-29 (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini) buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo rasti dirbantys du asmenys: H. A. (H. A.) ir viena mergina D. K.. Pagal Sodros duomenis patikrinimo metu duomenų apie H. A. įdarbinimą nebuvo. Paprašius tiek direktoriaus M. E. A., tiek dirbančiojo H. A. pateikti paaiškinimus, jie paaiškinimus pateikė. H. A. (H. A.) paaiškinimą į anglų kalbą vertė pats M. E. A.. Kadangi E. G. gerai supranta ir kalba anglų kalba, todėl jis H. A. (H. A.) paaiškinimą parašė lietuvių kalba ir jį užrašė tokį, kokį jam angliškai vertė M. E. A.. Direktorius patvirtino, kad H. A. (H. A.) paaiškinimas buvo išverstas teisingai. Dėl nustatyto neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo liudytojas parodė, kad į VMI buvo atvykęs M. S., kuris paaiškino darbo užmokesčio gavimo aplinkybes bei pateikė fotonuotraukas su pačių darbuotojų pildytomis darbo valandomis. M. S. paaiškino, kad su direktoriumi buvo tartasi dėl didesnio darbo užmokesčio, tačiau dalis darbo užmokesčio nebuvo išmokėta. Po jo atvykimo buvo iškviesti kiti darbuotojai, kurių bendrovės pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytos darbo valandos nesutapo su M. S. pateiktose fotonuotraukose esančia darbo valandų apskaita. Abi apklaustos merginos patvirtino, kad joms darbo užmokestis buvo sumokėtas pagal jų pačių pildytas darbo valandas. Tokiu būdu buvo nustatyta, jog visiems trims darbuotojams buvo išmokėtas neapskaitytas darbo užmokestis. Patikrinimo metu buvo patikrintas elektroninio kasos aparato žurnalas ir nustatyta, jog jis nuo 2018-05-09 buvo nepildytas bei nuo tos pačios dienos fiskalinės „Z“ ataskaitos taip pat buvo nepasirašytos.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji 2018-05-29 kartu su kolega atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini). Jie padarė užpirkimą, t. y. nusipirko kavos už 2 Eur bei užsisakė patiekalą už 6 Eur. Netrukus paruoštas patiekalas buvo atneštas. Jį atnešė padavėja D.. Matė, kad prie kitų staliukų taip pat sėdėjo lankytojai, kurie valgė pagamintus patiekalus. Tada abu specialistai prisistatė, parodė pažymėjimus bei užėjo į restorano vidų. Buvo rasti dirbantys trys asmenys: barmenė D., indų plovėja B. bei virėjas H. A. (H. A.), kuris buvo virtuvėje ir kažką pjaustė. Virėjas buvo užsidėjęs juodą prijuostę bei juodas pirštines. Bandant su virėju bendrauti anglų kalba, su juo susikalbėti nepavyko. Paklausus barmenės D., kaip jie susikalba dėl užsakomo patiekalo paruošimo, ji atsakė, kad tiesiog jam padeda lapelį su patiekalo numeriu ir tuomet jis žino kokį patiekalą pagaminti. Patikrinimo dieną restorane virėjas buvo tik jis vienas, todėl niekas daugiau iš dirbančiųjų negalėjo paruošti užsakomų patiekalų. Norint paimti virėjo paaiškinimą, E. G. anglų kalba uždavinėjo klausimus, kuriuos virėjui išvertė pats direktorius, o po to direktorius E. G. anglų kalba išvertė H. A. (H. A.) atsakymus į užduotus klausimus, kuriuos lietuvių kalba E. G. užrašė. Po to E. G. užrašytą H. A. (H. A.) paaiškinimą išvertė į anglų kalba, o direktorius išvertė H. A. (H. A.) bei pats direktorius savo parašu patvirtino H. A. (H. A.) paaiškinimo teisingumą. Nors H. A. (H. A.) nurodė, kad darbo sutartis tarp jo ir direktoriaus yra pasirašyta, tačiau nei jis, nei direktorius tokios sutarties nepateikė. Patikrinimo metu buvo patikrintas elektroninio kasos aparato žurnalas, kuris nuo 2018-05-09 buvo nepildytas, taip pat buvo nustatyta, kad dienos fiskalinės „Z“ ataskaitos buvo įklijuotos, tačiau jos nuo 2018-05-09 taip pat buvo nepasirašytos.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis restorane (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio. Po to darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau jis ir toliau dirbo. 2018 m. kovo mėnesį atlikto patikrinimo metu jis buvo rastas, kaip dirbantis nelegaliai. Jam buvo mokamas 3,25 Eur valandinis darbo užmokestis. Visi darbuotojai savo ranka pildydavo išdirbtas darbo valandas, kurios yra užfiksuotos byloje esančiose fotonuotraukose. Darbo užmokestis buvo mokamas ir bankiniais pavedimais ir grynais. Dažnai buvo duodama kas kelintą dieną po 50 Eur, už kuriuos niekur nepasirašydavo. 2018 m. sausio mėn. jam grynais buvo išmokėta 150 Eur, pavedimu 500 Eur, 2018 m. kovo mėnesį – 250 Eur, pavedimu 200 Eur. Jam darbo užmokestis nuolat buvo visas neišmokamas, todėl liko nemažas įsiskolinimas. 2018-08-03 jis, jam nepranešus ir nežinant, buvo atleistas iš darbo.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji nuo 2017 m. spalio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio dirbo restorane barmene bei indų plovėja. Darbo sutartyje buvo sutarta, jog jai bus mokamas grynais 2,10 Eur valandinis darbo užmokestis. Restorano rūbinėje kabėdavo darbo valandų apskaitos lapai, kuriuos pildydavo patys darbuotojai. Jai visą laiką buvo mokamas darbo užmokestis pagal jų pačių pildomas darbo valandas ir ji visada gaudavo darbo užmokestį pagal jos išdirbtas valandas.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojos I. M. parodymų matyti, kad jiems su vyriausiuoju specialistu E. G. atvykus į restoraną (duomenys neskelbtini) bei užsisakius maisto, netrukus buvo atneštas pagamintas patiekalas bei jie prie kitų staliukų matė sėdinčius lankytojus, kurie taip pat valgė pagamintus patiekalus. Netrukus užėjus į restorano vidų, buvo rasti dirbantys trys asmenys: barmenė D., indų plovėja B. bei virėjas H. A. (H. A.), kuris buvo virtuvėje ir kažką pjaustė. Virėjas buvo užsidėjęs juodą prijuostę bei juodas pirštines. Barmenė D. paaiškino, kad ji virėjui padeda lapelį su patiekalo numeriu ir tuomet jis žino kokį patiekalą pagaminti. Patikrinimo dieną restorane virėjas buvo tik jis vienas. Iš byloje esančio H. A. (H. A.) paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad 2018-05-28 jam buvo aprodyta darbo vieta, patiekalų neruošė. 2018-05-21 sutartį pasirašė su bendrovės direktoriumi E. A. M.. Bendrovės direktorius parodė darbo vietą, suteikė darbo priemones, reikalingas darbui virtuvėje. Jis yra virėjas ir tik ruošia maistą. Darbą pradėjo 2018-05-29 nuo 10.00 val. ir ruošė įvairius patiekalus. Darbą baigs 20.00 val. Jo sutartas darbo užmokestis 380 eurų į mėnesį. (b. l. 7) Nors iš liudytojų I. M. ir E. G. parodymų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. A. paaiškinimo matyti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams dėl užsienio kalbų barjero nepavyko susikalbėti su H. A. (H. A.), tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad pareigūno E. G. klausimus H. A. (H. A.) bei H. A. (H. A.) atsakymus VMI pareigūnams vertė pats direktorius M. E. A. ir jis pats pavirtino H. A. (H. A.) paaiškinimo teisingumą, todėl abejoti H. A. (H. A.) pirminio paaiškinimo teisingumu nėra pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-29 restorano (duomenys neskelbtini) patalpose VMI patikrinimas buvo pradėtas 14.15 val. H. A. (H. A.) paaiškinime matyti, kad jis nurodė, jog 2018-05-29 darbą pradėjo 10 val., todėl konstatuojama, kad iki patikrinimo pradžios jis dirbo apie 4 valandas. Iš byloje esančios 2018-06-07 darbo sutarties matyti, kad A. H. (A. H.) (duomenys neskelbtini) darbo pradžia buvo numatyta nuo 2018-06-08 ir jis įdarbintas virėju (b. l. 19-20). Įvertinus išdėstytą, sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. A. atsakomybės klausimą, jo kaltės įrodymais pirminis H. A. (H. A.) paaiškinimas bei liudytojų I. M. bei E. G. parodymai pripažįstami patikimais M. E. A. kaltės įrodymais, o M. E. A. paaiškinimai yra paneigiami, todėl tokių jo paaiškinimų davimas vertinamas tik kaip pasirinkta jo gynybinė pozicija ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 162 straipsnio 1dalyje

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje

Iš byloje esančio pirminio I. K. paaiškinimo (b. l. 10) matyti, kad ji nurodė, jog ji gaudavo minimalų valandinį atlyginimą – 2,10 Eur už valandą grynais, o 2018 m. kovo mėnesį išdirbo 146,5 valandas ir už tai į rankas gavo 366,25 Eur. Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. patvirtino, kad restorano rūbinėje kabėdavo darbo valandų apskaitos lapai, kuriuos pildydavo patys darbuotojai ir jai visą laiką buvo mokamas darbo užmokestis pagal jų pačių pildomas darbo valandas. Nurodytų lapų pildymą kontroliuodavo administratorė. Tikslios sumos kiek gavo darbo užmokesčio už 2018 m. kovo mėnesį, liudytoja neprisiminė, tačiau patvirtino, kad tikrai buvo jai išmokėtas darbo užmokestis pagal jų pačių ranka pildomą darbo laiko žymėjimo lapą. Liudytojos parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Iš byloje esančios 2018 m. kovo mėnesio ranka užpildytos lentelės (b. l. 25), dėl kurios liudytojai I. K. bei M. S. patvirtino, kad tai tos pačios jų pildytos lentelės, matyti, kad ties Ievos vardu nurodytos 146,5 valandos. Iš 2018-05-29 faktų fiksavimo pažymos (b. l. 2-3) bei 2018-08-08 operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 4-6) matyti, kad pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius bei kasos knygą, I. K. 2018 m. kovo mėn. dirbo 92 val., už kurias jai buvo priskaičiuota 282,22 Eur, į rankas išmokėta 256,82 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) mokamojo žiniaraščio už 2018 m. kovo mėnesį (b. l. 39) matyti, kad I. K. į rankas išmokėta 256,82 Eur, ką ji patvirtino savo parašu.

Išanalizavus bei įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog I. K. už 2018 m. kovo mėn. buvo išmokėta 109,43 Eur darbo užmokesčio, kuris buvo neapskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. E. A. neužtikrinęs, kad visas išmokėtas darbo užmokestis būtų įtrauktas į Bendrovės apskaitos registrus, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 (2015 12 22 įstatymu Nr. XII-2215 patvirtinta įstatymo redakcija) 12 straipsnio reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį.

Administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį M. E. A. surašytas ir už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, išmokėjo darbuotojams: M. S. už 2018 m. sausio – kovo mėn. 900 eurų, G. P. -162,98 eurus darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas bendrovės buhalteriniuose dokumentuose.

Iš liudytojo M. S. parodymų matyti, kad jam buvo mokamas 3,25 Eur valandinis darbo užmokestis ir jis buvo mokamas tiek bankiniais pavedimais, tiek grynais. Jam darbo užmokestis nuolat buvo visas neišmokamas, todėl liko nemažas įsiskolinimas. Konkretizuoti už kuriuos mėnesius jam buvo sumokėtas visas darbo užmokestis, o už kuriuos liko įsiskolinimas, liudytojas dėl savo parodymų nenuoseklumo nesugebėjo. Iš 2018 m. birželio 6d. pirminio M. S. paaiškinimo (b. l. 9) matyti, kad jis patvirtino, jog paaiškinimo surašymo dienai bendrovė jam yra nesumokėjusi 988,37 Eur. Analizuojant pirminį M. S. paaiškinimą bei teismo posėdžio metu jo duotus parodymus, matyti, kad jie yra nenuoseklūs, nurodomos skirtingos išmokėto darbo užmokesčio sumos bei išmokėjimo laikai. Be to liudytojas patvirtino, kad dėl jo atleidimo iš darbo jis pyksta ant direktoriaus. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog M. S. santykiai su direktoriumi M. E. A. yra konfliktiški, todėl minėto liudytojo teismo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kaip subjektyvūs bei keliantys abejonių ir negali būti laikomi byloje patikimu bei lemiamu įrodymu, pagrindžiančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog M. S. už 2018 m. sausio – kovo mėn. buvo išmokėta 900 Eur neapskaityto darbo užmokesčio, byloje nebuvo surinkta.

Iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo tarp G. P. ir E. G. (b. l. 11) matyti, kad G. P. faktą, jog ji išdirbo 144,5 val. ir jai buvo išmokėtas 361 Eur darbo užmokestis, ji patvirtino tik po to, kai tokius paskaičiavimus jai pateikė pats VMI specialistas. Iš jos pirmo elektroninio laiško (b. l. 11, antra pusė) matyti, kad ji nurodė, jog jai buvo mokamas minimalus atlyginimas, kuris nuolat vėluodavo ir buvo iš kasos mokamas grynais. Atlyginimo tekdavo maldauti savaitėmis. Nepaisant to, valandos nebuvo „nusukamos“ ir algos buvo paskaičiuojamos sąžiningai. Išsamaus G. P. pirminio paaiškinimo byloje nėra. Pristatyti G. P. į teismo posėdį bei ją teismo posėdžio metu apklausti liudytoja nebuvo galimybės. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog G. P. už 2018 m. kovo mėn. buvo išmokėta 162,98 Eur neapskaityto darbo užmokesčio, byloje nebuvo surinkta.

Sprendžiant M. E. A. kaltės ar nekaltumo klausimą, atkreipiamas dėmesys į tai, kad abu darbuotojai M. S. ir G. P. nurodė, kad mokami atlyginimai vėluodavo ir likdavo įsiskolinimai, tačiau nei M. S. nepatvirtino, kad jam už 2018 m. sausio-kovo mėn., nei G. P. elektroniniuose laiškuose nepatvirtino, kad jai už 2018 m. kovo mėn. buvo pilnai išmokėti darbo užmokesčiai pagal jų pačių ranka pildytus darbo apskaitos lapus. Analizuojant surinktus ir aukščiau aptartus duomenis, galima turėti tam tikrų abejonių dėl M. E. A. kaltės dėl darbuotojams M. S. bei G. P. neapskaityto darbo užmokesčio protokole nurodytais laikotarpiais galimo išmokėjimo, tačiau kaip ne kartą pasisakyta teismų praktikoje, bet kokios kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Todėl, įvertinus tai, kad byloje esančių įrodymų nepakanka M. E. A. kaltei dėl darbuotojams M. S. bei G. P. neapskaityto darbo užmokesčio protokole nurodytais laikotarpiais galimo išmokėjimo pagrįsti, todėl daroma išvada, jog dėl nurodytų dviem darbuotojams neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo faktų M. E. A. kaltė nėra įrodyta, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

M. E. A. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas daro išvadą, jog M. E. A. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nustatytinas jos dydis, viršijantis sankcijoje numatytą minimalų, už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 99 straipsnio 3 dalies ir 162 straipsnio 1 dalies sankcijose, nustatytini sankcijose numatyti minimalūs dydžiai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. E. A. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 3 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, skirti 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, skirti 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 162 straipsnio 1 dalyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18089921508.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.