Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiajai L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2d., 206 str. - 42str. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1996-10-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 43 str. – laisvės atėmimu 6 m.; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1 m. 11 mėn. 17 d.;

3) 2004-08-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

4) 2004-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 2004-11-23 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-09 nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

5) 2012-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės apribojimu 10 mėn.;

6) 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 64 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. balandžio 7 d., apie 18 val. 30 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebdamas sugyventinei L. S. už plaukų bei ją tąsydamas, smurtaudamas jai sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš du metus susipažino su nukentėjusiąja ir nuo 2011 m. birželio mėn. kartu su ja pradėjo gyventi jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu vedė bendrą ūkį. 2013-04-07 nuo ryto kartu su nukentėjusiąja vartojo alkoholinius gėrimus, bendrai išgėrė apie litrą degtinės. Apie 18 val. jis išvedęs į kiemą šunį, nukentėjusiosios prašymu nuėjo į parduotuvę nupirkti jai sidro, grįžo namo maždaug po pusvalandžio. Kai grįžo namo nukentėjusioji buvo prisėdusi prie kompiuterio ir bendravo su sūnumi, kuris gyvena Amerikoje. Jis išgirdo, kad nukentėjusioji kažką pasakė apie jį. Ką ji pasakė apie jį jis neišgirdo, tačiau tai jam nepatiko, kad apie jį yra kalbama, todėl apsirengė ir nutarė laikinai išeiti iš namų, kol apsiramins. Nukentėjusioji jo nenorėjo išleisti, buvo įsikibusi į jo drabužius, tačiau jis neklausė, ėjo link išėjimo ją tempdamas iš paskos. Prie durų nukentėjusioji jį paleido, jis išėjo iš buto, bet namo kieme buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis pripažįsta, kad įvykio metu jis tampė nukentėjusiąją už plaukų, nes ji jo nepaleido, įvykio metu jis nukentėjusiąjai smūgių nesudavė.

Nukentėjusioji parodė, kad ji su kaltinamuoju gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie du su puse metų ir veda bendrą ūkį. Ji dirba, o kaltinamasis niekur nedirba ir apie du mėnesius pastoviai gėrė, nors prieš tai 8 mėn. visiškai negėrė. 2013-04-07 namuose ji su kaltinamuoju išgėrė degtinės (apie 150 g). Apie 18 val., kai kaltinamasis vedė į kiemą šunį, ji paprašė nupirkti du 0,33 litrų talpos butelius sidro. Kaltinamasis grįžo po geros valandos, matėsi, kad jis gerokai apgirtęs, dėl to jam papriekaištavo. Tuo metu ji sėdėjo prie kompiuterio ir kalbėjosi su sūnumi. Baigusi pokalbį, išjungė vaizdo kamerą. Tuo metu į kambarį įėjo kaltinamasis, kuris elgėsi agresyviai, pradėjo priekaištauti, kad ji skundžia jį sūnui, nors pokalbio metu nieko sūnui apie kaltinamąjį nesakė. Matyt jam pasirodė, jog ji sūnui kažką apie jį pasakė. Kaltinamasis ją užsipuolė, puolė suspaudęs kumščius, norėjo suduoti, bet kaltinamąjį ji atstūmė. Tada kaltinamasis ją griebė už plaukų ir tąsė išraudamas kuokštą plaukų. Ji gindamasi atstūmė kaltinamąjį ir nubėgo į virtuvę, iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs kaltinamasis išbėgo iš buto, bet prie laiptinės jį sulaikė pareigūnai. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios parodymų, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje esančioje šiukšliadėžėje rastas ir paimtas plaukų kuokštas (b. l. 4-5); tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame yra nurodyta, kad ant L. S. kairės pusės veido skruosto yra sužalojimų ir įvykio metu išrautas kuokštas plaukų (b. l. 7-8); pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3454, kuriame nurodyta, kad 2013-04-07, 18.46 val. L. V. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 62); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltę jis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jo atžvilgiu galioja neįvykdytos administracinės nuobaudos (b. l. 60; ATPK 60 str.).

Kaltinamasis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent: į tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, laiko tikslinga paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs), į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Tikslu padėti įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 7 mėn., pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 3 mėn., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str.).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laiką, L. V. išbūtą laikinąjame sulaikyme nuo 2013-04-07 iki 2013-04-09 (dvi paros).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.