Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui Ž. V. dėl skolos už ryšio paslaugas, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-07-26 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma: taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti; pripažinti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti jai baudą; priteisti atsakovui iš ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 100,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą (el. byla, b. l. 28-32).

2016-08-17 teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ji prašo: nutraukti civilinę bylą Nr. e2-19029-528/2016; nutartimi patvirtinti ieškovės teisę susigrąžinti 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio; netenkinti atsakovo prašymo dėl baudos skyrimo (el. byla, b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas dalinai.

Ieškovo atsisakymas nuo pareikšto ieškinio priimtinas, nes imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnis). Kadangi ieškovė atsakovui nebereiškia pretenzijų, tai ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o civilinė byla Nr. e2-19029-528/2016 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei yra žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Paduodama ieškinį ieškovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (2016-06-28 mokėjimas, el. byla, b. l. 13). Ieškovei atsisakius ieškinio, jai grąžintina 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 11,00 Eur /15x75%=11,25/, nes eurų apvalinimo taisyklės taikytinos ne tik mokant žyminį mokestį, bet ir jo grąžinimo atvejais (CPK 87 straipsnio 2 dalis, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Atsakovo prašymas pripažinti ieškovę piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir skirti jai baudą netenkintinas.

Nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti asmeniui iki 5 792 Eur baudą, o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pripažinimui, kad asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas; ieškinio (skundo) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Šiuo atveju, atsižvelgus į ieškovės ir atsakovo argumentus, pripažintina, jog nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovė savo reikalavimą grindžia kito juridinio asmens jai perleistomis sutartimis su atsakovu, o reikalavimą apginti pažeistą teisę asmuo gali reikšti, nepaisant ieškinio senaties termino pasibaigimo, nes ieškinio senatis taikoma tik ginčo šalies reikalavimu (CK 1.126 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis).

Iš ieškovės atsakovui priteistinos su šios civilinės bylos nagrinėjimu susijusios atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, kurias patvirtina pateiktas kvitas, nes šiuo atveju ieškinio atsisakymas pareikštas po to, kai atsakovas paprašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, el. byla, b. l. 33).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei iš ieškovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2, 3 dalimis, 94-96, 98 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 290-295 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti dalinai.

Priimti ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (įmonės kodas 111882842), pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui Ž. V. dėl skolos už ryšio paslaugas, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Civilinę bylą Nr. e2-19029-528/2016 nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (įmonės kodas 111882842), grąžinti jos sumokėto žyminio mokesčio dalį – 11,00 Eur (vienuolika eurų).

Kitoje dalyje ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo netenkinti.

Netenkinti atsakovo prašymo dėl piktnaudžiavimo ir baudos skyrimo ieškovei.

Priteisti iš ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (įmonės kodas 111882842), atsakovui Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Nutarties kopijas elektroninėmis ryšio priemonėmis siųsti šalims, atsakovui – per atstovę advokatę N. G..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.