Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2012 m. birželio 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 24 straipsnio 5, 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis;

2) 2012 m. birželio 22 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo, BK 92 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 1 metams ir paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę -– 12 mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrintos 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 12 mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3) 2014 m. rugsėjo 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 28 paroms arešto;

4) 2015 m. rugsėjo 9 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant , įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą;

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jis 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 4.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilės girtumas), viešoje vietoje, prie pastato, esančio adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje, prie naktinio klubo „Metelica“, elgėsi įžūliai ir dėl menkavertės dingsties tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. S. į pakaušio sritį, bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, o nukentėjusiajam nukritus ant šaligatvio grindinio, vieną kartą dešine koja spyrė jam į galvos sritį ir vieną kartą koja spyrė į dešinį šoną, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam R. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, padarydamas poodinę kraujosruvą galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje ir viršutinės lūpos sumušimą, pasireiškusį patinimu, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis kartu su draugu L. S. atėjo į naktinį klubą "Metelica", tikslaus jo adreso nežino. Naktiniame klube su L. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis girtas nebuvo. Naktiniame klube tarp L., jo ir nepažįstamo vaikino įvyko žodinis konfliktas. Naktiniame klube tai buvo tik žodinis konfliktas. Tada klubo apsaugos darbuotojas tiek jį, tiek L.ir tą vaikiną, su kuriuo įvyko žodinis konfliktas, išprašė iš klubo. Einant iš klubo, kylant laipteliais į viršų, vėl įvyko žodinis konfliktas tarp jo, L. ir to vaikino, tas vaikinas juos pastūmė ir aplenkė. Jis dėl to labai susinervino. Tik išėjus iš klubo, jau lauke, jis susinervinęs pastūmė tą vaikiną, tada sudavė jam rankos kumščiu į galvos sritį, galimai į pakaušį, tas vaikinas irgi pradėjo mosikuoti rankų kumščiais, tačiau jam nepataikė, tada jis vėl užsimojo ir sudavė vaikinui į veido sritį. Tada jie susikibo ir parkrito ant žemės. Jis atsikėlęs, kiek prisimena, būdamas piktas spyrė tam vaikinui, tiksliai kur ir kiek kartų, neprisimena, tačiau jei neklysta du kartus - vieną kažkur į kūno sritį arčiau šonkaulių, kitas spyris buvo kažkur į galvos sritį. Draugas L. S. buvo šalia, tačiau jis nematė, ar L. ką darė ar ne. Kiek prisimena, L. juos skyrė. Tada jie išsiskirstė. Jis gailisi, kad taip įvyko, kad sukėlė nepažįstamam vaikinui fizinį skausmą, kad nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Ligonių kasoms atlygino žalą. Gailisi dėl savo tokių veiksmų, nepateisina savo tokio elgesio, jam yra gėda (b.l. 169-171).

Nukentėjusysis R. S. (R. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 03 val. 00 min. atvyko pasilinksminti į naktinį klubą „Metelica“, esantį Vokiečių g. 2, Vilniuje. Apie 04 val. 20 min. tarp jo ir jam nepažįstamų jaunuolių kompanijos kilo konfliktas, nes siaurame praėjime jie neprasilenkė. Tačiau tuo metu įvyko tik žodinis konfliktas. Dėl šio konflikto jo ir minėtos jaunuolių kompanijos apsaugos darbuotojas paprašė palikti klubo patalpas. Išeinant iš klubo jis lipo laiptais pirmas, o minėta jaunuolių kompanija ėjo iš paskos. Jie eidami jam iš paskos pradėjo jį stumdyti į nugarą. Išėjus iš klubo jis paprašė nusiraminti ir neprovokuoti konflikto bei muštynių, tačiau jie nenusiramino. Tada tarp jo ir kito jaunuolio, kuris buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis buvo apsirengęs ryškiai raudonos spalvos striukę, mėlynus džinsus, kilo muštynės, nes jis vis jį provokavo ir stumdė. Muštynių metu jie vienas kitam sudavė keletą smūgių, kiek tiksliai, šiuo metu neatsimena ir išsiskirstė, nes jo draugai jį nuramino ir nutraukė muštynes. Jis tada pradėjo eiti toliau nuo klubo, nes norėjo išvengti muštynių, bet jam einant, prie jo pribėgo ta pati minėtų jaunuolių kompanija, kurių buvo keturi ar penki, šiuo metu neatsimena, pribėgę jie jam sudavė mažiausiai 10 smūgių į įvairias kūno vietas, o po to jį pargriovę ant žemės jie jam spyrė mažiausiai 20 spyrių į įvairias kūno vietas, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Mušė apie nepilną minutę. Kol mušė, jis pasakė, kad turbūt sulaužė šonkaulį, po ko jie nustojo jį mušti ir nuėjo arčiau minėto klubo įėjimo. Jis iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir sulaukė policijos pareigūnų vietoje. Atvykus policijos pareigūnams jis nurodė du asmenis, kurie jį mušė, o kur kiti asmenys buvo dingę - jis nežino. Minėtų asmenų jis asmeniškai nepažįsta. Kiti vyrai, kurie jį mušė, buvo: vienas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 185 cm ūgio, liekno sudėjimo, apsirengęs vyšninės spalvos striukę ir vyšninės spalvos kelnes, kitas jaunuolis buvo irgi apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 185 cm ūgio, tamsiai apsirengęs, o kitų jaunuolių šiuo metu apibūdinti negali dėl patirto streso ir dėl to, kad muštynių metu jis gynėsi ir nelabai matė, nes dengė savo galvą nuo smūgių. Žino, kad įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Po įvykio buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kad surašytų pareiškimą, tačiau jam ten pasidarė bloga ir su greitąja medicinos pagalba buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Įvykio metu buvo išgėręs šiek tiek alkoholio, tačiau jautėsi gerai ir buvo adekvatus. Dėl civilinio ieškinio šiuo metu nėra apsisprendęs. Po įvykio iki šiol jaučia fizinį skausmą galvos srityje, o būtent kairioje galvos pusėje (b.l. 39-42).

Papildomos apklausos metu R. S. parodė, kad įvykio dieną, kada tai buvo, tiksliai jau pasakyti negali, su jam nepažįstamu asmeniu (vaikinu), kuris atsimena buvo su raudonos spalvos striuke, įvyko žodinis konfliktas naktiniame klube "Metelica", adresu Vilniuje, Vokiečių g. 2. Išėjus iš klubo, minėtas asmuo iš karto puolė jį, jie susikibo ir susimušė, tai yra, kai tas vaikinas jį puolė, jis pradėjo gintis ir bandė minėtam vaikinui suduoti. Kartu su tuo vaikinu buvo, kaip suprato, jo draugas, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, tačiau jis neprisimena tiksliai, ar šis ką darė jo atžvilgiu. Atsimena, kad tas vaikinas buvo visą laiką šalia, ar jį mušė - neprisimena, galimai ir ne, galimai bandė jį ir tą vaikiną su raudona striuke, skirti. Kiek iš viso žmonių jį mušė įvykio dieną, jau dabar pasakyti negali, jam po įvykio atrodė, kad mušė jį 2-4 vaikinai, tačiau gali ir klysti, kadangi tuo metu aplink buvo daug žmonių. Gali būti, kad jį mušė tik vienas tas vaikinas su raudona striuke. Dabar tiksliai negali pasakyti, kiek jam ir kur buvo suduota smūgių, atsimena, kad jam smūgiavo į įvairias kūno vietas, buvo parkritęs ant žemės ir jautė spyrius į šonus, jam buvo sumušta galva, galvos daugiau kairė pusė, kairė ausis, taip pat ir viršutinė lūpa iš vidaus buvo sumušta, dešinės pusės barzda labiau apačioje, buvo mėlynės dešiniame ir kairiame šonuose. Jis iškvietė policiją ir atvykusiems pareigūnams nurodė du vaikinus, kurie, kaip jam tuo metu atrodė, jį sumušė. Prisipažįsta, kad įvykio dieną jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, buvo išgėręs. Atvykus į policijos įstaigą rašyti pareiškimą jam pasidarė bloga, pradėjo svaigti galva, todėl jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jį apžiūrėjo ir išleido gydytis į namus. Pas jį į namus atvažiavo pareigūnas ir iš jo priėmė pareiškimą, davė jam užduotį atlikti kūno tyrimą, nors jis pareigūnui sakė, kad niekur nesikreips. Todėl jis ir nenuvažiavo į teismo medicinos institutą atlikti kūno tyrimo. Jam nebuvo padaryti rimti sužalojimai, jis dėl šio įvykio daugiau po Lazdynų ligoninės nesikreipė į medikus, niekur nesigydė, nedarbingas nebuvo, jam tik porą dienų paskaudėjo galvą ir viskas. Jis dėl šio įvykio jokio civilinio ieškinio nereikš, niekam pretenzijų neturi. Dėl įvykio kaltas ir jis pats, kadangi konfliktas įvyko ir iš jo ir to kito vaikino pusės, abu buvo išgėrę ir abudu buvo neteisūs (b.l. 49-52).

R. S. 2021 m. rugsėjo 5 d. daiktų, dokumentų savanoriško pateikimo protokolu pateikė ambulatorinio apsilankymo aprašymą iš Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės.

Atlikus R. S. medicininių dokumentų apžiūrą gauti duomenys, kad R. S. nustatyta galvos poodinė kraujosruva galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje ir viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs patinimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai medicinos dokumentuose nuodytu laiku, tai yra 2021 m. rugsėjo 5 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 59-60).

Iš alkoholio kiekio matuoklio kvito duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 05.26 val. T. J. buvo nustatytas 1,39 promilės girtumas (b.l. 188).

Liudytojas A. Ž. (A. Ž.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugsėjo 5 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu N. G.. Patruliuojant apie 4.45 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Vokiečių g. 1, pranešėją sumušė jaunuolių kompanija, kurie yra vietoje ir stovi šalia. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kaip buvo nustatyta tai R. S., kuris paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys ir nurodė į netoliese stovinčius du jaunuolius. Vilniaus miesto OVS budėtojai per kameras užfiksavo įvykį ir taip pat pagal požymius nurodė asmenis, kurie mušė pranešėją, ir šie sutapo su nukentėjusiojo nurodytais asmenimis. R. S. dėl šio įvykio pageidavo rašyti pareiškimą, todėl minėti du asmenys buvo sulaikyti, kai buvo vėliau nustatyta, tai L. S. ir T. J., ir pristatyti į Vilniaus m. OVS. Nukentėjusiam asmeniui dar būnant prie naktinio klubo "Metelica" buvo pasiūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis atsisakė. Buvo pasiūlyta iškviesti medikus, kadangi jo veidas buvo paraudęs. Tada nukentėjęs asmuo irgi kartu važiavo su jais į Vilniaus m. OVS. Atvykus nukentėjusiajam asmeniui pasidarė bloga, tai yra pradėjo svaigti galva, jam dėl to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį ir nutarė vežti jį į Lazdynų ligoninę detalesnei apžiūrai. Bendraujant dar prie naktinio klubo "Metelica" su nukentėjusiuoju, kaip ir minėjo, ant jo veido ir galvos srityje matėsi paraudimai, buvo suplėšyti jo marškinėliai, kitų akivaizdžių sužalojimų nesimatė (sumušimų ar apdraskymų). Taip pat vienas įtariamas asmuo, kuris buvo su raudonos spalvos striuke, jau būnant prie Vilniaus m. OVS, paaiškino, kad tarp jo ir nukentėjusiojo asmens įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jie ir susimušė tarpusavyje. Kitas asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, paaiškino, kad jis nieko nemušė, o tik bandė išskirti nukentėjusįjį asmenį ir savo draugą (b.l. 69-71).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patruliai N. G. ir A. Ž. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 4.45 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Vokiečių g. 1, pranešėją sumušė jaunuolių kompanija, kurie yra vietoje ir stovi šalia. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kaip buvo nustatyta tai R. S., kuris paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys ir nurodė į netoliese stovinčius du jaunuolius. Vilniaus miesto OVS budėtojai per kameras užfiksavo įvykį ir taip pat pagal požymius nurodė asmenis, kurie mušė pranešėją, ir šie sutapo su nukentėjusiojo nurodytais asmenimis. R. S. dėl šio įvykio pageidavo rašyti pareiškimą, todėl minėti du asmenys buvo sulaikyti, kai buvo vėliau nustatyta, tai L. S. ir T. J., ir pristatyti į Vilniaus m. OVS. Nukentėjusysis irgi kartu važiavo į Vilniaus m. OVS, atvykus jam pasidarė bloga, dėl to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (b.l. 108).

Liudytojas L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio dieną, kada tai buvo jau dabar neprisimena, jis kartu su draugu T. J. atėjo į naktinį klubą "Metelica", Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Klube su T. vartojo alkoholinius gėrimus Jis buvo asmeniškai išgėręs, tačiau viską gerai atsimena. Naktiniame klube tarp jam nepažįstamų vaikinų ir jo su T. įvyko žodinis konfliktas. Tada su T. nusprendė išeiti iš klubo, ir einant laiptais vaikinas, kuris buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, jį ir T. pastūmė atgal ir juos aplenkė. Jis ir T. dėl jo tokio elgesio supyko ir einant laiptais į viršų iš klubo pasivijo tą vaikiną, ir išeinant jau iš klubo labiau lauke T. pastūmė tą vaikiną. T. su tuo vaikinu susikibo, pradėjo stumdytis, parkrito ant žemės, jis prie jų priėjo ir bandė juos išskirti, jokių smūgių jis niekam nesudavė. Ką tiksliai T. to vaikino atžvilgiu darė, kokius smūgius ir kur sudavė, jis nematė, nes viskas vyko labai greitai, jis nematė T. veiksmų. Tada T. ir tas vaikinas išsiskirstė, tas vaikinas kažkur išėjo kitur nuo klubo, o jis su T. liko stovėti prie klubo. Kur tas vaikinas nuėjo, jis nematė, ar jis dar su kuo bendravo, irgi nematė. Tada po kiek laiko pamatė, jog atvažiavo policijos pareigūnai, pareigūnai pradėjo kalbėti su tuo vaikinu ir T.. Jis tada priėjo prie jų pasakyti, kad važiuoja namo, ir tas vaikinas, kur stumdėsi su T., pasakė, kad ir jis dalyvavo, tada ir jį pareigūnai sulaikė, nors jis nesuprato už ką. Jį ir T. nuvežė į policijos įstaigą, ten apklausė ir paleido. Jis nieko asmeniškai nemušė, jis tik bandė išskirti T. ir tą vaikiną (b.l. 148-150).

2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos ir vietovės vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kelkraštis ir važiuojamosios kelio dalies dalis, esanti priešais Vokiečių g. 2, Vilniuje, naktinio klubo "Metelica" įėjimą. Kelkraštis yra grįstas pilkomis plytomis, o važiuojamoji dalis grįsta akmens trinkelėmis. Prie įėjimo yra įrengtas apšvietimas, esatis ant Vokiečių g. 2, Vilniuje namo ir ant šaligatvio. Nuo naktinio klubo įėjimo, apie 1,40 m. atstumu, kairėje pusėje ant šaligatvio plytelių yra matomos raudonos spalvos skysčio dėmės iš kurių paimama nuoplova. Raudono skysčio dėmės nuo klubo įėjimo veda iki važiuojamosios kelio dalies 8,60 m. ilgiu. Nuo kelkraščio paimama raudonos spalvos skysčio nuoplova. Virš naktinio klubo "Metelica" įėjimo yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įėjimo duris ir į raudono skysčio dėmes, esančias šalia įėjimo. Įvykio vieta, taip pat stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurias administruoja Vilniaus aps. VPK. (b.l. 21-30).

2021 m. rugsėjo d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Vilniaus aps. VPK kameros Nr. 18 2021 m. rugsėjo 5 d. vaizdo įrašas laikotarpiu nuo 4:20 val. iki 4:50 val. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad kamera filmuoja naktinio klubo "Metelica" įėjimą. Langelio apačioje kairiame kampe matomas realus laikas ir data- 2021-09-05 4:20 val. Veiksmas prasideda nuo 4:31:34 val. Matoma, kai iš klubo išeina trys vaikinai: pirmas vaikinas nukentėjęs R. S. (dėvi chaki spalvos striukę), antras vaikinas įtariamasis T. J. (dėvi raudonos spalvos striukę), trečias vaikinas įtariamasis L. S. (dėvi juodą striukę). Įtariamasis T. J. išeidamas iš klubo suduoda dešine ranka nukentėjusiajam į pakaušio sritį iš nugaros, įtariamasis L. S. juos skiria. Tada nukentėjęs R. S. pradeda rankomis mosikuoti, taip norėdamas suduoti įtariamajam T. J., tačiau jam nepavyksta (nepataiko). Tada įtariamasis T. J. dešine ranka suduoda nukentėjusiajam R. S. į veido sritį ir jie abudu parkrenta ant žemės. Tada įtariamasis T. J. atsikelia ir dešine koja spiria nukentėjusiajam R. S. į galvos sritį ir iš karto dar vieną kartą spiria į dešinį šoną. Įtariamasis L. S. nieko nemuša, bando skirti ir pakelti nukentėjusįjį R. S.. Tada nukentėjęs R. S. atsikelia, įtariamasis T. J. prieina ir užsimoja ranka, tačiau smūgio nėra, nepataiko. Toliau daugiau muštynių nėra. Nukentėjęs R. S. nueina ir jo nesimato, kadangi kamera tos vietos nesiekia. Įtariamieji T. J. ir L. S. irgi nueina ir jų nesimato, kadangi kamera nesiekia tos vietos. Vėliau įtariamieji grįžta, nukentėjusiojo nesimato. (b.l. 95-97.

2021 m. rugsėjo d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Vilniaus aps. VPK patrulių vaizdo registratoriaus "bodycam Nr. 1735" vaizdo ir garso įrašai laikotarpyje 2021 m. rugsėjo 5 d. 04.49 val. - 05.51 val., kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su T. J., L. S., R. S.. (b.l. 101-104).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis T. J. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 19.00 val., apie 4.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilės girtumas), viešoje vietoje, prie pastato, esančio adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje, prie naktinio klubo „Metelica“, elgėsi įžūliai ir dėl menkavertės dingsties tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. S. į pakaušio sritį bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, o nukentėjusiajam nukritus ant šaligatvio grindinio, vieną kartą dešine koja spyrė jam į galvos sritį ir vieną kartą koja spyrė į dešinį šoną, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam R. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo R. S. parodymais, liudytojo L. S. parodymais, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo veiksmai, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. S. ir kaltinamasis T. J. vienodai nurodė, kad naktiniame klube tarp jų kilo žodinis konfliktas, kaip nurodė nukentėjusysis dėl to, kad abu asmenys neprasilenkė siaurame praėjime, dėl šio konflikto jie buvo apsaugos darbuotojų išprašyti iš naktinio klubo. Nukentėjusysis nurodė, kad jiems išėjus iš naktinio klubo, T. J. eidamas iš paskos R. S. pradėjo jį stumdyti, dėl ko šie susimušė. Kaltinamasis detalizavo, kad eidamas paskui nukentėjusįjį sudavė jam smūgį į pakaušį, šiam ginantis, dar vieną smūgį sudavė į veidą. Vėlesnių smūgių skaičiaus nukentėjusysis negalėjo nurodyti, nurodė, kad jam parkritus buvo spardoma į įvairias kūno vietas, o kaltinamasis teigė, jog nukentėjusiajam parkritus ant grindinio kelis kartus, bet ne mažiau kaip du spyrė jam į šoną ir į galvą. Prie naktinio klubo „Metelica“ gatvėje veikiančia kamera užfiksuoti T. J. veiksmai atitinka kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl jo atliktų smurtinių veiksmų kiekio ir pobūdžio R. S. atžvilgiu. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų R. S. patyrė fizinį skausmą, jam buvo nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje ir viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs patinimu, kurie teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvykio vietos apžiūros metu ant grindinio prie naktinio klubo „Metelica“ rasti kraujo pėdsakai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-942/2017, 2K-160-697/2019).

Teismas vertina, kad kaltinamasis T. J. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, dėl menkavertės priežasties (stumtelėjimo siauroje erdvėje, kuris galėjo būti ir netyčinis) prisikabino prie nepažįstamo jaunuolio, pats pirmas pradėjo smurtinius veiksmus, smogdamas jam į pakaušį eidamas iš paskos, vėliau aktyviai jį mušdamas į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas skausmą ir padarydamas sužalojimus. Įvykis vyko viešoje vietoje, prie populiaraus naktinio klubo, nukentėjusiojo teigimu, aplink buvo daug žmonių, taigi įvykį stebėjo ir matė kiti asmenys. Tai rodo, jog T. J. veiksmais buvo akivaizdžiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. T. J. elgesys buvo susijęs su akivaizdžiu moralės normų ir visuomenės elgesio taisyklių nepaisymu.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo T. J. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. T. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, jos dydžiu (b.l. 194-198).

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į T. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas viešajai tvarkai panaudojant fizinį smurtą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

T. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis praeityje teistas keturis kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą taip pat už viešosios tvarkos sutrikdymą (teistumai išnykę), taip pat vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, baustas administracine tvarka, tame tarpe sistemingai už viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 177-179), nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje, duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose, byloje nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą beveik švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtini šie įpareigojimai: įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

T. J. 2021 m. rugsėjo 5 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (165-166), paliktina galioti iki teismo bausmės vykdymo pradžios, po to naikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 04.55 val. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. 12.55 val. (b.l. 156-158, 159).

Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 115,87 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo R. S. gydymo išlaidų. Ieškinys pagrįstas medicininiais dokumentais. Kaltinamasis 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atlygino. Nukentėjusysis R. S. nurodė byloje civilinio ieškinio nereikšiantis, pretenzijų neturįs.

Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: dvi nuoplovos perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius). (b.l. 105-107), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu T. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 04.55 val. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. 12.55 val. (1 parą), prilyginant ją 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti - dvi nuoplovas, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius). (b.l. 105-107), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Išaiškinti T. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti T. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.