Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., Mažeikių m., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, 9 klasių išsilavinimo, bedarbio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S. , 21.33 val. Mažeikių m., ties Ventos g. 63 namu, neturėdamas teisės vairavo automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1 promilė) ir turintis galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 straipsnį, nepalikęs saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir abu automobilius apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais savo veiksmais Š. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 234, 231.1, 238 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už penkis Š. S. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų trys pažeidimai (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.) yra priskiriami apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdyje Š. S. paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, jį vairavo P, kurį buvo pakvietęs jo draugas A, nes jis buvo gėręs ir negalėjo vairuoti bet to jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir P kliudė kitą automobilį. T. P. savo kaltę neigė ir po įvykio nieko neaiškinęs pabėgo, vėliau į telefono skambučius neatsiliepė ir su juo susisiekti nepavyko. Jis gyvena prie „Maximos“ parduotuvės Žemaitijos gatvėje. D. A. su juo taip pat negalėjo susisiekti.

Liudytojas D. U. apklaustas teisme parodė, kad 2013-03-07 apie 21.30 val. ėjo pas draugą ir pastebėjo kaip prie Ventos g. 63 namo dideliu greičiu atvažiavęs „F. T.“ ir atsitrenkęs į stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) nesustojęs nuvažiavo. Pastebėjo kaip iš autobusiuko išlipo Š. S., o apsirengęs buvo su rūbais, kaip jo nuotraukoje.

Liudytojas E. F. apklaustas teisme parodė, kad 2013-03-07 apie 21.20 val. sėdėdamas savo automobilyje prie Ventos g. 63 namo pastebėjo, kaip automobilis „F. T.“ atsitrenkęs į stovintį automobilį „BMW“, nuvažiavo link Ventos g. 73 namo ir ten sustojo prie elektros skydinės. „F. T.“ vairavo Š. S., kuris buvo apsirengęs tamsią striukę su baltomis drūžėmis. Nuotraukoje yra tas pats vyriškis.

L. S. P apklaustas teisme parodė, kad 2013-03-07 apie 21.30 val. būdamas namuose, esančiuose Ventos g. 63-16, Mažeikių m., išgirdo garsą, panašų į automobilių susidūrimą. Pažiūrėjęs pro virtuvės langą pamatė įstrižai kiemo 30-40 km/h greičiu nuvažiuojantį autobusiuką, kuris sustojo gretimo daugiabučio kieme. Išėjęs į kiemą pamatė apgadintą savo automobilį ir ateinantį link jo Š. S., kuris norėjo susitarti, tačiau jis atsisakė tai daryti. Š. S. minėjo, kad ne jis vairavo automobilį, kad tuoj ateis draugas, kuris vairavo automobilį, tačiau niekas nepasirodė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio policijos komisariato pareigūno D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną jam dirbant ekipaže su kolega vyresniuoju patruliu A. Š., gavo iš Mažeikių rajono policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad Mažeikiuose, Ventos g. 63 namo kieme įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo apgadintą automobilį „(duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo jo savininkas, kuris paaiškino, kad pasižiūrėjęs pro langą pamatė savo apgadintą automobilį ir nuvažiuojantį per kiemą baltos spalvos autobusiuką. Bendraujant su liudytojais paaiškėjo, kad automobilį apgadino „F. T.“, taip pat liudytojai nurodė asmenį, stovėjusį šalia, kuris vairavo minėtą baltos spalvos autobusiuką. Taip pat liudytojai paaiškino, kad balto autobusiuko „F. T.“ vairuotojas pasišalinęs iš eismo įvykio, automobilį pastatė kitame kieme ir atėjęs bandė susitarti dėl eismo įvykio. Vėliau paaiškėjo, kad „F. T.“ vairavo Š. S., kuris neigė vairavęs automobilį. Tačiau liudytojai tvirtino, kad būtent šis jaunuolis vairavo automobilį, nes įsiminė jo dėvimus drabužius – striukė tamsi su balta juosta per krūtinę. Važiuojant į policijos komisariatą forminti eismo įvykio ir bendraujant su Š. S., šis prasitarė, vairavęs automobilį „F. T.“, tačiau vėliau pradėjo tai neigti (9 b.l.).

Iš byloje esančio eismo įvykio vietos schemos matyti, kad su schema ir eismo įvykio aplinkybėmis, nurodytomis protokole, sutinka, kurį pasirašė Š. S. (18 b.l.).

Iš byloje esančios foto nuotraukos matyti, kad stovintį vyrą liudytojai nurodė, kaip automobilio vairuotoją (22 b.l.).

Teismas atmeta Š. S. teigimą, kad jis nevairavo automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes netikėti policijos pareigūno bei liudytojų parodymais neturi jokio pagrindo, kadangi liudytojai buvę įvykio vietoje atpažino jaunuolį vairavusį automobilį „F. T.“, be to liudytojų apibūdinta jaunuolio vairavusio „F. T.“ dėvima striukė, sutampa su byloje esančios 2013-03-07 foto lentelės nuotraukoje Nr. 4 Š. S. dėvima striuke (22 b. l.). Š. S. negalėjo surasti vairuotojo Petro, kuris tariamai vairavo automobilį, kuris galėjo teisme patvirtinti vairavimo faktą, taip pat nesudaro ir draugo Arūno, kuris galėjo patvirtinti faktą, kad buvo sutaręs su Petru dėl vairavimo, todėl teismas daro išvadą, kad joks P automobilio nevairavo. Taip pat, kad Š. S. padarė šiuos teisės pažeidimus, nustatyta iš 2013-04-03 administracinio teisės pažeidimo protokolo, kurį jis pasirašė, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio D. V. tarnybinių pranešimų, asmens blaivumo testo Nr. 4120 rezultato, 2013-02-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, eismo įvykio vietos schemos, kurią jis taip pat pasirašė, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, kurį taip pat pasirašė, pažyma apie baustumą, liudytojų D. U., E. F., S. P. rašytinių ir žodinių paaiškinimų, kurių, išskyrus liudytojo S. P., suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas ir kurių paaiškinimai išsamūs, nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo jais abejoti ir netikėti, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prieštaraujančiais paaiškinimais, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (LR ATPK 33 str. 1 d.).

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Š. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. Š. S. 2012-11-05 buvo nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies pažeidimą, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas buvo padarytas pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje ši aplinkybė nurodyta kaip nusižengimą kvalifikuojančios aplinkybės (LR ATPK 32 str. 3 d.).

LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir LR ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal LR ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju turi būti konfiskuotas automobilis „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. K. vardu, tačiau kuris įvykio metu buvo Š. S. nuosavybė. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad asmuo jau buvo ne kartą baustas pinigine bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus būnat neblaiviam, nes per 4 metus baustas 5 kartus už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, paskutinį kartą 2012-11-05, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, taip pat į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad Š. S. kaltė dėl šių pažeidimų yra visiškai įrodyta, nors jis tikino, kad buvo kitaip, ir administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant Š. S. straipsnių sankcijose numatytas maksimalias administracines nuobaudos (LR ATPK 30 str., 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² 123, 127, 130, 130², 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

P. Š. S. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų 00 ct) baudą;

-pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį 10 (dešimties) parų administracinį areštą su automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti Š. S. galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Kęstutis Stulginskas