Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T. (J. T.), jo atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. (J. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato padėjėjo Vaido Poplovuchino, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14047-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14047-2023 (toliau – ir Nutarimas) J. T. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 21 d. 04.53 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas) viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams bei kitiems asmenims, provokavo muštynes, ir už tai jam paskirta 90 Eur dydžio bauda (b. l. 6-7).

Taip pat skunde nurodoma, jog pareiškėjas minėto įvykio metu buvo užpultas keturių užpuolikų. Užpuolimo metu jam buvo sulaužyta koja, kojos lūžis taip pat sukėlė ir trauminį šoką, kuris iššaukė netinkamą pareiškėjo reakciją – keiksmažodžius. Tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, pavartoti keiksmažodžiai buvo tik skausmo išraiška. Pažymi, kad daugybė mokslinių tyrimų patvirtino, kad keiksmai turi skausmą mažinantį poveikį. Gal todėl stipriai užsigavus savaime iš burnos išsprūsta riebus žodis. Kilio universiteto Anglijoje tyrėjai Richardas Stephensas ir Claudia Umland nustatė, kad kuo mažiau žmogus keikiasi kasdieniniame gyvenime, tuo stipresnis yra keiksmų skausmo malšinantis poveikis. Visuotinai nepriimtiną pareiškėjo elgesį skatino ne noras įžeisti aplinkinius, parodyti nepagarbą aplinkiniams, tačiau didelis sulaužytos kojos skausmas ir skausmo sukeltas trauminis šokas.

Pažymima, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visiškai ignoravo pateiktus įrodymus, žodinius paaiškinimus, o sekančio bylos nagrinėjimo metu, apie kurio laiką pareiškėjui pranešta nebuvo – priėmė visiškai nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą (b. l. 2-4).

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš tarnybinio pranešimo galima suprasti, kad atvyko pareigūnai, nes mušėsi 4 vyrai, buvo toks pranešimas, atvyko, pasitiko asmuo (pareiškėjas), kuris keikėsi, su kuriuo neįmanoma buvo susikalbėti, buvo ne kartą prašyta apsiraminti. Žinoma, yra kaltų ir dar kaltesnių, bet tai, kad žmogus buvo sumuštas, neleidžia jam visų pasaulyje daryti pažeidimų. Kaip paaiškino pareigūnė, nagrinėjusi bylą, priėmusi Nutarimą, gavus prašymą apie tai, kad byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tą dieną pareigūnė, priėmusi Nutarimą, budėjo, atvyko gerbiamas advokato padėjėjas, pareiškėjas, buvo išklausyta jų versija ir buvo pasakyta, kad sprendimas bus priimtas ir išsiųstas jiems elektroniniu paštu, nes išsiųstas buvo ir pareiškėjui, ir advokato padėjėjui. Tą dieną būna pareigūnas, pavyzdžiui, turi 22 bylas nagrinėti, t. y. surenka visą informaciją, o kitą dieną pasirenka laisvesnę, kada priimti nutarimą, nes neįmanoma priimti iš karto nutarimą, neįvertinus BODY kamerų ir visos informacijos. Reikia priimti sprendimą, įvertinus visus dokumentus, nes būna bylos skirtingos apimties, dėl to tokia praktika yra. Pareigūnė šiuo atveju po bylos nagrinėjimo informavo, kad sprendimas bus priimtas vėliau ir bus išsiųstas nustatyta tvarka, kaip tikino, jie sutiko. Dar vieno (papildomo) bylos nagrinėjimo nebuvo, buvo būtent surašymas Nutarimo, t. y. birželio 13 d. buvo kaip paskelbimas, kaip teisme. Visi įrodymai, kurie buvo turimi nagrinėjimo dieną, papildomai nebuvo teikiama nieko, jie per tą laikotarpį tik vertinami. Pačiame Nutarime nurodyta, kad nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl, kad čia yra ANR funkcionalumas, jis neleidžia išsiųsti spendimo, jeigu nurodoma, kad nagrinėta dalyvaujant, nes tada reikia spausdinti raštą, negali jo išsiųsti. Blankas automatiškai formuojamas ir jeigu rašoma, kad nedalyvaujant, leidžia paštu siųsti, normaliai pasirašyti paštu, jeigu ne, turi atspausdinti ir skanuoti elektroniniu paštu, čia yra techninis funkcionalumas. Bet pačioje Nutarimo esmėje (apačioje) parašyta, kad nagrinėta dalyvaujant pareiškėjui, viskas aprašoma.

Pareiškėjo atstovas kalba apie tai, kad pareiškėjas pareigūnų nesiuntė ant 3 raidžių ar dar kažkur, tačiau tokiu atveju būtų kitas straipsnis, įžeidimas pareigūno. Šiuo atveju, viešoje vietoje, Gedimino prospekte, kur žmonės eina, pareiškėjas keikiasi kaip nori, šokas ar girtumas, tai klausimas, iš tiesų matyti, kad girtas žmogus, muštynės. Taip susijaudinęs, gal išprovokuotas, bet atėjo pareigūnai, turėjo apsiraminti, kiek kartų buvo prašyta, vis tiek keikėsi, tik po to buvo priimtas sprendimas sulaikyti ir surašyti protokolą už viešąją tvarką. Todėl Nutarimas yra pagrįstas ir turi būti paliktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 481 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Taigi nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis: 1) išsakant necenzūrinius žodžius ar rodant necenzūrinius gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamai kimbant prie žmonių; 3) atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra būtinasis šio nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebūtinai nurodytais veiksmais turi būti realiai sutrikdyta. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų ir tokių veiksmų tikslą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką. Kaltu dėl šio administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas surinkus pakankamai neabejotinų to asmens ne tik veiksmų, bet ir kaltės įrodymų.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina įrodyti, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją tvarką ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešose vietose, ar kitus panašius veiksmus, trikdančius viešąją tvarką ar žmonių rimtį, bei subjektyviuosius veikos požymius – kaltę – tyčią.

Analizuojant ANK 481 straipsnio 1 dalies turinį, matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis, kaip minėta, yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis straipsnio dispozicijoje išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo J. T. atžvilgiu, būtina įsitikinti, ar jo veiksmai pagal jų objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei išsireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas J. T. ir buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams bei kitiems asmenims, provokavo muštynes. J. T. ir jo atstovas skunde ir teisme prašė panaikinti priimtą Institucijos Nutarimą bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti, kadangi jo išsakyti keiksmažodžiai buvo tik jo patirtos kojos traumos ir trauminio šoko išraiška, žodžių jungtukai, nenukreipti nei į vieną asmenį, nesiekiant jų įžeisti bei sutrikdyti viešąją tvarką.

Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto R. V. 2023 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mušasi 4 asmenys. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo žodžiu konfliktuojančius asmenis – I. M. ir J. T.. Asmuo J. T. girdinti jiems bei aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais („blet“, „nachui“). Kadangi asmuo visą laiką provokavo muštynes, todėl asmeniui protokolo vietoje surašyti negalėjo ir asmuo buvo sulaikytas bei pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 10).

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad įvykio vietoje – viešoje vietoje, Gedimino pr., pareiškėjas J. T. buvo agresyvus, kėlė konfliktą, provokavo muštynes bei keikėsi necenzūriniais žodžiais – „nachui“, „blet“, „kurva“, girdint tiek policijos pareigūnams, tiek kitiems praeiviams. Praeiviai prašė apraminti J. T., kuris kabinėjosi prie praeivių. Nuvežus pareiškėją į areštinę, jis toliau keikėsi tais pačiais žodžiais, nenusiramino. Iš vaizdo įrašo nematyti, kad pareiškėjas būtų sužalotas taip, dėl ko jam būtų pagrindas keiktis, priešingai, jis sakė, kad prarado grandinėlę, kuri jam brangi, blaškėsi įvykio vietoje, puolė aplinkinius.

Byloje pateiktas alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad pareiškėjui įvykio metu buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (Alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133, patikros sertifikatas Nr.1937170, galioja iki 2023 m. lapkričio 12 d.) (b. l. 15-16). Skundžiamame Nutarime ši aplinkybė pripažinta pareiškėjo atsakomybę sunkinančia.

Taigi, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad J. T. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Institucija objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą dėl pareiškėjo kaltės. Pareiškėjo atlikti Nutarime nurodyti veiksmai konfliktinėje situacijoje laikytini viešosios tvarkos pažeidimu ANK 481 straipsnio prasme, kadangi asmeniniam konfliktui spręsti buvo pasirinktas ne tik netinkamas būdas, bet ir vieša vieta – Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip pat asmeniui buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui ir tai laikytina pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismo vertinimu, J. T. savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (administracinio nusižengimo sudėtis yra formali), įvertinus išsakytų keiksmažodžių pobūdį, intensyvumą, kiekį ir paties pareiškėjo elgesį įvykio vietoje. Palyginus pareiškėjo žodžius ir veiksmus su pareigūno (paskutiniame sakinyje išsakyta fraze „tuoj tu blet važiuosi“), pareiškėjo žodžiai ir veiksmai buvo labiau neadekvatūs ir nukreipti būtent į viešosios tvarkos trikdymą, žmonių rimtį, net jei tokie padariniai realiai ir nebuvo sukelti. Tai, kad pareiškėjo žodžiai nebuvo nukreipti į kažkurį asmenį konkrečiai, jis nebuvo įžeistas, neturi reikšmės nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnį, nes tai nėra šio nusižengimo objektyviosios pusės požymis. Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn jeigu jis atliko bent vieną iš ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veiksmų siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. šioje dispozicijoje naudojamas žodis „siekiama“ nurodo neteisėto veikimo tikslą, o ne šio veikimo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-306-1020/2018).

Pareiškėjas savo skundą grindžia ir aplinkybėmis, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi administracinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2023 m. birželio 7 d., taip pat apie ketinimą jame dalyvauti jis ir jo atstovas išreiškė savo norą, tačiau neaišku, kodėl jam nežinant buvo paskirta dar viena bylos nagrinėjimo data ir 2023 m. birželio 13 d. priimtas Nutarimas. Tačiau tuo pačiu pareiškėjas prieštarauja ir sau, nurodydamas, kad 2023 m. birželio 7 d. bylos nagrinėjime su atstovu dalyvavo, teikė papildomus įrodymus – išrašą iš gydymo įstaigos, pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame J. T. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, kopiją, advokato orderį ir kitus dokumentus. Tai, kad Nutarimas buvo priimtas kitą dieną, o ne tą pačią 2023 m. birželio 7 d., nereiškia, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, kadangi 2023 m. birželio 13 d. Nutarimas buvo tik surašytas ir paskelbtas. Pats bylos nagrinėjimas vyko 2023 m. birželio 7 d. dalyvaujant tiek pareiškėjui, tiek jo atstovui, suteikiant galimybę teikti įrodymus ir paaiškinimus, o kito (papildomo) bylos nagrinėjimo datos nebebuvo. Tai patvirtino ir Institucijos atstovas teismo posėdžio metu. Be to, tai, kad skundžiamą Nutarimą priėmęs pareigūnas ne taip įvertino bylos medžiagą, kaip norėjo pareiškėjas, nereiškia, kad Nutarimas nepagrįstas.

Administracinio nusižengimo bylose administracinės nuobaudos yra skiriamos vadovaujantis ANK 34 straipsniu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Taigi, teismo vertinimu, Institucija ne tik pagrįstai pripažino pareiškėją padariusiu ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau ir skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų (taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų) matyti, kad J. T. baustas administracine tvarka, tačiau tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (toliau – KET), naujų administracinių nusižengimų po įvykusio įvykio nėra, paskirtos baudos už administracinius nusižengimus sumokėtos (b. l. 28-30), asmuo neteistas, dirba, atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui. Todėl, teismo vertinimu, Institucija Nutarime tinkamai individualizavo pareiškėjui skirtiną nuobaudą ir teisingai paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą ir vidurkį atitinkančią baudą – 90 Eur.

Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju J. T. veiksmai tinkamai įvertinti kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, reglamentuotas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, tyrimą atlikę ir Nutarimą priėmę pareigūnai tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, laikėsi teisės aktų reikalavimų ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą, nepažeisdami ANK nuostatų. Atsižvelgus į tai, skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo J. T. (J. T.), atstovaujamo advokato padėjėjo Vaido Poplovuchino, skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14047-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.