Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsilavinimas 5 klasės nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto:

1. 2004-05-19 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. 10 d.;

2. 2006-01-31 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

3. 2007-09-25 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 7 m.;

4. 2015-04-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str., 290 str. galutinė bausmė - bauda 4 MGL (150,64 Eur);

5. 2015-05-08 Šiaulių apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 201 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė subendrinus su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-04-14 baudžiamuoju įsakymu 6 mėn. viešųjų darbų per mėnesį dirbant 20 val. visuomenės labui ir 4 MGL (150,64 eurų) bauda;

6. 2015-06-26 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 245 str., paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apyl. teismo 2015-05-08 baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 20 d. laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 eurų) bauda, bausmę atlikusio, kaltinamo pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. kaltinams tuo, kad 2016 m. liepos 16 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu S. P. į veidą, padarė nosies srities sumušimą su nosikaulių lūžiu ir nosies deformacija, tuo padarydamas nukentėjusiai S. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Be to, jis 2016 m. liepos 16 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė S. P. į veidą, sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis A. D. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, jog 2016 liepos 16 d., apie 22.30 val., jis (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini), susibarė su S. P.. Abu buvo neblaivūs. Kartu su jais ėjo mergaitė N. P., kuriai yra 4 metukai. Barnio metu jis vieną kartą ranka sudavė S. P. į veidą. Dėl patirto smūgio ši nuvirto ant žemės. Įvykį matė kartu su jais ėjusi mažametė S. P. dukra. Mergaitė buvo išsigandusi. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, jei būtų buvęs blaivus taip būtų nesielgęs. Simonos jis atsiprašė, su ja susitaikė (b. l. 62-63).

Kaltinimas be A. D. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesio viduryje, apie 23.00 val., su A. D. ir jos dukra ėjo namo. Abu buvo neblaivūs. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie vaikų darželio ,, (duomenys neskelbtini)“ abu susibarė. Po to A. D. ją pastūmė ir tuo pačiu sudavė ranka į veidą, dėl ko ji griuvo, pajuto, kad bėga iš nosies kraujas. Kauno klinikose jai diagnozuotas nosies kaulų lūžis. Su A. D. ji susitaikė, šis jos atsiprašė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 38-39).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos ji neatsimena, apie 22.30 val. ji sėdėjo ant suoliuko, esančio (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės. Sėdėdama išgirdo, kad garsiai šūkauja moteris. Ji iš balso atpažino, kad tai yra jos pažįstama S. P.. Jai priėjus, S. rankas laikė ant veido. Jos veidas buvo kruvinas. Ji garsiai šaukė, kad jai sulaužė nosį. Ji pasiūlė šią palydėti iki namų (b. l. 44).

Iš Valstybinės teismo tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. P. padarytas nosies srities sumušimas su nosikaulių lūžiu ir nosies deformacija. Nosikaulių lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes gyja ilgiau nei 10 dienų. Traumai pakako vieno smūgio. Izoliuotai vien tik nosies kaulų lūžis nėra būdingas griuvimui (b. l. 22, 23).

Iš 2016-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta vieša vieta (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) atkarpoje ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu, ant šaligatvio matyti smulkios dėmės, panašios į kraujo dėmes (b. l. 4-6).

LR BK 2 str. nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pažeidė viešąją tvarką.

A. D. 2016 m. liepos 16 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė S. P. į veidą, taip padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jai sudavė smūgį ranka į veidą, dėl ko jis buvo sužalota. Kaltinamasis nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes apie smūgio sudavimą pripažino. Teismo medicinos specialisto išvadoje yra nurodyta, kad nukentėjusiajai padarytas sužalojimas vertintinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai smūgį į veidą, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suduodamas nukentėjusiajai smūgį į veidą numatė, kad nukentėjusiosios sveikatai neišvengiamai ar labai tikėtinai bus padaryta žala, to norėjo ir to siekė. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo tyčia buvo tiesioginė, tačiau neapibrėžta, nes jis savo sąmonėje tiksliai nedetalizavo sveikatos sutrikdymo masto. Kaltinamojo veika dėl nukentėjusiajai padaryto kūno sužalojimų kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1 d.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 str. apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra viešoji vieta. Viešoji vieta - tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš nukentėjusiosios, liudytojos A. B. parodymų kaltinamasis mieste, prie gyvenamųjų namų sudavė ranka smūgį nukentėjusiajai. Tai matė mažametė mergaitė, galėjo matyti ir kiti asmenys. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad viešoji tvarka buvo pažeista. Kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlūs dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgį nukentėjusiajai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 str. 1 d. dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, teistas, tame tarpe ir už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 67-74), administracine tvarka nebaustas (b. l. 75), netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 81), nedirba (b. l. 82), atlygino gydymo išlaidas (b. l. 35).

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, į tai, kad jau trečią kartą teisiamas dėl iš esmės analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, kad tai dėsninga jo gyvenimo būdo išraiška, kad ankstesnėmis bausmėmis ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, bausmės tikslų, numatytų LR BK, pasiekti nepavyko, A. D. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki maksimumo (LR BK 61 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 90 parų arešto.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 5 d. 1 p. bausmes bendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-17 23.30 val. iki 2016-07-18 13.25 min., vieną parą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.