Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2015-12-08 prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, nesantuokoje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme bei 2015-03-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukus, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) paskiriant (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p.) baudžiamojo poveikio priemonę , t.y. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi atlikti per 6 mėn. terminą, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. kaltinamas tuo, kad būdamas 2015-03-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą, paskiriant 6 mėn. laikotarpiui atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, t.y. iki 2015-10-08 dienos, bei Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūno pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis ir gavęs siuntimą šią atlikti Marijampolės apskrities vyrų krizių centre, jis tyčia, t.y. be pateisinamos priežasties, smurtą keičiančios programos nebaigė, tuo tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str., sudėties požymius.

Kaltinamasis J. N., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. jis buvo nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtą keičiančioje programoje. 2015-10-08 jis pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygomis ir terminais. Poveikio priemonę jis atlikinėjo Marijampolės vyrų krizių centre, kur buvo nuvykęs 3 kartus, nors turėjo dalyvauti 15 susirinkimų. Kitų užsiėmimų jis nelankė, nes išvyko į Šventąją ieškoti darbo ir apie tai niekam nepranešė (b.l. 21 ).

Kaltinimas J. N., padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

2015-10-15 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kuriame nurodyta, kad J. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-03-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, - priemonę atlikti nustatytas 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2015-10-08) terminas.

2015-04-15 J. N. įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių

probacijos skyriaus registrą. 2015-04-21, pirmojo pokalbio metu, J. N. pasirašytinai išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygos, pasekmės jos nevykdant. Asmuo sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir iš pateikto sąrašo institucijų pasirinko dalyvauti programoje vedamoje „Samarijos“ gailestingumo namuose, kur ir buvo nukreiptas. Tačiau „Samarijos“ gailestingumo namuose Besimoje programoje J. N. dalyvauti nepradėjo. Jis 2015-06-29 atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių, išreiškė pageidavimą, kad programa būtų vedama Marijampolės apskrities vyrų krizių centre, kur buvo nukreiptas. 2015-10-14 gauta Marijampolės apskrities vyrų krizių centro pažyma, kurioje nurodyta, kad J. N. smurtinį elgesį keičiančios programos dalyvavo tik trijuose užsiėsimuose, kurie vyko 2015-07-20 ir 2015-07-25, likę 12 užsiėmimų). J. N. nepateikė pateisinamos priežasties dėl baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdymo. Jis teisinosi, kad dirbo ir dėl to neturėjo laiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau pagal Sodros duomenų bazėje esančią informaciją, jis įsidarbino UAB „Dervinga“ (Vilniuje) tik nuo 2015-09-25. Šis asmuo buvo nuolat motyvuojamas laiku įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - kiekvieno atvykimo į Savivaldybių probacijos skyrių metu bei su jo pareigūnams bendraujant telefonu. Tačiau J. N. motyvacijos nerodė, laiku išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos nesistengė. Jis numatytą atsiskaitymo dieną neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių-2015-10-06, šaukiamas neatvyko 2015-10-12, taip pat ne kartą telefonu buvo kviečiamas atvykti, tačiau į pareigūnų raginimus jis nereagavo (b.l 5).

2015-03-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, nuosprendžiu, kuriuo nustatyta, kad J. N. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p., p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, paskiriant J. N. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi atlikti per 6 mėn. (b.l. 7 - 8 ).

2015-04-21 sutikimu, kuriame nurodyta, kad J. N. sutiko dalyvauti 2015-03-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoje elgesio keitimo programoje bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (b.l. 10).

2015-04-21 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. VP-61, kuriuo patvirtinta, kad J. N. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo planu, kad jis baudžiamojo poveikio priemonę turi atlikti per 6 mėn., t.y. nuo 2015-04-08 iki 2015-10-08 bei šios priemonės neatlikimo pasekmėmis (b.l. 13-16 ).

2015-10-12 Marijampolės apskrities vyrų krizių centro pranešimu, kuriame nurodyta, kad J. N. elgesio keitimo programos neužbaigė, jam likę dar 12 susirinkimų. Paskutinį kartą buvo atvykęs 2015-07-25 d. (b.l. 10).

Kaltinamasis administracine tvarka baustas už ATPK pažeidimus (b.l. 36-38), psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, narkologiniam gydymui nepriklauso (b. l. 26).

2015-12-02 J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamojo nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis J. N. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, už pažeidimą, numatytą BK 243 straipsnyje, jam skirtina 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda, kadangi kaltinamasis J. N. savo kaltę pripažino pilnai, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teisėjas

nusprendė:

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir nuteisti jį, paskiriant 12 (dvylikos) MGL (451,92 eurų (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 euro ct)) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 (aštuonių) MGL (301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro ir 28 euro ct)) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vitalijus Krivičius