Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Statva“ ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Irdaiva“ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei dėl žalos atlyginimo priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo UAB „Irdaiva” siūlo teismui ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Teigia, jog netinkamą šalių sudarytos sutarties vykdymą sąlygojo tai, jog UAB „Statva” neturėjo pakankamai savo apyvartinių lėšų, todėl atsakovei atsiskaitymą vykdant pagal sutartį po mėnesio ar atskirais atvejai, ne dėl savivaldybės kaltės, ir vėliau, ieškovė negalėjo įsigyti medžiagų ir vykdyti planuotų darbų. Kadangi objekto statybos darbai ir jų pridavimas užsitęsė, užsakovė patyrė nuostolių. Teigia, jog 2014-11-20 UAB „Irdaiva” laimėjo skelbtą konkursą ir sudariusi rangos sutartį dėl Zarasų rajono viešosios bibliotekos priestato statybos baigiamųjų statybos darbų, 2014 m. lapkričio - gruodžio mėn. laikotarpiu jau yra atlikusi darbų daugiau nei už 350 000 € .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys atmestini.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau gali būti nutraukiamos arba pakeičiamos. Bendrosiose sutarčių pabaigą reglamentuojančiose civilinės teisės normose leidžiama tik įstatymų ar sutartyje nustatytais atvejais sutartį nutraukti vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą (CK 6.217-6.220 str.). Sutarties šalys gali susitarti dėl bet kokių sutarties keitimo ar nutraukimo pagrindų ir sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymų nuostatoms. Byloje nustatyta, kad 2007-06-08 ieškovė UAB „Statva“ ir atsakovė Zarasų rajono savivaldybės administracija sudarė Rangos sutartį Nr. 26-345 7/2007 (toliau – rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Zarasų rajono savivaldybės viešosios bibliotekos priestato, D. Bukonto g. 20/1, Zarasų m., statybos darbus, įskaitant darbo projekto parengimą (1 t., b. l. 9-11). Pagal minėtą rangos sutartį, statybos darbai turėjo būti baigti iki 2009-12-01 (rangos sutarties 8 p.), tačiau šis terminas 2009-11-18 ir 2012-11-30 papildomais susitarimais buvo pratęstas iki 2015-12-01 (1 t., b. l. 12-13). Pagal rangos sutarties 13.1 punktą, ieškovė (toliau – ir rangovė) įsipareigojo parengti darbo projektą ir darbus atlikti kokybiškai, tinkamai laikantis teisės aktų reikalavimų, o atsakovė (toliau – ir užsakovė) – apmokėti už atliktus darbus sutartyje numatytais terminais (rangos sutarties 13.1 p., 14.4 p.). Civilinio kodekso 6.652 straipsnis reglamentuoja rangos sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus. Kadangi tarp ginčo šalių susiklostė statybos rangos santykiai, šiems santykiams taikytinas pirmiau paminėtas CK straipsnis (CK 6.644 str. 2 d.). Pagal CK 6.652 straipsnio 2 dalies nuostatas už darbų pradžios ar pabaigos termino bei už tarpinių terminų pažeidimus atsako rangovas jeigu kitaip nenustato įstatymas ar šalys nesusitaria sutartimi. Ginčo šalys rangos sutarties 8 punktu numatė, kad statybos darbai bus atliekami pagal įkainotą kalendorinį darbų grafiką, kuris bus sudaromas einamiems metams, priklausomai nuo objekto statybai skiriamo finansavimo iš valstybės investicijų programos ar Zarasų rajono savivaldybės biudžeto. Rangos sutarties 15.3.1 punktu šalys susitarė, jog užsakovei suteikiama teisė, įspėjus rangovę raštu prieš 15 kalendorinių dienų ir nesikreipiant į teismą, nutraukti sutartį bei reikalauti iš rangovės atlyginti visus užsakovės dėl to patirtus nuostolius, kai rangovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį arba vykdo juos netinkamai ir iš konkrečių aplinkybių galima matyti, kad statybos darbai nebus baigti iki sutarties įvykdymo ar atskiro etapo pabaigos dėl aplinkybių, kurios nesuteikia teisės statybos remonto darbų terminą pratęsti. Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-04-07 raštu Nr. (6.25)3-822 bei patikslintu raštu Nr. (6.25)3-835 Zarasų rajono savivaldybės administracija informavo ieškovę UAB „Statva“, kad, vadovaujantis rangos sutarties 15.3.1 punktu, rangos sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2014-04-22 (1 t., b. l. 28-29). Minėtuose raštuose atsakovė nurodė, jog UAB „Statva“ netinkamai vykdo darbus, nevykdo šalių suderintų kalendorinių darbų grafikų, kas leidžia manyti, jog statybos darbai nebus baigti sutartu laiku. Nustatyta, jog tarp šalių buvo vykdomos derybos, tačiau ieškovei iki 2014-04-30 nepateikus užsakovės pareikalauto sutarties įvykdymo užtikrinimo, 2014-05-02 UAB „Statva“ buvo informuota, jog rangos sutartis nutraukta (1 t., b. l. 32). UAB „Statva“ su atsakovės priimtu sprendimu nutraukti rangos sutartį nesutinka, teigia, jog bendrovė negalėjo savalaikiai vykdyti įsipareigojimų dėl netinkamo atsakovės atsiskaitymo už atliktus darbus. Atsakovė nurodo, jog 2012 m. UAB „Statva“ nepanaudojo objekto statybai skirtų 255 600 Lt, 2013 m. - 163 900 Lt; 2014 m., iki sutarties nutraukimo, - 42 300 Lt ir pretenzijų dėl nesavalaikio atsiskaitymo užsakovei nereiškė. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-08-14, 2012-10-03, 2012-11-23, 2013-06-19, 2013-07-04, 2013-07-22, 2013-08-21 užsakovė Zarasų rajono savivaldybės administracija raštu informavo ieškovę apie darbų atlikimo nesilaikymą pagal šalių suderintus darbų atlikimo grafikus, reikalavo pateikti paaiškinimus dėl nustatyto atsilikimo ir nurodyti priemones atsilikimui nuo kalendorinio darbų atlikimo grafiko panaikinti bei siūlė nutraukti rangos sutartį (1 t., b. l. 103-104, 107-108, 116-121). Ieškovė sutiko, jog pagal šalių suderintus darbų atlikimo grafikus darbai nėra atlikti, ką patvirtina Zarasų rajono savivaldybės administracijai teikti pakoreguoti statybos darbų atlikimo grafikai, tačiau teigia, jog darbai buvo stabdomi dėl ketinimų keisti techninį projektą, dėl nesavalaikio atsiskaitymo už atliktus darbus, nes savivaldybė už atliktus darbus apmokėjimą vykdė vėluojant iki dviejų mėnesių (2 t., b. l. 58). Teigia, jog apie tai užsakovui buvo priminta tiek žodžiu, tiek ir raštu 2012-12-21, 2014-04-08, 2014-04-10 (1 t., b. l. 34-35, 38-39, 40, 104, 107-108, 109-110). Pagal rangos sutartį, kalendorinis statybos darbų atlikimo grafikas turėjo būti sudaromas einamaisiais metais, atsižvelgiant į skirtą objektui finansavimą, kiekvieną darbų etapą įkainojant. Iš bylos duomenų matyti, kad 2012 metais ieškovė turėjo atlikti darbų 750 000 Lt sumai (1 t., b. l. 118-119). Iš pateiktų kalendorinių statybos darbų vykdymo grafikų matyti, jog darbų atlikimas minėtai sumai buvo keičiamas du kartus, perkeliant darbus vėlesniems mėnesiams (1 t., b. l. 114-115). Atsakovės teiginius, kad 2012 metams numatytas 750 000 Lt statybos objekto finansavimas buvo sumažintas iki 500 000 Lt dėl ieškovės atliekamų statybos darbų atsilikimo nuo suderinto darbų atlikimo grafiko, patvirtina UAB „Statva“ pateiktas 2012-10-09 kalendorinis statybos darbų atlikimo grafikas 500 000 Lt sumai, kuris 2012-11-21 buvo pakoreguotas, perkeliant statybos darbus vėlesniems mėnesiams (1 t., b. l. 112-113, 120). Iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2012-09-13 posėdžio protokolo matyti, jog jau minėtu metu buvo konstatuota, jog rangovas darbų nevykdo, o iš atsakovės 2013-06-19, 2013-07-04 raštų matyti, kad statybos darbai 2013 m. buvo atliekami nesilaikant suderinto kalendorinio statybos darbų atlikimo grafiko, net ir įvertinus gamtines sąlygas, turėjusias įtakos darbų atlikimui (1 t., b. l. 19-20, 107-109). Byloje pateikti 2013-07-12 ir 2013-07-18 objekto apžiūros aktai patvirtina, kad minimu laikotarpiu statybos objekte, Zarasų rajono viešosios bibliotekos pastate, ieškovės darbuotojų nebuvo, darbai nevyko, objektas buvo užrakintas (1 t., b. l. 105-106). 2014 metais iš valstybės biudžeto Zarasų rajono viešosios bibliotekos rekonstrukcijai ir priestato statybai buvo skirta 800 000 Lt, o iš Zarasų rajono savivaldybės biudžeto – 500 000 Lt (1 t., b. l. 22, 27). Pagal suderintą 2014 m. kalendorinį statybos darbų atlikimo grafiką 800 000 Lt sumai, atsakovė 2014-04-01 fiksavo darbų atlikimo atsilikimą 42 300 Lt sumai (1 t., b. l. 23-24, 28-29, 99-100). Minėti duomenys patvirtina, jog 2012-2014 m. rangos sutartimi viešosios bibliotekos priestato statybos darbai buvo vykdomi nesavalaikiai. Byloje nustatyta, kad statybos objekto finansavimas buvo vykdomas iš dviejų šaltinių: valstybės ir savivaldybės biudžetų. Nustatyta, kad Zarasų rajono viešosios bibliotekos rekonstrukcijai ir priestato statybai 2012 m. LR Kultūros ministerija skyrė 500 000 Lt, 2013 m. – 244 000 Lt, o 2014 m. – 800 000 Lt (1 t., b. l. 122-127). LR Valstybės biudžeto asignavimų, skirtų savivaldybės investicijų projektui(-ams) įgyvendinti, pervedimo sutarčių pagrindu, minėtos valstybės lėšos Zarasų rajono savivaldybei pervedamos savivaldybei pateikus nustatytos formos paraišką kartu su faktines išlaidas patvirtinančių dokumentų patvirtintomis kopijomis (pervedimo sutarčių 2.1 p.; 1 t., b. l. 122-127). 2014-12-12 teismo posėdyje ieškovės atstovas A. P. patvirtino, jog bendrovei buvo žinomi statybos objekto finansavimo būdai (2 t., b. l. 62-67). Iš atsakovės atstovės teismui teiktų paaiškinimų matyti, jog UAB „Statva“ atlikus darbus ir pateikus tai patvirtinančius dokumentus, Zarasų rajono savivaldybės administracija duomenis su paraiška teikė LR Kultūros ministerijai ir jai patikrinus, faktinės darbų atlikimo išlaidos buvo pervedamos savivaldybei, o savivaldybė nedelsiant atsiskaitydavo su ieškove (2 t., b. l. 62-67, 95-111). Iš atsakovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodomų matyti, kad savivaldybė, planuodama skirti lėšas statybos darbams apmokėti, kasmet priimdavo sprendimą skolintis lėšas (1 t., b. l. 152-159, 167-180; 2 t., b. l. 62-67). Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, jog rangos sutarties griežtas terminų laikymasis atsakovei buvo ir yra viena iš esminių sutarties vykdymo sąlygų (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.). Pagal rangos sutarties 4 punktą, užsakovė už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 30 dienų po atsiskaitymo dokumentų pateikimo, tačiau iš ieškovės UAB „Statva“ pateiktos lentelės apie atsakovės vykdytus apmokėjimus už atliktus darbus, matyti, kad pagal pateiktus darbų atlikimo aktus, išlaidų apmokėjimo pažymas bei sąskaitas faktūras Zarasų rajono savivaldybės administracija su ieškove atsiskaitydavo pavėluotai, atskirais atvejais vėluojant iki 16-58 dienų (2 t., b. l. 58, 96-98, 100-101, 103-106, 108). Tai, kad su rangove buvo vėluojama atsiskaityti, neneigė ir atsakovės atstovė, liudytojas E. S., tačiau teigė, jog apie tai, jog dėl nesavalaikio atsiskaitymo bendrovė negali vykdyti darbų, pretenzijų ieškovė nereiškė (2 t., b. l. 62-67). Nors šalių rangos sutartis nenumatė konkrečių atsakovei sankcijų, kurias galėtų taikyti ieškovė už vėlavimą atsiskaityti už atliktus ir priimtus darbus, Civilinio kodekso nuostatos numato tam tikras rangovės teises ginant savo pažeistus interesus. Pagal CK 6.656 straipsnio nuostatas rangovas turi teisę išieškoti jam priklausantį atlyginimą už atliktą darbą iš užsakovui priklausančio turto, o pagal CK 6.661 straipsnį rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas nevykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų, taip pat turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Tiek 2014-12-21, tiek 2015-01-22 teismo posėdžio metu ginčo šalys neneigė buvus vėlavimų dėl atsiskaitymo, tačiau, kaip paaiškino ieškovės atstovas A. P., raštiškų pretenzijų dėl vėlavimo atsiskaityti už atliktus darbus užsakovei bendrovė nereiškė ir įstatymo suteiktomis teisėmis ginti pažeistas teises nesinaudojo (2 t., b. l. 62-67, 128-134). Nors 2012-12-21 ir 2014-04-08 raštuose ieškovė nurodė, jog darbai savalaikiai nevykdomi dėl netinkamo finansavimo, tačiau po 2012-12-21 rašto UAB „Statva“ daugiau jokių pretenzijų Zarasų rajono savivaldybės administracijai nereiškė, o 2014-04-08 ir vėliau, apie finansavimo pažeidimus nurodė, tik informuota apie rangos sutarties nutraukimą (1 t., b. l. 34-35). Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė UAB „Statva“, negindama savo pažeistų teisių, t.y., teisės į atlygį už atliktą darbą, savo rizika prisiėmė kilusias pasekmes ir šiuo argumentu negali pateisinti savo netinkamo veikimo, vykdant sutartinius įsipareigojimus (CK 6.206 str.). Kitų pagrįstų, pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie patvirtintų objektyvią būtinybę/priežastis, dėl ko buvo vėluojama atlikti sutartinius darbus, ieškovė teismui nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma tinkamai bei sąžiningai (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nuolatinis kalendorinio statybos darbų atlikimo grafiko keitimas dėl ne laiku atliekamų statybos darbų, atsakovei davė pagrindą manyti, kad rangos sutartis nebus įvykdyta sutartu laiku, juo labiau, kad ieškovė UAB „Statva“ neįrodė dėjusi pastangas panaikinti darbų atsilikimą nuo patvirtinto grafiko. Tačiau byloje nepaneigta, jog atsakovė taip pat tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal rangos sutarties 4 punktą. Dėl paminėtų motyvų, teismas daro išvadą, jog atsakovė teisėtai pasinaudojo rangos sutarties 15.3.1 punkte numatyta teise vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai informavo UAB „Statva“, todėl tenkinti ieškinį nėra pagrindo (CK 6.217 str. 1 d.).

Zarasų rajono savivaldybės administracija priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 461 800 Lt žalą dėl neįsisavintų lėšų, objektui skirtų 2012 m. - 2014 m. laikotarpiu. Civilinei atsakomybei kilti ir taikyti turi egzistuoti visos sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (CK 6.245 str.-6.249 str.). Kaip viena iš civilinės atsakomybės rūšių yra sutartinė atsakomybė, kuri kyla asmeniui, neįvykdžiusiam ar netinkamai įvykdžiusiam savo sutartinę prievolę, pareiga atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Jei sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo juridinis asmuo – įmonė, ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai vykdė dėl nenugalimos jėgos, jei sutartis ar įstatymas nenumato ko kito (CK 6.256 str. 4 d.). Teismas konstatuoja, jog ieškovės neteisėti veiksmai (neveikimas) ir kaltė dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį nepaneigti ir įrodyti (CK 6.246 str.-6.248 str.). Pagal Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnį, metams pasibaigus, asignavimų valdytojai biudžeto lėšas, skirtas programoms finansuoti, ir nepanaudotas įmokėtas įstatymo numatytas lėšas, turi grąžinti į valstybės biudžetą. Nustatyta, kad už UAB „Statva“ atliktus darbus, rangovui 2012-2013 m. buvo apmokėta valstybės biudžeto lėšomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė, lėšas Zarasų rajono viešosios bibliotekos priestato statybos darbams finansuoti, skolinasi iš kitų šaltinių. Iš atsakovės atstovės paaiškinimų matyti, jog ginčo objektui skirtų ir nepanaudotų savivaldybės lėšų dalis buvo skirta apmokėjimui už atliktus darbus kituose rajono objektuose, tačiau teigia, kad dėl netinkamo ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo buvo pažeistos atsakovės teisės bei teisėti lūkesčiai (2 t., b. l. 62-67). CK 6.249 straipsnis žalą, kaip būtiną civilinės atsakomybės, tame tarpe ir sutartinės atsakomybės, sąlygą, apibūdina kaip turėtas išlaidas, išreikštas pinigine išraiška. Sutiktina su atsakovės teiginiu, jog dėl netinkamo sutarties vykdymo, yra patirta žala, nes priestato statyba, jo pridavimas užtruko eilę metų, neatmestina, jog pabrango ir statybos kaštai, objektu nebuvo galima naudotis, nutraukus sutartį su ieškove, turėjo būti skelbiamas viešas konkursas, tačiau šios žalos pinigine išraiška atsakovė nepagrindė ir neįrodė, o nurodytas žalos dydis, realiai nebuvo patirtas, nes lėšos buvo panaudotos kituose objektuose (CPK 178 str.). Įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje neįrodyta atsakovės patirta žala, jos dydis CK normų prasme, todėl taikyti sutartinę atsakomybę ieškovės atžvilgiu ir priteisti atsakovei prašomą 133 746,52 € (461 800 Lt) žalą nėra pakankamo pagrindo (CK 6.247 str., 6.249 str., 6.256 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai ir atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Statva“, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.