- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-06
- Bylos Nr.
- A-662-1050-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Pareiškėjas
- UAB „Kortesa“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto
- Kategorijos
- 35.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kortesa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Kortesa“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
UAB „Kortesa“ (toliau – ir Pareiškėja, Bendrovė) skundu ir patikslintu skundu (b. l. 3-4; 86) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Atsakovas) Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2008 m. kovo mėn. (data nenurodyta) įsakymą Nr. A300-1(9.1-ŪK5.) ir 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą „Dėl licencijos panaikinimo UAB „Kortesa“ Nr. A300-2(9.1-ŪK5).
Nurodė, kad įsakymas dėl licencijos sustabdymo yra negaliojantis ir neteisėtas. Visų pirma, skundžiamame įsakyme nėra datos, todėl nesuprantama ar jis jau priimtas ar dar tik bus priimtas. Taip pat įsakymas nėra tinkama forma taikyti UAB „Kortesa“ administracinę atsakomybę, nes UAB „Kortesa“ nėra surašytas pažeidimų protokolas, nėra paaiškinimo iš įmonės vadovo, įmonei nebuvo pranešta apie jokį UAB „Kortesa“ bylos nagrinėjimą, nėra pažeidimo ir todėl negali būti paskirta bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas T. P. ir tik jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, bet jokiu būdu ne UAB „Kortesa“. Patikslintame skunde paaiškino, kad dar neišnagrinėjus teisme skundo dėl licencijos sustabdymo atsakovas 2008 m. balandžio 21 d. priėmė įsakymą dėl licencijos panaikinimo. Mano, kad šis sprendimas iš esmės neteisėtas ir Vilniaus miesto savivaldybė neturėjo teisės panaikinti licenciją, nes šios licencijos panaikinimas pagrįstas tik anksčiau šios licencijos sustabdymu. Nors Atsakovui buvo žinoma apie tai, kad skundas bus nagrinėjamas administraciniame teisme, sąmoningai priėmė sprendimą panaikinti licenciją.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą ir patikslintą skundą (b. l. 39−41, 88−89) prašė Pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad siunčiant skundžiamo įsakymo kopiją nebuvo įrašyta priėmimo data, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus siųstu 2008 m. kovo 5 d. raštu informavo UAB „Kortesa“ direktorių, kad licencija vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi Nr. 000331 sustabdoma trijų mėnesių laikotarpiui ir 15 dienų laikotarpyje nuo pranešimo gavimo datos prašoma grąžinti licenciją Nr. 000331 ir licencijų korteles, rašto data nurodyta 2008 m. kovo 5 d. Atsižvelgiant į tai, nurodė, kad skundžiamame įsakyme datos neįrašymas negali būti laikomas sudarytas netinkamos formos, o to pasekoje negaliojantis. Taip pat paaiškino, kad UAB „Kortesa“ teisės aktų nustatyta tvarka kaip vežėjas privalo užtikrinti, kad taksi paslaugas teikiantis vairuotojas turėtų galiojantį nustatytos formos atestavimo liudijimą ir būtų tinkamai apipavidalintas taksi automobilis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais teisėtai sustabdė licencijos galiojimą, o UAB „Kortesa“ nenurodė kokį Atsakovas pažeidė teisės aktą, nepateikė įrodymų, kad Atsakovas būtų viršijęs kompetenciją. Dėl patikslinto reikalavimo Atsakovas paaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nebuvo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir nebuvo sustabdytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vedėjo įsakymas Nr. A300-1(9.1-ŪK5) “Dėl licencijos ir licencijos kortelių sustabdymo UAB „Kortesa“, darytina išvada, kad šis įsakymas galiojo ir privalėjo vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2008 m. kovo 5 d. raštišką įpareigojimą Nr. A51-5411(12.2ŪK5) - grąžinti licenciją Nr. 000331 ir licencijų korteles. Nevykdydama šio reikalavimo Pareiškėja nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo“ 40 ir 42.1 punktu reikalavimų, t. y. nepašalino priežasčių, dėl kurių buvo sustabdytas licencijos galiojimas. Įvertinęs šias aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius turėjo teisinį pagrindą panaikinti UAB „Kortesa“ licenciją.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas Pareiškėjos UAB „Kortesa“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad ginčo esmė yra tai, ar Atsakovo 2008 m. kovo mėn. (data nenurodyta) Nr. A300-1(9.1-ŪK5.) įsakymas, kuriuo sustabdytas UAB „Kortesa“ išduotos licenzijos Nr. 000331 galiojimas, ir 2008 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A300-2(9.1)-ŪK5.) „Dėl licencijos panaikinimo UAB „Kortesa“, teisėti ir pagrįsti. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo (toliau − ir Nutarimas), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ patvirtinta Licencijos ir licencijos kortelės galiojimo sustabdymo, licencijos panaikinimo ir licencijos kortelių išdavimo tvarka (toliau − ir Tvarka).
Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog Institucijos įgaliotasis pareigūnas 2008 m. vasario 29 d. tarnybiniu pranešimu informavo apie tai, kad Institucijos Kontrolės poskyrio pareigūnai 2008 m. vasario 22 d. įmonės UAB „Kortesa“ taksi vairuotojui T. P., turėjusiam licencijos kortelę Nr. 021459, taksi kelionės kvitų blankus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis teikė taksi paslaugas lengvuoju automobiliu, neturėdamas trejų metų vairuotojo darbo stažo. T. P. Institucijos Kontrolės poskyrio pareigūnams pateikė liudijimą, kuris sukėlė įtarimų dėl jo išdavimo teisėtumo, todėl 2008 m. vasario 25 d. raštu Nr. A51-4619(13.2-ŪK-5) buvo kreiptasi į Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmus. 2008 m. vasario 28 d. buvo gautas atsakymas, kad T. P. nelaikė kvalifikacijos įskaitos ir jam nebuvo išduotas atestavimo liudijimas (b. l. 48−49). Atsižvelgiant į tai, Institucija 2008 m. kovo mėn. (data nenurodyta) Nr. A300-1(9.1-ŪK5.) įsakymu sustabdė UAB „Kortesa“ išduotos licenzijos Nr. 000331 galiojimą trijų mėnesių laikotarpiui. Apie licencijos sustabdymą atsakovas pareiškėją informavo 2008 m. kovo 5 d. raštu Nr. A51-5411(12.2 ŪK5) „Dėl licencijos ir licencijų kortelių sustabdymo UAB „Kortesa“, jame taip pat nurodė, kad licenciją Nr. 000331 ir licencijų korteles turi grąžinti Vilniaus miesto administracijos Energetikos ir ūkio departamento Eismo organizavimo skyriui 15 dienų laikotarpyje nuo pranešimo gavimo. Negrąžinus, licencija bus panaikinama, nauja licencija įmonei bus išduota bendra tvarka ne anksčiau kaip po 18 mėnesių (b. l. 12−13), tačiau Pareiškėja tokio Atsakovo reikalavimo nevykdė, t. y. nepašalino priežasčių, dėl kurių buvo sustabdytas licencijos galiojimas. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija 2008 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. A300-2(9.1)-ŪK5.) panaikino įmonei UAB „Kortesa“ licenciją Nr. 000331. Pareiškėja nesutikdama tiek su įsakymu dėl licencijos sustabdymo, tiek dėl įsakymu dėl licencijos panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teismas nurodė, kad Nutarimo 34 punktas nustato atvejus, kada licencijos galiojimas yra sustabdomas, t. y., jeigu vežėjas pažeidžia įstatymus ar kitus teisės aktus, susijusius su įmonės veikla; vežėjas nesilaiko licencijuojamos veiklos sąlygų ar kelių transporto veiklą reglamentuojančių teisės aktų; Valstybinė mokesčių inspekcija praneša, kad įmonei, kuri verčiasi licencijuojama keleivių ar krovinių vežimo veikla, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 50 straipsnio 3 dalį pritaikyta atitinkama sankcija pagal įsiteisėjusius nutarimus, nuosprendžius. Tvarkos 2 punkte, 2.1 punkte numatyta, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 34 ir 40 punktais Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyrius sustabdo licencijos galiojimo laiką 3 mėnesiams, jei vežėjo darbuotojas dirba neturėdamas teisės vairuoti atitinkamą transporto priemonę ar galiojančio atestavimo liudijimo. Teismas pažymėjo, kad patvirtinus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-132 naują Vilniaus miesto savivaldybės struktūrą, šias funkcijas perėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius.
Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Kortesa“ darbuotojas T. P. teikė taksi paslaugas nesilaikydamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 3-156 4 punkto, t. y. vairuotojas neturėjo trejų metų automobilio vairavimo stažo, nesilaikė Susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-155 50 punkto reikalavimų, t. y. ant automobilio šonų nebuvo taksi firmos pavadinimo ir telefono, geltonų ir juodų juostų (administracinis teisės pažeidimo protokolas (b. l. 45). Teismas pažymėjo, kad UAB „Kortesa“ teisės aktų nustatyta tvarka kaip vežėjas privalo užtikrinti, kad taksi paslaugas teikiantis vairuotojas turėtų galiojantį nustatytos formos atestavimo liudijimą ir būtų tinkamai apipavidalintas taksi automobilis. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog Institucijos Kontrolės poskyrio pareigūnai pagrįstai suabejojo taksi vairuotojo atestavimo liudijimo tikrumu. Gavus 2008 m. vasario 27 d. raštą Nr. 04-1/65 iš Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų, informacija pasitvirtino, kad T. P. nelaikė kvalifikacijos įskaitos ir jam nebuvo išduotas atestavimo liudijimas (b. l. 43). Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, išanalizavęs byloje esančią medžiagą ir įvertinęs teisės normas, priėjo prie išvados, kad Institucijos 2008 m. kovo mėn. (data nenurodyta) Nr. A300-1(9.1-ŪK5.) įsakymas, kuriuo sustabdytas UAB „Kortesa“ išduotos licenzijos Nr. 000331 galiojimas trijų mėnesių laikotarpiui yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija siųsdama skundžiamo įsakymo dėl licencijos sustabdymo kopiją, 2008 m. kovo 5 d. raštu Nr. A51-5411(12.2 ŪK 5) UAB „Kortesa“ informavo, kad licenciją 000331 ir licencijų korteles turi grąžinti Vilniaus miesto administracijos Energetikos ir ūkio departamento Eismo organizavimo skyriui 15 dienų laikotarpyje nuo pranešimo gavimo. Negrąžinus, licencija bus panaikinama, nauja licencija įmonei bus išduota bendra tvarka ne anksčiau kaip po 18 mėnesių. Teismas nurodė, jog Nutarimo 35.4 punktas numato, kad licencija panaikinama, jeigu per nustatytą laiką nepašalinamos priežastys ir pažeidimai, dėl kurių buvo sustabdytas licencijos galiojimas. Byloje nėra duomenų, kad Pareiškėja būtų įvykdžiusi raštišką įpareigojimą grąžinti licenciją Nr. 000331 ir licencijų korteles, todėl Atsakovas vadovaudamasis galiojančiomis teisės aktų normomis daugiau kaip po mėnesio priėmė įsakymą panaikinti licenciją. Teismas taip pat pažymėjo, kad šioje administracinėje byloje nebuvo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir sustabdytas Atsakovo 2008 m. kovo mėn. (data nenurodyta) Nr. A300-1(9.1-ŪK5.) įsakymo galiojimas, todėl šį įsakymą UAB „Kortesa“ turėjo vykdyti. Teismas pripažinęs, kad ginčo įsakymai yra teisėti ir pagrįsti, kitų Pareiškėjos argumentų nenagrinėjo.
III.
Pareiškėja UAB „Kortesa“ apeliaciniu skundu (b. l. 104-105) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) priimdama T. P. vairuotoju įsitikino, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, licenciją. Tai, kad T. P. pateikė suklastotą licenciją, UAB „Kortesa“ nežinojo. Bendrovė nebuvo informuota apie tai, jog jos darbuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš jos nebuvo paimtas pasiaiškinimas, nebuvo kviečiama priimant įsakymą dėl licencijos sustabdymo. T. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl bausti UAB „Kortesa“ administracine tvarka ir sustabdyti bei panaikinti licenciją nebuvo teisinio pagrindo;
2) skundžiamas įsakymas yra be datos, todėl neaišku, ar jis buvo priimtas, ar tik buvo ruošiamasi jį priimti, todėl toks įsakymas yra neteisėtas;
3) V. P. po fakto, kad jis pateikė suklastotą licenciją, nustatymo buvo atleistas iš darbo, todėl teismas nepagrįstai teigia, jog UAB „Kortesa“ nepašalino priežasčių, dėl kurių buvo sustabdytas licencijos galiojimas;
Žemesnės instancijos teismas
4) teismas nurodė, kad ant automobilio šonų nebuvo taksi firmos pavadinimo ir telefono, geltonųjų ir juodų juostų, tačiau teismui buvo pateikti visi įrodymai, kad V. P. pagal darbo grafiką tuo metu nedirbo, tai buvo V. P. nuosavas automobilis.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiais motyvais:
1) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 34 ir 40 punktais Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyrius (patvirtinus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-132 naują Vilniaus miesto savivaldybės struktūrą, šias funkcijas perėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius) sustabdo licencijos galiojimo laiką 3 mėnesiams, jei vežėjo vairuotojas dirba neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ar galiojančio atestavimo liudijimo. Todėl UAB „Kortesa“ kaip vežėjas privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės taksi vairuotojas turėtų galiojantį nustatytos formos atestato liudijimą ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų tinkamai apipavidalintas taksi automobilis. Šiose taisyklėse nenustatytas reikalavimas prieš sustabdant vežėjo licencijos galiojimą iš jo reikalauti pasiaiškinimo;
2) Atsakovės Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriui išsiunčiant 2008 m. kovo (data nenurodyta) įsakymo Nr. A300-1(9.1-ŪK5.) „Dėl licencijos ir licencijų kortelių sustabdymo UAB „Kortesa“ nebuvo įrašyta diena, tačiau šis skyriaus 2008 m. kovo 5 d. siųstu raštu Nr. A51-5411 (12.2ŪK5) informavo UAB „Kortesa“ direktorių F. G., kad licencija vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi Nr. 000331 sustabdoma trijų mėnesių laikotarpiui ir 15 dienų laikotarpyje nuo pranešimo gavimo datos prašoma grąžinti licenciją Nr. 000331 ir licencijų korteles, rašto data nurodyta 2008 m. kovo 5 d. Įsakymas Nr. A300-1(9.1-ŪK5.) „Dėl licencijos ir licencijų kortelių sustabdymo UAB „Kortesa“ 2008 m. kovo 4 d. buvo pasirašytas Vilniaus miesto savivaldybės Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vedėjo ir užregistruotas Vilniaus miesto savivaldybės elektroninėje dokumentų registravimo sistemoje „@vilyje“. Prieina prie išvados, kad skundžiamas įsakymas negali būti laikomas netinkamos formos ir negaliojantis;
3) per nustatytą 15 d. laikotarpį UAB „Kortesa“ negrąžino licencijos Nr. 000331 ir licencijų kortelių. Nevykdydama šio reikalavimo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1170 „Dėl kelių transporto licencijavimo“ 42 ir 42.1 punktų reikalavimų, t. y. nepašalino priežasčių, dėl kurių buvo sustabdytas licencijos galiojimas. Darbuotojo atleidimas nepašalina priežasties, dėl kurios buvo sustabdyta, o vėliau panaikinta licencija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl UAB „Kortesa“ turimos licencijos vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi galiojimo sustabdymo ir panaikinimo. Licencijų vežti keleivius ir krovinius išdavimo, jų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir licencijų galiojimo panaikinimo tvarką, taip pat svarbiausius reikalavimus, kurių privalo laikytis ūkio subjektai, vežantys keleivius ir krovinius už atlyginimą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo“ (toliau – ir Taisyklės) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 1–656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ (toliau – ir Sprendimas) nuostatos. Minėtų Taisyklių 34.1 ir 34.2 punktuose įtvirtinta, kad licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu vežėjas pažeidžia įstatymus ar kitus teisės aktus, susijusius su įmonės veikla ir jeigu vežėjas nesilaiko licencijuojamos veiklos sąlygų ar kelių transporto veiklą reglamentuojančių teisės aktų. To paties nutarimo 35 punkte nustatyti pagrindai, kada vežėjo turima licencija panaikinama. Pagal šių Taisyklių 35.4 punktą, vežėjo turima licencija panaikinama, jeigu per nustatytą laiką nepašalinamos priežastys ir pažeidimai, dėl kurių buvo sustabdytas licencijos galiojimas.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjo vairuotojas T. P. nedarbo metu 2008-02-22 teikė taksi paslaugas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymo Nr. 3–156 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 4 punkto reikalavimo, t. y. vairuotojas neturi trejų metų automobilio vairavimo stažo (vairuotojo pažymėjimas išduotas 2006-07-26), 28.2 punkto reikalavimo – taksi vairuotojo atestavimo liudijimo (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas), taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3–155 išdėstytų nauja redakcija keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 50 punkto – nėra taksi firmos pavadinimo ir telefono, geltonų ir juodų juostų ant automobilio šonų. Patikrinus vairuotojui T. P. išduoto atestavimo liudijimo tikrumą nustatyta, kad minėtas vairuotojas nelaikė kvalifikacijos įskaitos ir jam atestavimo liudijimas nebuvo išduotas. Todėl šios faktinės bylos aplinkybės savaime buvo pakankamas pagrindas (taikant aukščiau išvardintas teisės aktų nuostatas) sustabdyti pareiškėjos (vežėjos) turimos licencijos galiojimą.
Pagal Taisyklių 40 punktą, licencijos ar licencijos kortelės galiojimo sustabdymas panaikinamas, kai pašalinamos priežastys ir pažeidimai, dėl kurių buvo sustabdytas jų galiojimas. Licencijos ar licencijos kortelės galiojimo sustabdymo laikotarpį nustato jas išdavusios institucijos. Terminas skaičiuojamas nuo licencijos ar licencijos kortelės grąžinimo dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius 2008-04-21 d. įsakymu Nr. A300–2(9.1-ŪKS) „Dėl licencijos panaikinimo UAB „Kortesa“ panaikino pareiškėjai, registruotai adresu V. Maciulevičiaus g. 53, įmonės kodas 125368566, 2000 m. rugsėjo 5 d. išduotos licencijos vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi Nr. 000331 galiojimą nuo įsakymo pasirašymo dienos, t. y. nuo 2008-04-21. Pagal Taisyklių 42.1 punktą, licencija ar licencijos kortelė ne vėliau kaip per 15 dienų turi būti grąžinamos jas išdavusiai institucijai, kai licencijos ar licencijos kortelės galiojimas sustabdomas arba jos panaikinamos. Nagrinėjamu atveju galima daryti išvadą, kad UAB „Kortesa“ per nustatytą laikotarpį atsakovei negrąžino licencijos ir licencijos kortelių bei nepateikė įrodymų, kad pašalintos priežastys, dėl kurių buvo sustabdytas licencijos galiojimas, todėl pagrįstai licencija panaikinta.
Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad vairuotojas T. P. po nustatyto fakto buvo atleistas iš darbo, todėl priežastis, sąlygojusi licencijos galiojimo sustabdymą, išnyko, tačiau teismas šio fakto neįvertino. Kaip jau buvo minėta anksčiau UAB „Kortesa“ atsakovei licencijos ir licencijų kortelių nustatytais terminais negrąžino, taip pat byloje nėra jokios informacijos apie tai, kad ji pašalino priežastis, dėl kurių licencijos galiojimas buvo sustabdytas, ir apie tai informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrių, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliaciniame skunde teigia, jog pareiškėja jokio pažeidimo nepadarė. Tuo tarpu kaip matyti iš bylos medžiagos, atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas T. P. neturėjo trejų metų vairavimo stažo, jo atestavimo liudijimas buvo suklastotas bei nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų neapipavidalintas jo automobilis. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius 2008-02-29 raštu Nr. SD–3935 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo atsakovę, jog T. P. taksi vairuotoju UAB „Kortesa“ yra įdarbintas nuo 2007-04-16. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1–656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ patvirtintų Licencijos ir licencijos kortelės galiojimo sustabdymo, licencijos panaikinimo ir licencijos kortelių išdavimo tvarkos 2.1 punktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 34 ir 40 punktais, Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyrius (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1–132 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktūros tvirtinimo“ patvirtinta nauja administracijos struktūra, pagal ją šias funkcijas perėmė Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius) sustabdo licencijos galiojimo laiką 3 mėnesiams, jei vežėjo vairuotojas dirba neturėdamas teisės vairuoti atitinkamą transporto priemonę ar galiojančio atestavimo liudijimo. Nagrinėjamu atveju Konstatuotos abi aplinkybės (pakanka vienos), apeliantė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nes vykdydama veiklą nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų reikalavimų.
UAB „Kortesa“ tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2008 m. kovo mėn. (data nenurodyta) įsakymas Nr. A300–1(9.1–ŪK5) „Dėl licencijos ir licencijų kortelių sustabdymo UAB „Kortesa“ nėra datuotas, todėl negali būti laikomas galiojančiu. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, minėtame įsakyme jo priėmimo datos nenurodymą traktuoja kaip rašymo apsirikimą/techninio pobūdžio klaidą, dėl ko nėra pagrindo šį įsakymą laikyti negaliojančiu.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2008-07-11 pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2008 m. kovo mėn. įsakymą Nr. A300–1(9.1–ŪK5“ „Dėl licencijos ir licencijų kortelių sustabdymo UAB „Kortesa“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2008-04-21 įsakymą Nr. A300–2(9.1–ŪK5) „Dėl licencijos panaikinimo UAB „Kortesa“. Patikslintu skundu taip pat buvo prašoma atnaujinti terminą skundui dėl pastarojo atsakovės įsakymo paduoti. Teismas 2008-08-08 nutartimi patikslintą skundą priėmė, tačiau neišsprendė termino skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2008-04-21 įsakymo Nr. A300–2(9.1–ŪK5) „Dėl licencijos panaikinimo UAB „Kortesa“ paduoti atnaujinimo klausimo. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 4 dalį, pirmiausia turėtų būti išsprendžiamas skundo padavimo termino atnaujinimas ir tik po to jo priėmimo klausimas. Kadangi patikslintas skundas priimtas, šio fakto neginčija ir atsakovė, todėl teismas šį pirmosios instancijos teismo padarytą procesinį pažeidimą traktuoja kaip mažareikšmį, kuris nėra pakankamas priimtam sprendimui naikinti.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
UAB „Kortesa“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.