- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- II-9-880/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00303-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Pažeidėjas
- O. L.
- Advokatai
- Aldona Birutė Jankevičienė
išnagrinėjo O. L. skundą dėl Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 06-4 pripažino O. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 110 straipsnio 6 dalyje ir paskyrė jai 1500 Lt baudą už tai, kad 2012 m. liepos 23 d. 3 val. O. L. priklausančios dvi karvės (duomenys neskelbtini) išlaužė dalį tvoros ir sumindžiojo T. B. darže augančius svogūnus ir agurkus.
Šalies argumentai
O. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto nutarimo ir prašo jį panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Ji nurodo, kad nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą buvo padaryta visa eilė procesinių pažeidimų, t.y. pažeistos ATPK 260 straipsnio nuostatos, nes iš protokolo turinio neaišku kas surašė protokolą ir ar tas asmuo yra įgaliotas tai daryti, nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, kad protokolas surašytas netinkamai, todėl ir nutarimas yra neteisėtas. Be to, O. L. nurodo, kad ji nepadarė jokio pažeidimo ir jos karvės jokios tvoros nesugriovė, o skundžiamas Administracinės komisijos nutarimas priimtas nesant jokių įrodymų. Komisija rėmėsi tik nukentėjusios parodymais ir nevertino aplinkybės, kad tarp kaimynų yra konfliktiški santykiai. Ji taip pat nurodo, kad paskirta bauda savo dydžiu aiškiai per didelė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Administracinė komisija prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos prašo skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Ji nurodo, kad priimdama nutarimą Komisija rėmėsi Širvintų RPK surašytu protokolu, fotolentelėmis ir asmenų paaiškinimais, o paskirta bauda lygi sankcijos vidurkiui, kuris skiriamas kai nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, išskyrus ATPK 262 straipsnyje numatytus atvejus. Administracinio teisės pažeidimo turinys yra reglamentuotas ATPK 260 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aprašyta pažeidimo esmė ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, todėl tik aiškiai aprašius pažeidimo esmę ir tiksliai nurodžius pažeistus teisės aktus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bus tinkamai užtikrinta teisė į gynybą. Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.
Iš byloje esančio protokolo matyti, kad jame nėra nurodytas jį surašęs asmuo, todėl nėra aišku ar jį surašė įgaliotas asmuo. Be to, protokole aprašant veiką ir teisės aktus, kurių nuostatos buvo pažeistos, nenurodytas Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-293 „Dėl gyvūnų auginimo laikymo taisyklių patvirtino“ patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių pažeistas punktas. Tai laikytina esminiais pažeidimais, kurie galėjo apriboti O. L. teisę į tinkamą gynybą.
Atkreiptinas dėmesys, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju Administracinei komisijai, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, komisija nebuvo aktyvi ir nepagrįstai sprendė, kad byloje užtenka įrodymų nubausti O. L. pagal ATPK 110 straipsnio 6 dalį. Kaip jau minėta, Komisija nurodo, kad ji rėmėsi asmenų paaiškinimais ir fotolentele. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo apklaustos tik nukentėjusioji ir O. L., kurių parodymai visiškai skiriasi. Komisija nenurodė, kodėl vadovaujasi nukentėjusiosios ir kodėl netiki O. L. parodymais. Kaip jau minėta, visi neaiškumai turi būti aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Juolab, kad O. L. nurodo ir iš jos Komisijai pateikto pareiškimo apie T. B. pažeidimą matyti, kad tarp T. B. ir O. L. susiklostę konfliktiški santykiai. Teismo posėdžio metu, apklaustas tyrėjas Gintaras Joteika nurodė, kad buvo nuvažiavęs į įvykio vietą ir matė, jog karvės buvo praėję pro kraštą T. B. žemės, tačiau tą žemės vietą vargu ar buvo galima vadinti daržu, jis nematė, kad būtų sutryptos daržovės, o tvora galimai nebuvo išlaužta, o tik nukritęs vienas pagalio galas.
Teismo vertinimu, komisija nepagrįstai vadovavosi Širvintų RPK tyrėjo Gintaro Gasparavičiaus 2012 m. balandžio 17 d. sudaryta įvykio vietos fotolentele. Kaip jau minėta, protokolas surašytas dėl pažeidimo padaryto 2012 m. liepos 23 d., t.y. daug vėliau nei fotografuota įvykio vieta.
Atkreiptinas dėmesys, kad protokole surašyta, kad karvės sugadino T. B. turtą, kurio vertė 30 Lt. Ši kvalifikuojanti aplinkybė nebenurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Beje, pateiktoje administracinėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie padarytą žalą asmens turtui. Nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų, kad buvo sugadinta būtent toks kiekis ir už tokią sumą turto, o institucija, surašiusi ATP protokolą ir institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nereikalavo tokių įrodymų. O aplinkybė, kad T. B. žalos nereikalauja, nors santykiai tarp kaimynų nėra geri, taip pat kelia tam tikrų abejonių dėl padarytos žalos.
Todėl tam, kad būtų išsamiai išsiaiškintos galimai padaryto pažeidimo aplinkybės ir pažeidimo pobūdis, administracinę bylą būtina grąžinti organui (pareigūnui) įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 06-4 panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.