Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui A. Š., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK įgaliotam atstovui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK 2012-08-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK VPS KPP viršininko A. K.2012-08-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-1904336-12 A. Š. buvo nubaustas 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams (b.l. 3 ).

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę VW Golf valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2012-08-14 apie 22.30 val. Vilkaviškio r. Kybartai, Gedimino g., nesustojo prie kelio ženklo STOP, esančio prieš geležinkelio pervažą ir padarė LR ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012-09-14 priimtas A. Š. skundas, kuriuo jis prašo Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK VPS KPP viršininko A. K.2012-08-23 nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodė, kad kaltės dėl teisės pažeidimo neginčija, pripažįsta ir labai gailisi, todėl nesutinkantis, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat mano, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad anksčiau jis nėra pažeidęs KET reikalavimų, nebuvo atsižvelgta į itin sunkią jo šeimos socialinę bei finansinę padėtį : jis yra bedarbis, tačiau jokios bedarbio pašalpos negauna, turi 7 mėnesių vaiką, kurio motina nedirba ir negauna jokių pajamų, todėl vienintelės jų pajamos yra 793,75 Lt socialinė pašalpa. Itin didelės piniginės baudos paskyrimas bei teisės vairuoti atėmimas ilgam laikui turės neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimai, kadangi jis neturi jokių galimybių sumokėti baudą, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės tinkamai rūpintis savo vaiku bei jį prižiūrėti, nes beveik kas mėnesį vaiką reikia vežti pas gydytojus, važiuoti pirkti vaikui reikalingų prekių. Skaito, kad yra pagrindas jam skirti minimalią ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytą baudą arba taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos ( b.l.1-2).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK įgaliotas atstovas A. K. teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti ir paaiškino, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Jis nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o į teistumą buvo atsižvelgta kaip į pažeidėją charakterizuojančią medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

Pareiškėjo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta Marijampolės r. VPK Vilkaviškio rajono PK patrulio M. K. 2012-08-14 tarnybiniu pranešimu, 2012-08-14 A. Š. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R002745, jame esančiu paaiškinimu, kaltės pripažinimu, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK VPS KPP viršininko A. K.2012-08-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-1904336-12.

ATPK 125 straipsnis numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. sankcijoje numatyta didesnė nei vidurkis nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pareiškėjas kaltės neginčija. Jis prašo skirti jam minimalią sankcijoje numatytą baudą arba taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje ar visai neskirti administracinės nuobaudos, nes yra bedarbis, turi 7 mėnesių vaiką.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas pagal LR ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. LR ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, LR ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 str.), o prevenciniai nuobaudos tikslai negalėtų būti pasiekti, jei skiriamos nuobaudos būtų tik simbolinės, t. y. iš esmės nenubaustų teisės pažeidėjo, jei teisės pažeidėjai būtų nuolat atleidžiami nuo įstatymo numatytų nuobaudų arba paskirtos nuobaudos jiems būtų nuolat švelninamos, skiriant švelnesnes nuobaudas nei numatyta atitinkamoje sankcijoje. Akivaizdu, kad atleidimas nuo paskirtų nuobaudų ar itin švelnių nuobaudų skyrimas formuotų nebaudžiamumo atmosferą, negalėtų atgrasyti teisės pažeidėjų nuo pakartotinių teisės pažeidimų. Tad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnis parenkant nuobaudos dydį orientuojantis į sankcijos vidurkį. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepagrįstai buvo skirta nuobauda, kuri viršijo sankcijoje numatytą atitinkamų nuobaudų vidurkį. Todėl teismas, atsižvelgdamas į LITEKO –teismų informacinės sistemos duomenis ( policijos pareigūnui yra prieinami įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys), A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta-teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padaręs nusikaltimą : Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nuosprendžiu nuteistas pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendžiu - pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metams ir 1 mėnesiui laisvės apribojimu. Sutinkamai su baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalimi, teistumai nėra išnykę ar įstatymų nustatyta tvarka panaikinti. Esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustačius lengvinančių, nėra jokio pagrindo taikyti administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytos taisyklės ir paskirtą nuobaudą švelninti ar jos visai neskirti. Ar pažeidėjui pripažinti lengvinančia aplinkybe nuoširdų gailėjimąsi, sprendžia organas ( pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Pats A. Š. pripažino, kad neišsakė gailėjimosi dėl teisės pažeidimo bylos bylos nagrinėjimo metu, todėl ir pareigūnas pagrįstai nepripažino lengvinančios atsakomybę aplinkybės.

Nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Pareiškėjo motyvai, kad pripažįsta padarytą teisės pažeidimą, kad yra bedarbis, turi mažametį vaiką, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo skundo netenkinti, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK VPS KPP viršininko A. K. 2012-08-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.56N-1904336-12, kuriuo A. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams panaikinti, pripažinti A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe- teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padaręs nusikaltimą.

A. Š. pripažintam kaltu pagal LR ATPK 125 straipsnį, paskirti 800 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.