Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 8 d. A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-71150519-16, pagal APTK 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 8 d. 15.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,16 promilių) girtumo laipsnis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

A. A. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, vairavo automobilį išgėręs alaus (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be A. A. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. rugsėjo 8 d. 15.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,16 promilių) girtumo laipsnis (b. l. 1-2); policijos pareigūnės K. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. 15.10 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neėdraujant su minėto automobilio vairuotoju A. A. nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl įvertinus bendrą vairuotojo būklę, po 15 minučių nuo automobilio sustabdymo patikrinus vairuotojo blaivumą buvo nustatytas 1,16 promilės girtumas (b. l. 3); blaivumo testas, kuriuo 2016 m. rugsėjo 8 d. 15.32 val. A. A. nustatytas 1,16 promilės girtumas (b. l. 4); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. rugsėjo 8 d. 15.40 val. A. A. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad A. A. praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 9-11); bei kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad A. A. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Pažeidėjas teismo posėdyje nurodė, kad teisė vairuoti yra reikalinga, kadangi jis vežioja dukrą, kuri laukiasi dvynukų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas apelianto darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ str. taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje (administracinė byla Nr. N16-536/2006); išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą (administracinės bylos Nr. N16-1757/2006, N16-1756/2006); sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas (administracinė byla Nr. N16-594/2006); sumokėjo paskirtą baudą (administracinės bylos Nr. N16-1756/2006, N5-1647/2006), KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006). Atsižvelgiant į šias nuostatas ir į tai, kad nurodyta šeiminio pobūdžio aplinkybė (nėščios dukros vežimas, juolab, jog kaip nurodė pažeidėjas dukra pati vairuoja, ją veža ir draugas) nelaikytina pakankama taikyti ATPK 30¹ straipsnį, konstatuotina, kad teismas šioje byloje nenustatė aplinkybių visumos, kurios leistų A. A. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti lengvesnę bausmę, nei ATPK 126 str. 1 d. numatytas bausmės minimumas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). A. A. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 9-11), todėl vertinant ankstesnį pažeidėjo elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, siekiant ne tik prevencijos, bet ir nubaudimo tikslų, pažeidėjui skirtina nuobauda 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.