- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-735-236/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,ARGO EKSPRESAS“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Skirmantera“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ARGO EKSPRESAS“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-363-280/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARGO EKSPRESAS“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Skirmantera“, uždarajai akcinei bendrovei koncernui „ALGA“, uždarajai akcinei bendrovei „Telta“, uždarajai akcinei bendrovei „Pirma komanda“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „ARGO EKSPRESAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „PANEVĖŽIO SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“, prašydama atsakovės AB „PANEVĖŽIO SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. sausio 22 d. sprendimą, įformintą komisijos posėdžio protokolu Nr. VP2-5 (2016 m. sausio 22 d. raštas tiekėjams Nr. VP3-5, dėl gautos pretenzijos atmetimo), panaikinti 2016 m. sausio 4 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, įformintą komisijos posėdžio protokolu Nr. VP2-1 (2016 m. sausio 4 d. raštas tiekėjams Nr. VP3-1, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir sutarties atidėjimo laikotarpio), įpareigojant atmesti tiekėjos UAB „Skirmantera“ pasiūlymą ir nustatyti naują eilę bei priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo.
Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau - CVP IS) 2015 m. lapkričio 13 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Didžiatūrių konteinerių pirkimas“. Ieškovė 2015 m. gruodžio 7 d. pateikė pasiūlymą konkursui ir 2016 m. sausio 4 d. CVP IS priemonėmis gavo atsakovės pranešimą Nr. VP3-1 dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir sutarties atidėjimo, kuriuo atsakovė nustatė pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažino tiekėjos UAB „Skirmantera“ pasiūlymą.
Ieškovės teigimu, tiekėjos UAB „Skirmantera“ pasiūlyme esanti klaidą negali būti pripažinta aritmetine klaida.
Ieškovė pažymėjo, jog 2016 m. sausio 15 d. raštu Nr. 16/359 pateikė atsakovei pretenziją dėl konkurso rezultatų ir prašė atsakovę panaikinti minėtą sprendimą, nustatyti naują eilę bei priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, kurią atsakovė atmetė. Ieškovė manė, jog atsakovė netinkamai vertino pasiūlymo trūkumą, paaiškinimus dėl neįprastai mažos kainos, todėl atsakovės sprendimus laikė neteisingais ir neteisėtais.
Ieškovės teigimu, pirkimo dalyvis, taisydamas perkančiosios organizacijos nurodytas pasiūlymo klaidas, neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Ieškovė pažymėjo, jog tiekėja UAB „Skirmantera“, teikdama pasiūlymą 18 150 Eur, tačiau nurodydama 14 520 Eur pasiūlymo kainą ir, siekdama išlikti konkurso nugalėtoja, sutiko parduoti konteinerius už 14 520 Eur, negaudama pelno. Tokį tiekėjos UAB „Skirmantera“ elgėsi ieškovė laikė nesąžiningu, sudarančiu kliūtis konkuruoti atitinkamojoje rinkoje, todėl, ieškovės teigimu, atsakovė pasiūlymą turėjo atmesti VPĮ 40 str. pagrindu.
Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė atsisakė kainos sudėtinės dalies, pakeitus vieno 15m3 talpos konteinerio kainą (vietoje 3000 Eur/vnt. nurodydama 1500,00 Eur/vnt.(be PVM), nes vieno konteinerio kaina yra traktuotina kaip sudėtinė kainos dalis, nors pasiūlyme ir nepasikeitė pirmos (9000 Eur) ir antros pozicijos suminė (3000,00 Eur) išraiška. Be to, tiekėja UAB „Skirmantera“ nepagrindė neįprastai mažos kainos, paaiškinimas, kad ji sutinka atsisakyti pelno, nebuvo vertinamas konkurencijos atžvilgiu. Ieškovė tiekėjos UAB „Skirmantera“ pasiūlymą laikė neatitinkančiu ekonominių siekių, rinkos kainų.
Atsakovė AB „PANEVĖŽIO SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė ieškovės argumentus dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ir dėl priimtų ginčo pirkime sprendimų laikė nepagrįstais.