Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47312-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis Ž. P. individualioje įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. 2016 m. spalio 5 d., apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia spyrė vieną kartą į nugaros sritį ir nenustatytą skaičių kartų sudavė kumščiu į veidą ir galvos sritį savo sugyventinei D. R., tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (80-81, 95 b. l.), kad apie aštuonerius metus gyvena kartu su sugyventine D. R., veda bendrą ūkį. Pastaruoju metu jis nuolat vartoja alkoholį. 2016 m. spalio 5 d. apie 20 val. 00 min., pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė Z. M.. Tuo metu jis jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet labai apsvaigęs nebuvo. Zita ir D. R. gėrė šampaną. Zita iš jų namų išėjo apie 00 val. 00 min. Tuomet tarp jo ir Dalios kilo žodinis konfliktas. Prisimena, kad konflikto metu sudavė Daliai kumščiu į galvos sritį. Kiek kartų sudavė, tikrai neprisimena, smūgių galėjo būti daugiau nei vienas. Neprisimena, kad būtų įspyręs Daliai į nugaros sritį, bet to neneigia, nes būdamas supykęs galėjo spirti Daliai. Konflikto metu Dalią vadino necenzūriniais žodžiais. Prisimena, kad po konflikto nuėjo žiūrėti televizorių ir užmigo. Rytojaus dieną, apie pietus, tiksliai nežino, kurią valandą, sugyventinė Dalia išvyko dirbti į kaimo turizmo sodybą „Miego klinika“. Jis į sodybą atvyko dirbti po pietų. Buvo atvykusi ir Dalios dukra I. R.. Supratęs, kad Dalia pasiskundė Inetai, supykęs dėl to papriekaištavo Daliai. Supykęs ant Dalios pasakė, kad ją sumuš. Šiuos žodžius pasakė nepagalvojęs, norėdamas pagąsdinti Dalią. Tuo metu jokių ginklų rankose neturėjo, prieš Dalią rankomis užsimojęs nebuvo. Sodybos kieme buvo L. P. bei J. P.. Jie pasakė, kad nelįstų prie Dalios ir daugiau nemuštų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai galisi, ateityje pažada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad su R. P. kartu gyvena aštuonerius metus ir veda bendrą ūkį. P. paskutiniu metu pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus ir būdamas neblaivus namuose kelia triukšmą. 2016 m spalio 5 d. apie 18 val. 30 min. grįžo į namus ir rado neblaivų sugyventinį. Apie 20 val. 00 min. atėjo draugė Z. M., atsinešė vieną butelį šampano, kurį abi išgėrė. Sugyventinis P. šampano negėrė, nes jau buvo girtas. Apie 00 val. 00 min. išėjo M. ir netrukus, nieko nesakęs, dėl neaiškių priežasčių priėjęs sugyventinis koja spyrė jai į nugaros sritį ir keletą kartą, maždaug apie penkis kartus kumščiais sudavė į galvos sritį. Mušdamas Rimutis ją koneveikė necenzūriniais žodžiais ir priekaištavo dėl turto dalies. Sumušęs, Rimutis nuėjo į savo kambarį, įsijungė televizorių ir labai garsiai klausėsi muzikos. 2016 m. spalio 6 d., apie 14 val. 00 min. atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią kaimo turizmo sodybą „Miego klinika“ pasiimti paliktų rūbų. Šioje sodyboje buvo dukra I. R.. Maždaug po 30 minučių atėjo ir sugyventinis, kuris buvo neblaivus, ir pradėjo priekaištauti dėl to, kad ji pasakė dukrai I. R., kad ją muša. P. link jos ėjo labai supykęs, koneveikė necenzūriniais žodžiais, grasino sumušti. Priėjo dukra I. R. bei sodyboje tuo metu buvę L. P., J. P. ir neleido Rimučiui jos mušti. Dėl Rimučio tokio elgesio dukra iškvietė policijos pareigūnus. P. yra prieš ją smurtavęs ir anksčiau, tačiau į policiją nesikreipė. Dėl sumušimo pas medikus nevyko. Papildomai nukentėjusioji parodė, kad gyvena name, kurį per pusę nusipirko sugyventinis R. P. ir jos dukra I. R.. Su Rimučiu veda bendrą ūkį. Apie savaitę laiko iki kilusio konflikto, Rimutis nuolat vartojo alkoholį, nuolat būdavo neblaivus. Kai Rimutis būna neblaivus, būna agresyvus. Parodė, kad 2016 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min. norėjo persirengti, ėmė iš spintelės naktinius marškinius, tuo metu buvo atsitūpusi, o sugyventinis buvo kitame kambaryje ir garsiai klausėsi muzikos. Nieko nesakęs prie jos priėjo Rimutis ir spyrė vieną kartą į nugaros sritį. Dėl šio spyrio pajuto fizinį skausmą, dar iki šiol skauda nugarą. Kai atsisuko į Rimutį, šis jai sudavė ne mažiau nei penkis kartus kumščiais į galvos sritį. Iš tų penkių smūgių, į veidą kliuvo ne mažiau nei tris kartus, kliuvo į abi akis ir į nosies sritį. Dabar ties kairia akimi, ties apatiniu voku yra susidariusios kraujosruvos, taip pat dešinės akies viršutiniame voke yra kraujosruvos. Kiti du smūgiai kumščiu kliuvo į viršugalvį. Dėl kumščiais suduotų smūgių taip pat pajuto fizinį skausmą. Po to sugyventinis nuėjo į kitą kambarį, kuriame klausėsi muzikos, atsigulęs į lovą po kiek laiko užmigo. Palaukė, kol Rimutis užmigs, išjungė televizorių, ir nuėjo į kitą kambarį miegoti. Ryte apie 8 val. 00 min. su Rimučiu susitiko. Jam apie konfliktą nieko nesakė. Išėjo į kaimo turizmo sodybą „Miego klinika“. Sodyboje mobiliuoju telefonu paskambino dukrai I. R. ir papasakojo, apie tai, kad Rimutis ją sumušė. Dukra pasakė, kad ji atvažiuos išsiaiškinti su Rimučiu. Dukra į sodybą atvyko apie 14 val. 00 min. kartu su pussesere J. P. ir Justinos draugu L. P.. Kai Ineta, Laimonas ir Justina atvyko, tuo metu pastebėjo, kad yra atėjęs į kaimo turizmo sodybą ir sugyventinis P. Dukrai papasakojo, kas nutiko. Tuo metu, kai kalbėjo su dukra, Rimutis vaikščiojo netoliese, jis buvo neblaivus. Pati taip pat buvo neblaivi, kadangi buvo išgėrusi 1 l., 6 laipsnių stiprumo alaus. Bekalbant su dukra, I. R. paklausė, kodėl šis muša. Dėl šio klausimo Rimutis labai supyko ir pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, sakė, kad sumuš. Kai Rimutis sakė, kad sumuš, jis buvo maždaug dviejų metrų atstumu, jokių ginklų rankose neturėjo, rankomis Rimutis nebuvo užsimojęs, tik pastebėjo, kad laikė sugniaužęs kumščius. Pagrasinęs Rimutis pradėjo eiti link jos. Tuo metu ji buvo virtuvės pastato laukujų durų tarpduryje, durys buvo praviros. Kai Rimutis pradėjo artintis, ji pradėjo eiti į virtuvę, o Rimutis vis tiek ėjo link jos. Rimučiui einant link jos, Laimonas įėjo į virtuvę ir sugriebė ranka Rimučiui už peties. Rimutis sustojo ir nurimęs išėjo iš virtuvės į kiemą. R. L. laikyti, nereikėjo, jis nebuvo tiek agresyvus. Po to Ineta paskambino policijos pareigūnams, kurie sulaikė Rimutį. Kaimo turizmo sodyboje „Miego klinika“ Rimutis prieš ją nesmurtavo, fizinio skausmo nesukėlė, jos nužudyti Rimutis negrasino, tik grasino sumušti. Nemano, kad konflikto metu Rimutis galėjo ją nužudyti, tik mano, kad galėjo suduoti kumščiu. Rimučio bijo, bet ne dėl to, kad gali nužudyti, bet dėl to, kad gali prieš ją smurtauti. Dėl sukelto fizinio skausmo ir išgąsčio į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Sugyventiniui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, tačiau su juo nesitaikys (29-30, 34-35 b. l.).

Liudytoja I. R. parodė, kad yra D. R. dukra. Šiuo metu gyvena Šiauliuose. 2016 m. spalio 6 d., apie 9 val. 00 min., telefonu paskambino mama, kuri papasakojo, kad naktį iš 2016 m. spalio 5 d. į 6 dieną ją sumušė sugyventinis R. P.. Ji nusprendė važiuoti pas mamą, išsiaiškinti, kas ten nutiko. Paprašė pusseserės J. P., kad ši su savo draugu L. P. ją nuvežtų pas mamą D. R. į (duomenys neskelbtini). Iš Šiaulių išvyko apie 13 val. 30 min. Bevažiuojant telefonu susisiekė su mama, kuri paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje „Miego klinika“, minėjo, kad ten yra atėjęs ir sugyventinis R. P.. Abu ten buvo, nes ten dirba. Į kaimo turizmo sodybą nuvyko apie 14 val. 00 min. Juos pasitiko mama. Pastebėjo, kad mamai ties kažkuria akimi yra kraujosruvos. Mama paaiškino, kad naktį iš 2016 m. spalio 5 d. į 6 d. R. P. jai įspyrė į nugarą, po to minėjo, kad kumščiais sudavė jai į galvos sritį, kiek kartų neminėjo. Rimutis vaikštinėjo netoliese. Ji Rimučio paklausė, kodėl šis muša mamą. P. dėl šio klausimo labai susinervino, pradėjo plūsti mamą necenzūriniais žodžiais. Neprisimena, ar Rimutis mamai sakė, kad ją sumuš ar užmuš. Tuo metu, kai Rimutis plūdo mamą necenzūriniais žodžiais, jokių ginklų rankose neturėjo, kiek prisimena, buvo sugniaužęs kumščius, atrodė agresyvus. Pastebėjo, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nerišliai kalbėjo. Kai Rimutis mamą plūdo necenzūriniais žodžiais, jis buvo maždaug dviejų metrų atstumu nuo mamos, buvo lauke, o mama buvo virtuvės pastato laukujų durų tarpduryje, durys buvo praviros. Rimutis plūsdamas mamą ėjo link jos. Mama išsigandusi, kad Rimutis jai nesuduotų ėjo gilyn į virtuvės pastato vidų. Ji ir Laimonas įėjo paskui Rimutį. Laimonas ranka sugriebė Rimučiui už peties. Rimutis nebuvo toks agresyvus, kad būtų reikėję jį laikyti. Kai Laimonas sugriebė Rimutį už peties, ji išėjo į lauką, paskambino policijai, Rimutis nusiramino. Atvykę pareigūnai, Rimutį sulaikė. Rimutis konflikto metu Daliai jokių smūgių nesudavė. Šio įvykio metu mama išsigando, tačiau medikų pagalbos neprireikė. Nemano, kad Rimutis galėjo nužudyti mamą, tik mano, kad jis šio įvykio metu galėjo suduoti. Mama ankščiau nėra skundusis, kad sugyventinis prieš ją būtų smurtavęs (59-60 b. l.).

Liudytojas L. P. parodė, kad yra J. P. sugyventinis, gyvena Šiauliuose. I. R. yra jo sugyventinės J. P. pusseserė. 2016 m. spalio 6 d. apie pietus Justina pasakė, kad reikės I. R. nuvežti pas šios motiną D. R. gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. 30 min. išvyko iš Šiaulių jo vairuojamu Justinos automobiliu. Į kaimo turizmo sodybą atvyko 14 val. Juos pasitiko Inetos mama D. R.. Važiuojant Ineta papasakojo, kad Dalios sugyventinis R. P. skriaudžia Dalią. Kai kaimo turizmo sodyboje sutiko D. R., ant jos kūno jokių sužalojimo žymių nepastebėjo, į tai nekreipė dėmesio. Kai kalbėjo su Dalia, Rimutis vaikščiojo netoli. Negirdėjo, ką Inetos mama pasakojo Justinai ir Inetai, nes buvo atokiau. Girdėjo, kaip Ineta paklausė Rimučio, kodėl muša jos mamą. Kiek matė, Rimutis tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, jo kalba buvo nerišli. Rimutis po šio Inetos klausimo pradėjo Dalią plūsti necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad tuoj Dalią sumuš. Kai Rimutis pasakė, kad Dalią sumuš, jis buvo apie trijų metrų atstumo nuo Dalios. Dalia tuo metu stovėjo virtuvės pastato laukujų durų tarpduryje, o Rimutis buvo lauke. Virtuvės pastato durys buvo praviros. Kai Rimutis pasakė, kad sumuš Dalią, rankose jokių ginklų neturėjo, prieš Dalią užsimojęs nebuvo, tik agresyviai ėjo Dalios link. Pamanęs, kad Rimutis gali sumušti Dalią, jis įėjo iš paskos į virtuvės pastatą. Rimutis ėjo link Dalios, o Dalia traukėsi į virtuvės gilumą. Sugriebė viena ranka Rimučiui už peties ir pasakė šiam, kad nusiramintų. Rimučiui už peties sugriebė švelniai, jo laikyti nereikėjo, Rimutis nebuvo tiek agresyvus. Po to Ineta iškvietė policijos pareigūnus, kurie Rimutį sulaikė. 2016 m. spalio 6 d. Rimutis prieš D. R. nesmurtavo. Matė, kad Dalia išsigando dėl tokio Rimučio elgesio, tačiau jai medikų pagalbos neprireikė. Nemano, kad šio įvykio metu Rimutis būtų galėjęs nužudyti Dalią, tačiau suduoti galėjo (45-46 b. l.).

Liudytoja J. P. parodė, kad ji, jos draugas L. P., pusseserė I. R. 2016 m. spalio 6 d. vyko pas Inetos motiną D. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ineta minėjo, kad reikia iškraustyti mamos sugyventinį R. P., nes šis naktį iš 2016 m. spalio 5 d. į 6 d. smurtavo prieš jos mamą. Po pietų trise išvyko pas Inetos mamą, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Kaimo turizmo sodyboje „Miego klinika“ juos pasitiko Inetos mama Dalia. Kiek pastebėjo, Inetos mamai ties akimi buvo paraudimas, tačiau ties kuria akimi, neprisimena. Dalia minėjo, kad naktį sugyventinis R. P. jai įspyrė, kur įspyrė ir kiek kartų įspyrė, neminėjo. Taip pat sakė, kad Rimutis sudavė smūgius kumščiais, kur pataikė ir kur sudavė, neminėjo. Prisimena, kad Dalia minėjo, jog Rimutis kumščiu sudavė daugiau nei vieną kartą. Pokalbis vyko lauke. Bekalbant prie jų atėjo Dalios sugyventinis R. P.. I. R. paklausė, kodėl šis muša jos mamą. Rimutis supyko dėl šio klausimo ir pasakęs „sumušiu“, įpykęs ėjo link stovinčios Dalios, plūdo Dalią necenzūriniais žodžiais. Rimutis jokių ginklų neturėjo, kiek matė, Daliai suduoti užsimojęs nebuvo. P. tuo metu atrodė neblaivus. Dalia stovėjo virtuvės pastato laukujų durų tarpe, vidinėje pusėje. Dalia pamačiusi, kad Rimutis eina link jos, įėjo į virtuvės pastatą. Tai pamačiusi, ji pasakė sugyventiniui Laimonui, kad šis eitų žiūrėti, kad D. R. nesumuštų. Rimučiui įėjus paskui Dalią į virtuvės vidų, Laimonas nuėjo į virtuvės vidų paskui, o ji ir Ineta liko lauke. Tada Ineta paskambino policijai, kad Rimutis yra agresyvus ir norėjo pranešti, kad naktį iš 2016 m. spalio 5 d. į 6 d. Rimutis smurtavo prieš D. R.. Kai Rimutis įėjo į virtuvės vidų, jokio triukšmo negirdėjo. Po to, kai Laimonas įėjo į virtuvę, Rimutis iš virtuvės išėjo ir vaikščiojo netoliese, kol atvyko policija. Rimutis iš virtuvės išėjo pats, Laimonas jo neišvedė. Kol laukė policijos, Rimutis buvo ramus, nebegrasino. Kiek žino ir matė, 2016 m. spalio 6 d. R. P. prieš D. R. nesmurtavo (52-53 b. l.).

nukentėjusioji D. R. 2016 m. spalio 6 d. protokolu-pareiškimu (24-26 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti sugyventinį R. P., kuris 2016 m. spalio 5 d. apie 00 val. 30 min., būnant jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė suduodamas keletą smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. 2016 m. spalio 6 d. apie 14 val. jai ir sugyventiniui R. P. būnant (duomenys neskelbtini), sugyventinis vėl norėjo sumušti ir pagrasino susidorojimu. Dėl sumušimo ji patyrė fizinį skausmą, tačiau pas medikus nesikreipė;asmens blaivumo testas (22 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai D. R. 2016 m. spalio 6 d. 17 val. 30 min. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas;asmens blaivumo testas (63 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam R. P. 2016 m. spalio 6 d. 16 val. 29 min. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas;Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2016 m. spalio 12 d. nutarimu (8-13 b. l.) nutrauktas dalyje ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47312-16, nesant R. P. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies, požymių.

Tikslintinas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nes byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nusikalstami veiksmai (panaudotas smurtas) buvo atlikti būtent 2016 m. spalio 6 d. 00 val. 30 min., o ne 2016 m. spalio 5 d. 00 val. 30 min. (tai laikytina rašymo apsirikimu).

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P. spyrė vieną kartą į nugaros sritį ir nenustatytą skaičių kartų sudavė kumščiu į veidą ir galvos sritį sugyventinei D. R., t. y. šeimos nariui, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturtinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (80-81, 95 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (114-119 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis dirba Ž. P. individualioje įmonėje (110-11 b. l.), yra teistas, teistumas išnykęs (101-102 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimas pasibaigęs (106-109 b. l.), deklaruotos gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kukečių seniūnija jokių duomenų apie R. P. neturi (113 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas bausmės dydis ir yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tačiau jį mažinti nėra pagrindo, todėl R. P. skirtina prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. spalio 6 d. 16 val. 00 min. iki 2016 m. spalio 7 d. 15 val. 24 min. (68-71 b. l.), t. y. 1 diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi R. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoje BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi R. P. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, namuose, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali būti padaryta teigiama įtaka R. P. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 64¹ straipsnis, 72² straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2016 m. spalio 7 d. nutarimu (98-100 b. l.), kaltinamajam R. P. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2016 m. spalio 7 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti R. P. Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.