Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Remigijui Jakštui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 129 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2016-06-16, apie 2.10 val., Neringoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,78 prom. girtumas) ir neturėjo galiojančios teisės vairuoti automobilį.

M. U. teisme pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailėjosi, nurodė, kad automobilis buvo vairuojamas jo draugės, bet su ja apsipyko, draugė buvo daugiau išgėrusi, jis buvo išgėręs tik bokalą alaus, jautėsi gerai, be to, pavairuoti reikėjo tik 200 metrų, todėl ryžosi vairuoti, nors teisės vairuoti tuo metu neturėjo. Teisė vairuoti jam reikalinga, jis buvo pasirengęs vėl laikyti vairavimo egzaminą, tačiau nespėjo. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Savo paaiškinime policijos pareigūnams M. U. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi (b.l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius nurodytą administracinės teisės pažeidimą įrodyta jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6), tikrinimo alkotesteriu rezultatais (nustatytas 0,78 promilių girtumas) (b.l. 7), patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas buvo tinkamais naudoti (b.l. 8), policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas M. U. vairuojamas automobilis, patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatytas lengvas girtumas (b.l. 13), administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, jog M. U. nuo 2014-11-11 iki 2015-11-10 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau po to jis teisės vairuoti neatgavo (b.l. 11).

M. U. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sudėtis, nes jis automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis pažeidimą prisipažino ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 129 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, sankcijoje numatyta, kad tai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, baigęs papildomus vairuotojų mokymus, išklausęs privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, turi galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, nors teisės atėmimo terminas šio pažeidimo padarymo metu buvo suėjęs, tačiau teisės vairuoti transporto priemones M. U. nebuvo atgavęs (b.l. 11). Byloje nustatyta tiek M. U. atsakomybę lengvinanti, tiek ją sunkinanti aplinkybė. M. U. įvykdė vieną šiukščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – ne tik vairavo jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, 0,78 promilių girtumas, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tokiu būdu keldamas ypatingą pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nustatant ją didesnę nei sankcijoje nustatytas minimalus dydis.

Automobilio konfiskavimas už M. U. padarytą pažeidimą yra alternatyvi nuobauda, nes įstatymas numato, kad bauda gali būti skiriama su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo.

Spręsdamas alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo - taikymo šioje byloje klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors M. U. prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tačiau turi galiojančią administracinę nuobaudą už vairavimą išgėrus ir tai nesutrukdė pažeidėjui dar kartą sėsti už automobilio vairo, esant neblaiviam ir neįgijus tokios teisės.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog M. U. už vairavimą išgėrus, nors teisės vairuoti neturėjo buvo baustas ir 2008-08-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, ir nors minėta nuobauda nebegalioja, tačiau apibūdina M. U., kaip asmenį linkusį vairuoti išgėrus. Nors M. U. pateikė teismui duomenis, jog stengėsi teisę vairuoti atgauti, tačiau net 2015-07-15 išklausyta mokymo programa apie alkoholio žalą sveikatai nesutrukdė M. U. 2016-06-16 sėsti už vairo neblaiviam. Bylos duomenys patvirtina, jog transporto priemonė nuosavybės teise priklauso būtent M. U.. Nustatęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad alternatyvi nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas), nagrinėjamu atveju turėtų tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui ir būtų efektyvi prevencinė priemonė, kad jis nebekartotų analogiškų pažeidimų, todėl transporto priemonės konfiskavimas šioje byloje taikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 31 str., 33 str., 286- 287 str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

M. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir jam paskirti 1200 EUR dydžio baudą su transporto priemonės „BMW 530D“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16058857992, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.