Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje,

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs 2019 m. liepos 5 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2020 m. balandžio 18 d., apie 02.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudodamas fizinį smurtą artimoje aplinkoje, žodinio konflikto su savo sutuoktine J. D. metu, paguldęs ją ant lovos, prispaudė ją kojomis ir smaugė, ranka sudavė jai tris smūgius į galvos sritį, tokiu būdu J. D. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažįsta pilnai. Kartu su savo sutuoktine J. D. gyvena jau apie 12 metų, turi nepilnametę dukrą - K. D., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri jau apie 5 metus gyvena vaikų globos namuose, jis su sutuoktine gyvena socialiniame vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini), daugiau kartu niekas negyvena. Retkarčiais su sutuoktine išgeria ir viskas pasibaigia konfliktais. Parodo, kad 2020 m. balandžio 17 d., apie 12.00 val., būdamas blaivus, po darbo grįžo į namus nurodytu adresu. Namuose buvo jo sutuoktinė, pastaroji buvo akivaizdžiai neblaivi, viena kambaryje gėrė alkoholį. Jis taip pat pradėjo su sutuoktine gerti alų, šventė neseniai buvusį sutuoktinės gimtadienį. Vakare pasibaigus alui, apie 20.00 val. nuėjo į parduotuvę, pakeliui sutiko savo kaimyną A., su kuriuo nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko pusę litro degtinės ir kartu su kaimynu atėjo namo. Buto kambaryje jis, jo sutuoktinė ir kaimynas vartojo alkoholį. Po kažkurio laiko sutuoktinė stipriai apsvaigo nuo alkoholio, todėl daugiau degtinės jai nepylė. Apie 23.00 val. su kaimynu nuėjo į tame pačiame aukšte esančią bendro naudojimo virtuvę, kur gėrė jo degtinę. Po kažkurio laiko į virtuvę atėjo sutuoktinė, kuri prašė duoti jai išgerti degtinės. Jis degtinės jai nedavė, kadangi ji buvo per daug girta. Sutuoktinė rėkdama nuėjo į jų butą, jokių muštynių virtuvėje nebuvo. Po 01.00 val. jis nuėjo į savo butą, kaimynas liko virtuvėje. Prie buto durų pamatė savo išmestus drabužius, juos iš buto mėtė sutuoktinė. Jis drabužius pakėlė, norėjo padėti atgal į spintą, tačiau sutuoktinė vėl šiuos drabužius išmetė iš buto į koridorių. Po ko tarp jo ir sutuoktinės prasidėjo žodinis konfliktas dėl metamų daiktų, ji toliau mėtė jo daiktus, jis bandė ją apraminti žodžiais. To padaryti nepavyko, todėl paėmė ją rankomis už pečių ir paguldė į lovą. Pastaroji priešinosi, bandė pakilti, apdraskė jam kaklą, todėl ją prispaudė savo keliais prie lovos, spaudė virš krūtinės prie kaklo, dėl ko galėjo prispausti jai kaklą, taip pat sudavė kelis smūgius delnu per veidą, sutuoktinė po kelių minučių apsiramino ir jis ją paleido. Po ko jų adresu atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą, norėtų jos atsiprašyti, daugiau taip nesielgs, savo veiksmus vertina neigiamai (b.l. 22).

Nukentėjusioji J. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu J. D., gim. (duomenys neskelbtini)m. 2020 m. balandžio 18 d., apie 02:00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), J. D. be jokios priežasties pasakė: ,,einam iškrisim iš balkono", o ji jam atsakė, kad gal jis serga. Tada vyras paguldė ją ant lovos ir kojomis apkabino jos kaklą ir kojomis ją smaugė, buvo sunku kvėpuoti. Tuomet vyras tris kartus trenkė dešine ranka jai į nosį, galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Ji išėjo į koridorių ir iškvietė policiją. Drabužius bute išmėtė iš pykčio į koridorių, o vyras iš koridoriaus drabužius sumetė atgal į butą. Ankščiau vyras yra smurtavęs prieš ją, policiją kvietė. Butas, kuriame jie gyvena, priklauso savivaldybei. Nori, kad vyrui būtų uždrausta artintis prie jos, nes jis nuolatos smurtauja prieš ją (b. l. 61).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-04-18, apie 02.15 val. gautas pranešimas, kad neblaivus vyras bute sumušė pranešėją J. D., suduodamas jai smūgius kumščiais (b. l. 3).

Tarnybinio pranešimo dėl atsisakymo pasitikrinti girtumą duomenimis, 2020 m. balandžio 18 d. apie 02:50 val. į Vilniaus AVPK OVS patalpas pagal ROIK 0120000203488 buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus J. D. gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, klabėjo nerišliai, eidamas svirduliavo, pasitikrinti girtumą atsisakė (b. l. 41).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji, dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės jos apklausti, sužalojimai nurodomi kaip patinimas veido srityje. Nukentėjusioji J. D. akivaizdžiai neblaivi, 2,64 prom. girtumas. Smurtu įtariamas asmuo ramus, nukentėjusios sutuoktinis. Nepilnamečių vaikų bei įvykį paliudyti galinčių asmenų nėra. Gauti paaiškinimai – 2020 m. balandžio 18 d. Apie 2:00 val. Adresu (duomenys neskelbtini), suutoktinis J. D. fiziškai smurtavo savo žmonos J. D. atžvilgiu, t.y. kelis kartus kumščiu sudavė jai į galvą sukeldamas fizinį skausmą. Dėl savo būsenos pranešėja įvykio aplinkybių nuosekliai ir logiškai paaiškinti negali. Įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti rūbai, buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. D. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis J. D. aukščiau minėtomis aplinkybėmis smurtavo prieš savo sutuoktinę – pargriovęs ją ant lovos keliais buvo užspaudęs kaklą, sudavė kelis smūgius į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad J. D. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis J. D. sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo teismo mažinti bausmę (b. l. 60-62).

Skirdamas bausmę J. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, padarytas nusikaltimas prieš šeimos narį, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Sunkinanti aplinkybė – kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaip asmuo teigia pats, jo ir žmonos išgėrimai visada pasibaigia konfliktais, vadinasi alkoholis turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis jau 10 kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškas smurtines veikas, administracine tvarka taip pat baustas (b. l. 42-53), nedirbantis.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant arešto bausmę, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

J. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. D. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 18 d. 02.00 val. iki 2020 m. balandžio 18 d. 14:45 val. (t.y. vieną parą) (b. l. 27). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 parai arešto.

2020 m. balandžio 18 d. nutarimu J. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 25), naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, J. D. skirti bausmę – 30 parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. balandžio 18 d. 02.00 val. iki 2020 m. balandžio 18 d. 14:45 val. (t.y. vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir J. D. laikyti nubaustu galutine bausme – 29 paromis arešto.

J. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.