Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2015-09-09 skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-08-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-36650990-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-07-08 19.15 val. Pilies jūrų uosto postui pateikė CMR važtaraštį atgabentam kroviniui – dėvėti drabužiai ir avalynė, atlikus transporto priemonės Scania, v. n. (duomenys neskelbtini) su priekaba Krone, v. n. (duomenys neskelbtini), ir konteinerio CAIU9057117 su kroviniu svėrimą, nustatytas bendras svoris 45660 kg, kuris 1660 kg viršijo Susisiekimo ministerijos patvirtintą didžiausią leistiną kelių transporto priemonės bendrąją masę, A. S. neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo važiuoti didžiagabaritėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalyje. Už šį teisės pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolo administraciniame nurodyme buvo siūloma iki 2015-07-22 sumokėti 72 Eur baudą. Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-36650990-15 jam paskirta administracinė nuobauda 144 Eur.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-09-11 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-08-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-36650990-15 panaikinimo (toliau – Skundas). Skunde A. S. nurodo, kad nuo 2015-07-13 iki 2015-07-17 ir nuo 2015-07-18 iki 2015-07-24 turėjo laikiną nedarbingumą, po ligos grįžęs į darbą perdavė administracinio teisės pažeidimo protokolą darbdaviui, kuris apmoka padarytus administracinius teisės pažeidimus, kuriems tiesioginės įtakos A. S. neturi, asmuo, atsakingas už administracinių nuobaudų sumokėjimą, buvo išvykęs į komandiruotę, todėl A. S. paskirtą baudą sumokėjo 2015-07-28, nors administraciniame nurodyme buvo siūloma baudą sumokėti iki 2015-07-22. Skunde A. S. nurodo, kad labai gailisi, pažeidimas nebuvo tyčinis, todėl prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-36650990-15 (b. l. 3). Prie Skundo pridėjo išrašą iš SODROS duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad A. S. laikotarpiais nuo 2015-07-13 iki 2015-07-17 ir nuo 2015-07-18 iki 2015-07-24 turėjo nedarbingumo pažymėjimus (b. l. 4), mokėjimo pavedimo kopiją, kurioje užfiksuota, kad UAB „TRANSVIKO“ 2015-07-28 iš savo banko sąskaitos pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą LT247300010112394300 Swedbank AB 72 Eur, nurodant įmokos kodą 1001 ir A. S. asmens kodą, prie mokėjimo paskirties nurodant „Administracinė bauda A. S.; pagal administracinio pažeidimo protokolą Nr. 5LUB004136 “. (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

A. S. Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau ginčija baudos paskyrimą, nes buvo įvykdęs administracinį nurodymą ir baudą sumokėjęs. Iš A. S. prie Skundo pridėtų dokumentų matyti, kad jis laikotarpiais nuo 2015-07-13 iki 2015-07-17 ir nuo 2015-07-18 iki 2015-07-24 turėjo nedarbingumo pažymėjimus, iš mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbdavys UAB „TRANSVIKO“ 2015-07-28 iš savo banko sąskaitos pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą LT247300010112394300 Swedbank AB 72 Eur, nurodant įmokos kodą 1001 ir A. S. asmens kodą, prie mokėjimo paskirties nurodant „Administracinė bauda A. S.; pagal administracinio pažeidimo protokolą Nr. 5LUB004136 “. Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-09-24 atsiliepime nurodė, kad A. S. administraciniu nurodymu skirta 72 Eur bauda buvo sumokėta pavėlavus 6 kalendorines dienas, todėl laikytina, kad administracinis nurodymas įvykdytas netinkamai ir laikytinas negaliojančiu. Teismas mano, kad procedūrinis pažeidimas, kai bauda sumokėta 6 kalendorinėmis dienomis vėliau, negali būti laikomas esminiu pažeidimu, be to, A. S. nurodytos priežastys, dėl kurių administracinio nurodymas buvo įvykdytas pavėluotai, laikytinos objektyviomis, nes jis turėjo nedarbingumo pažymėjimą, o už administracinių nuobaudų mokėjimą atsakingas asmuo buvo išvykęs į komandiruotę.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-08-25 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-36650990-15 yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 4 dalies pagrindu, kurioje nurodyta: „Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutarė:

A. S. Skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-08-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-36650990-15, kuriuo A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalyje, paskirta 144 Eur bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Laikyti, kad A. S. įvykdė Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-07-08 administracinį nurodymą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 206¹ straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.