Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir ATPK 186 str. pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 28,36,38,40),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas V. B. būdamas baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str., 2016-11-11, 23,40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės girtumas), kai teisė vairuoti yra atimta, Beržų g., Kalnaberžės k., Kėdainių r., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to jis, 2016-10-15 03,33 val. būdamas neblaivus, nustatyta 1,47 prom. girtumas, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu, Gedimino g. 53N, Kupiškio m. teigdamas, kad jam reikalinga pagalba, tačiau pareigūnai nustatė, kad jokia pagalba nebuvo reikalinga.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1-2, 28,36,38,40).

Pažeidėjas V. B. kaltu padaręs pažeidimą numatytą LR ATPK 130² str., kaltu neprisipažino, nurodė, kad paaiškins teisme (b. l. 1-2), dėl padaryto pažeidimo numatyto ATPK 186 str. kaltu prisipažino visiškai (b. l. 30).

Transporto priemonės savininkas M. K. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 9, 41);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10-19) matyti, kad 2016-03-15 nutarimu V. B. baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. Asmuo laikomas nebaustu, jei per metus nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 36 str.). Ši pažeidėjo baustumo aplinkybė įeina į ATPK 130² str. sudėtį (taikomas asmenims, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidėjas buvo baustas ir pagal ATPK 130 str., tačiau baustumas pagal minėtą straipsnį neįeina į ATPK 130² str. sudėtį, todėl ši aplinkybė šalintina kaip nereikalinga.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pranešimu (b. l. 9), asmens duomenimis (b. l. 20), VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 25).

Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 130² str. yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pagal ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda. Pagal LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, ir pajamos jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą teismui nepateikė įrodymų, kad naujasis transporto priemonės savininkas (nuo 2016-10-12 M. K. b. l. 25) žinojo ar turėjo žinoti, kad jo perleistas automobilis pažeidėjui bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Todėl galiojant sąžiningumo prezumpcijai, automobilio konfiskavimas šioje situacijoje neabejotinai pažeistų automobilio savininko teises, jam sukeldamas neadekvačių neigiamų pasekmių.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir LR Konstitucijos 31 str. 1d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigą draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (LVAT nutartis Nr. N575-55/2008).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas vykdo individualią veiklą (b. l. 22), jam nustatytas 1,87 prom. girtumo laipsnis (b. l. 5), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 10-19). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

2016-10-15 pažeidimas pagal ATPK 186 str.

Pažeidėjas paaiškinime (b. l. 30) kaltę iš esmės pripažino visiškai; pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 28), tarnybiniu pranešimu (b. l.29, 4), įvykio suvestine (b. l. 34), neblaivumo nustatymo kvitu (b. l. 33);

ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – t. y. tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – t. y. veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Išanalizavus įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą. Jis suvokė, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga, tačiau melagingai ją kvietėsi. Pažeidėjos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8p.). Pažeidėjas praeityje baustas adm. tvarka (b. l. 31-32), dirba, vykdo individualią veiklą (b. l. 22), jam nustatytas 1,47 prom. girtumo laipsnis (b. l. 33). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Pažeidėjui vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.- 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą saugojimo aikštelėje Respublikos g.12, Kėdainių m. , grąžinti automobilio savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.