Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus vedėjo R. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 22 d. 9.00 val. ir 2017 m. rugsėjo 25 d. 14.49 val. (duomenys neskelbtini), būdamas V. G. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), savininku ir darbuotojui darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoju V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, išduotas jam antrasis darbo sutarties egzempliorius, ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. V. G. nurodė V. B. 2017 m. rugsėjo 22 d. ir 2017 m. rugsėjo 25 dienomis dirbti statybos darbus statant ūkinį pastatą A. M. adresu (duomenys neskelbtini), t. y. V. B. minėtomis dienomis atliko pagalbinio darbininko darbus prie šio statomo objekto, vykdė pavestas užduotis sukurdamas įmonei naudą – savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo siekiant gauti pelno. Tokiais veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrė jam 500 eurų (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimą ir V. G. paskirti administracinę nuobaudą, neperžengiant ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribų.Skunde nurodo, kad byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šiuo atveju skiriama nuobauda negalėjo būti tinkamai individualizuota, neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų, ar kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui, nėra. Šis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudą jį darančiam asmeniui, todėl, Institucijos vertinimu, paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – nusižengimą padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga palyginti su nusižengimu gauta nauda. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aplinkybės, jog pažeidėjas prisipažino bei gailisi padaręs teisės pažeidimą, yra reikšmingos tik parenkant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą nusižengimą.Šilalės rajono apylinkės teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į vieną iš aplinkybių, kad V. G. siekė išbandyti bei įvertinti darbuotojo galimybes. DK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekdamos patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties šalys gali sulygti dėl išbandymo. Taigi išbandymas galimas tik sudarius darbo sutartį, būtent tokio išbandymo metu galima leisti asmeniui vykdyti tiesiogines darbo funkcijas. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 42 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį.Mano, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimas nepagrįstas, V. G. paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, paskirta nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarką reglamentuojančių taisyklių. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. kaltės nėra, pats V. G. neneigia padaręs ANK 95 straipsnio 51 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, savo kaltę pripažįsta, todėl skundą nagrinėjantis teismas dėl V. G. kaltės nepasisako. Institucija skunde kelia V. G. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti mažesnę nuobaudą negu numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, V. G. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skyrė 500 eurų baudą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apylinkės teismas, skirdamas V. G. baudą, įvertino bylos duomenis ir taikė ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą galimybę paskirti mažesnę baudą. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.Būtent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. G. nusižengimas nebuvo tyčinis, buvo siekiama išbandyti ir įvertinti darbuotojo galimybes, taigi pažeidimo padarymo motyvai, priešingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, nėra savanaudiški ar piktavališki. Taip pat nustatyta, kad V. G. išlaiko nepilnametį sūnų, nors pažeidimo padarymo metu ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, jog V. G. anksčiau būtų padaręs pažeidimų, susijusių su darbo tvarka. Taip pat byloje yra duomenys apie tai, kad V. G. pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, atsakomybės nevengia, jis savo kaltę iš karto pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, V. G. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje V. G. už administracinį nusižengimą pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta 500 eurų dydžio bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas sutinka su apeliantu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kartu pažymėtina, kad ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas V. G. būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, būtų per griežta ir nebūtų teisinga. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad V. G. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus mažesnę, negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, baudą. Įvertinus visą administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, skundžiamą nutarimą ir Institucijos apeliacinį skundą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl veiksmų juridinio kvalifikavimo bei galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundą nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus vedėjo R. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.