Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant pareiškėjui J. K., jo atstovei adv. Anželai Mirošnikovai, institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą, atstovui Arnoldui Dabušinskui, vertėjai Liubovei Chaleckienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. K. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-03-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.GI-25 ir jo pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas L. B., MK ,,Hubertas“ vadovas, paaiškino, kad tą dieną jie važinėjo po savo medžioklės plotus ir šėrė, ir pamatė savo plotuose bėgantį žmogų su šautuvu rankose ir jį sulaikė. Liudytojas paaiškino, kad J. K. ginklas nebuvo perlaužtas. Tačiau jam kaip medžiotojui yra žinoma, kad jei medžioklė nevyksta, ginklas turi būti išardytas ir sudėtas į dėklą. Vaikščioti po mišką su ginklu, pasibaigus medžioklei yra draudžiama. Jis paaiškino, kad J. K. buvo sulaikytas jų miške, maždaug 400 m nuo jo medžioklė ploto ribos , tarp dviejų šėryklų. Liudytojas patvirtino, kad medžioklės lapo ne savo klubo nariams neišduoda. Liudytojas paaiškino, kad sulaikius J. K. iš jo paėmė ginklą ir išėmė šovinius 2 iš ginklo, o kitus atidavė J. K., iš viso buvo gal 5 šoviniai , tiksliai nepamena. Liudytojas patvirtino, kad tas miško plotas, kuriame buvo sulaikytas J. K., priklauso ,,Krivilių“ medžioklės plotų vienetui, jie laimėjo konkursą.

Liudytojas R. B. ,,Hubertas“ MK narys, patvirtino, kad jų būrelio medžioklės plotų ribose buvo sulaikytas J. K., kuris kalbėjo nerišliai , sakė, kad medžioja savo teritorijoje. Jis ėjo laikydamas rankoje šautuvą, kurio vamzdis buvo tiesus, t.y. ne perlaužtas. Liudytojas paaiškino, kad jiems sustojus, žmogus su ginklu pradėjo bėgti, bet jie sulaikė. Šoviniai buvo ant buožės ir vamzdyje. Liudytojas paaiškino, kad medžiotojui jo būrelio ribos visada yra aiškios : ir žiemą, ir vasarą.

Liudytojas G. P. , ,,Hubertas“ klubo narys, paaiškino, kad apžiūrinėjo savo medžioklės klubo plotus, šėre gyvūnus ir pastebėjo bėgantį žmogų su šautuvu rankose, kurio vamzdis nebuvo nulenktas. Jis paaiškino, kad buvo šovinių ir vamzdyje, bet tiksliai nepamena kiek. Liudytojas patvirtino, kad žmogus buvo įėjęs į jų klubo teritoriją apie 400 metrų ir sulaikius sakė, kad truputį pamedžiojo. Jis patvirtino, kad jei asmuo neturi medžioklės lapo, tuomet ginklas turi būti dėkle.

Liudytojas E. B. ,,Hubertas“ klubo narys, paaiškino, kad pamatė žmogų su šautuvu miške savo klubo ribose , maždaug per 400 metrų nuo kito klubo ribos. J. K. buvo tarp dviejų šėryklų, pagal pėdsakus matėsi, kad jis ėjo nuo vienos šėryklos link kitos. Liudytojas patvirtino, kad J. K. pamatęs juos, pradėjo bėgti laikydamas ginklą rankoje, jis nebuvo perlaužtas. Todėl sulaikę jį, ginklą atėmė, nes buvo pavojinga. Liudytojas patvirtino, kad J. K. ginkle buvo šovinių ir iš viso paimta buvo 4 ar 5 šoviniai.

Liudytojas J. B., Eišiškių medžiotojų klubo narys antri metai paaiškino, kad tą dieną jie medžiojo, buvo lapių medžioklė, visi buvo išsirikiavę ant kelio. Dar nesibaigus medžioklei , J. K. nuėjo į mišką pažiūrėti tų lapinų ir ilgai negrįžo. Vėliau jie jo ieškojo ir surado ant kelio sulaikytą kitų medžiotojų. K. sakė, kad jis paklydo, tačiau kiti medžiotojai iškvietė aplinkos apsaugos pareigūnus.

Liudytojas Č. B. medžiotojų būrelio pirmininkas nuo 2003 metų nurodė, kad jie tą dieną medžiojo, vėliau liepė patikrinti šėryklas, šautuvai buvo ant pečių. Liudytojas paaiškino, kad medžiotojas turi vaikščioti po mišką su neužtaisytu šautuvu. Jis nurodė, kad nebuvo toje vietoje, kur buvo sulaikytas J. K..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra daiktų dokumentų paėmimo protokolas , kuriuo patvirtinama, iš J. K. buvo paimti daiktai: dvivamzdis lygiavamzdis medžioklinis šautuvas TOZ 34R; 12x70 UN 170501UAAN 1705, keturi dvylikto kalibro šoviniai ir medžiotojo bilietas Nr.009785 (b.l.14). Byloje yra leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr.111 kopija, išduota J. K. (b.l.15).

Medžioklės lape Nr.417431 leidžia organizuoti medžioklę Šalčininkų rajone ir nurodytas medžioklės plotų vienetas (b.l.17).

Byloje yra pateikti Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienetų aprašymas (b.l.21), įsakymas ,kuriuo buvo patvirtinti ir planas (b.l.20, 19).

Taip pat yra dokumentai patvirtinantys, kad medžiotojų klubas ,,Hubertas“ konkurse laimėjo Krivilių medžioklės plotų vienetą (b.l.78-79). Įsakymas , kuriuo buvo patvirtinti medžioklės plotų vienetų projektai (b.l.76).

LR ATPK 85 str. 4d. numato, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais, užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 3 metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo 2000 iki 4000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje Taisyklių 16 punktas numato, jog medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus: 16.1. medžiotojo bilietą, su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš 1 metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą(ši žyma nėra privaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos); 16.2. galiojantį medžioklės lapą; 16.3. galiojantį leidimą laikyti ir nešioti medžioklinį šautuvą, jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje Taisyklių, patvirtintų 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr.258 58.2. punktas numato, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, ar medžioklės produkcija vienam ar keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Tų pačių taisyklių 74.3. punktas numato, kad šiurkščiu medžioklės taisyklių pažeidimu laikoma, kai neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete,..., medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu.

Taisyklės numato išimtinį atvejį, kada galima medžioti svetimuose medžioklės plotuose: kai sužeistas medžiojamas gyvūnas persekiojamas (58.3 punktas).

Teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime ir buvo nurodyti esminiai J. K. pažeidimai, t.y. kad jis vykdė medžioklę svetimame medžioklės plotų vienete, su savimi turėjo lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį šautuvą TOZ 34R, kuris nebuvo dėkle ir 4 šovinius metalinėmis tūtelėmis. J. K. turėjo medžiotojo bilietą, leidimą laikyti (nešioti) ginklą, tačiau jis neturėjo leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ,,Hubertas“ medžioklės plotų vienete.

Aukščiau paminėtų Medžioklės taisyklių punktų citatose ir nurodyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su neįdėtu į dėklą ginklu ir be teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, o šiurkščiu pažeidimu laikoma, kai medžiojama be medžioklės lapo.

Medžioklės įstatymo 2 str. 9 d. apibrėžiama, kad medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.

Iš byloje esančių dokumentų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo, daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo, liudytojų L. B., R. B., G. P., E. B. parodymų, matyti, kad pareiškėjas J. K. buvo sulaikytas medžioklės plotuose, priklausančiuose medžiotojų klubui ,,Hubertas“ su savimi turėjo įrankius ir priemones, skirtas medžiojamųjų gyvūnų persekiojimui (medžioklinį šautuvą ir šovinius). Liudytojai J. B. ir Č. B. negalėjo patvirtinti J. K. sulaikymo aplinkybių, kadangi J. B. atvyko jau vėliau, kai J. K. buvo sulaikytas, o Č. B. iš viso nebuvo sulaikymo vietoje. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjas J. K. medžiojo svetimuose medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4d. Nors J. K. nurodo, kad jis nemedžiojo ir šautuvą nešėsi perlenktą ant peties, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams , liudytojų parodymams, kurie nurodė, kad šautuvas buvo neperlaužtas , jį rankoje nešėsi J. K., vamzdyje buvo šovinių. Todėl teismas laiko, kad jo medžiojimo priemonės buvo paruoštos naudoti medžioklės metu pagal savo paskirtį. Teismas laiko , kad nėra itin reikšmingas prieštaravimas, kad liudytojai L. B., R. B., G. P., E. B. ne visiškai tiksliai nurodė, kiek šovinių buvo rasta pas J. K.. Pakankama to fakto, kad šoviniai buvo rasti pas pareiškėją. Aplinkybę , kad šoviniai iš tiesų pas J. K. buvo patvirtina rašytinis dokumentas daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas (b.l.14).

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą konstatuotina, kad institucijos , priėmusios nutarimą administracinėje byloje, atstovas tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai, įstatymo sankcijoje numatytose ribose, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, todėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Arnoldo Dabušinsko 2011 m. kovo 2 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1d.1 p., 302 ² str., 302 ⁴ str.

nutarė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Arnoldo Dabušinsko 2011 m. kovo 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, o J. K. skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos , skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.