Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

A. B. 2010 m. liepos 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinę komisiją iškelti bylą S. M. atžvilgiu pagal ATPK 187² straipsnį.

II.

III.

A. B. 2010 m. rugpjūčio 27 d. išsiuntė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarties panaikinimo bei skundo dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai iškelti administracinę bylą S. M. atžvilgiu priėmimo ir išnagrinėjimo. Nurodo, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje išdėstyta norma, atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 216 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylas taip pat nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų. ATPK 221 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, be kita ko, nagrinėja ATPK 110 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinę komisija A. B. atžvilgiu 2010 m. vasario 18 d. nutarimu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, padarymo skyrė įspėjimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimu minėtą administracinę bylą A. B. atžvilgiu nutraukė. A. B. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisiją su prašymu S. M. atžvilgiu pradėti bylos teiseną pagal ATPK 187² straipsnį dėl melagingo pareiškimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi jos pareiškimo pagrindu A. B. nepagrįstai buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. ATPK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dėl ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija atsisakė S. M. atžvilgiu pradėti bylos teiseną pagal ATPK 187² straipsnį.

Apeliacinį skundą padavęs asmuo nepagrįstai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinių ginčų komisiją, nagrinėjančią ATPK 221 straipsnyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas, sulygina su savivaldybių visuomeninėmis administracinių ginčų komisijomis, kurios pagal Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) arba kiti įstatymai, ikiteismine tvarka nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų arba valstybės tarnautojų veiksmų (neveikimo). ABTĮ 27 straipsnyje taip pat numatyta, kad asmens skundas dėl savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) gali būti paduotas savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Apeliantas remiasi ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje skundžiamą sprendimą priėmė ne administracinių ginčų komisija, nagrinėjanti administracinius ginčus išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, o administracinė komisija prie savivaldybės tarybos, kuri nagrinėjamoje byloje yra įgaliota nagrinėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, bylą. Vertintina, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinių ginčų komisijos sprendimas turėjo būti skundžiamas per ABTĮ 122 straipsnio 1 dalyje numatytą dešimties dienų terminą nuo sprendimo priėmimo dienos.

Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atsisakymas S. M. atžvilgiu pradėti bylos teiseną pagal ATPK 187² straipsnį priimtas 2010 m. birželio 17 d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. B. praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti (šiuo atveju, vadovaujantis ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, jis baigėsi 2010 m. birželio 28 d., nes birželio 27 d. buvo nedarbo diena).

Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip minėta, skundą dėl 2010 m. birželio 17 d. priimto nutarimo pareiškėjas pateikė tik 2010 m. liepos 8 d. (b. l. 20), tai yra praėjus daugiau nei dešimčiai dienų nuo skundo padavimo termino pabaigos. Pažymėtina, kad A. B. nepateikė jokių priežasčių, kurias įvertinus būtų galima konstatuoti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti A. B. skundą dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinę komisiją pradėti bylos teiseną S. M. atžvilgiu pagal ATPK 187² straipsnį, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, o tenkinti A. B. atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. B. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.