Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-65-425/2018

teisėja Virginija Breskienė (Svirplienė) Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09577-2016-0

2018 m. sausio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Č. S., T. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-764-452/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Luminor Bank“ (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) ieškinį atsakovams Č. S., T. S., trečiajam asmeniui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB Luminor Bank“ prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 9 675,10 Eur skolą, kurią parengiamojo posėdžio metu sumažino iki 7 074, 72 Eur skolą, kurią sudarė 6 989,95 Eur negrąžintas kreditas, 84,77 Eur nesumokėtos palūkanos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2005-11-30 pasirašyta laidavimo sutartimi Nr. 05/11/29-14F atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai su kredito gavėjais už tinkamą kreditavimo sutarties įvykdymą. Trečiasis asmuo laiku nevykdė savo įsipareigojimų, todėl nustatytu terminu įsiskolinimo nesumokėjus, 2016-10-27 kreditavimo sutartis buvo nutraukta.

Paaiškino, jog atsakovai neįvykdė laidavimo sutartimi prisiimtos pareigos ir nesumokėjo įsiskolinimo bankui už trečiąjį asmenį.

Atsakovų prašymą išdėstyti skolą keturiolikos mėnesių terminui prašė netenkinti, nes jis formalus ir neįrodytas, atsakovai siekė vilkinti skolos išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino.

Nustatė, kad trečiasis asmuo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį 05/11/29-1036F tinkamai nevykdė ir yra skolinga bankui 7 074,72 Eur, o atsakovai, kaip laiduotojai, solidariai atsako bankui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo.

Konstatavo, jog ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų likusią negrąžintą kredito dalį – 6 989,95 Eur negrąžintą kreditą, 84,77 Eur nesumokėtas palūkanas, viso 7 074,72 Eur.

Darė išvadą, kad atsakovų materialinė padėtis nėra itin komplikuota ir jie negali iškarto sumokėti skolą, be to atsakovai nepateikė įrodymų, kad jų turtinė padėtis ateityje pagerės. Teigė, jog patenkinus atsakovų prašymą, tai yra išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, būtų pažeisti išieškotojo interesai ir tuo pačiu lygiateisiškumo principas bei sumenkintas pats teismo sprendimas. Sprendė, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, socialinis teisingumas nebus užtikrintas, todėl atsakovų prašymo dėl priteistos skolos išdėstymo netenkino.

Atsižvelgdamas į parengtų procesinių dokumentų skaičių, į tai, jog ieškinys pateiktas elektroniniu būdu, į teismo posėdžių skaičių, jų trukmę bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukrypdamas nuo bylinėjimosi išlaidų visiško atlyginimo principo, teismas sumažino iš atsakovų priteistinas teisinės pagalbos išlaidas iki 800 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovai Č. S., T. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalis: 1) priteisti iš Č. S. ir T. S. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 5,05 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; 2) motyvuojamąją teismo sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovų prašymą dėl priteistos skolos išdėstymo ir priimti naują sprendimą - patenkinti atsakovų prašymas dėl priteistos skolos išdėstymo 14 mėnesių laikotarpiui, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidos už advokato paslaugas sumažinti iki 400 Eur.

Teigia, kad teismo sprendimu priteista suma, atsižvelgiant į atsakovų gaunamas pajamas atsakovams yra labai didelė, kartu su priteistomis procesinėmis palūkanomis sudaro daugiau nei abiejų atsakovų bendrą dešimties mėnesių pajamų sumą. Paaiškina, jog dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės jie neturi jokių galimybių įsidarbinti ar gauti pajamų kažkokiu kitokiu būdu, ar pasiimti paskolos iš kredito įstaigos teismo sprendimui įvykdyti, neturi jokio kito turto ir negauna jokių kitų pajamų. Tvirtina, kad teismo sprendimas nepagrįstai apsunkina atsakovų finansinę būklę, yra jiems finansiškai per sunkus, taip pat gali sukelti didelių neigiamų padarinių atsakovams nesugebėjus tokio teismo sprendimo įvykdyti. Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė yra bankas, finansiškai stipri institucija, todėl sprendimo išdėstymas jokių nuostolių nesukels.

Nurodo, jog šalių ginčas dėl skolos priteisimo nėra sudėtingas, ieškiniui parengti nereikėjo analizuoti naujų teisės klausimų, advokato darbo ir laiko sąnaudos nebuvo didelės - parengtas ieškinys, kurio turinio didžiąją dalį sudaro faktinių aplinkybių nurodymas ir CK normų perrašymas, todėl mano, kad tokiam procesiniam dokumentui parengti pakanka minimalių darbo ir laiko sąnaudų.

Teigia, jog nors užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai, todėl mano, kad ieškovo advokato išlaidos mažintinos iki 400 eurų sumos.

Ieškovė AB „Luminor Bank“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą.

Nurodo, jog skunde nėra jokių argumentų, susijusių su reikalavimu panaikinti iš apeliantų valstybės naudai priteistų po 5,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir toks reikalavimas neatitinka apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų, todėl negali būti patenkintas.

Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo apeliantams nepateikus visų įrodymų, kurie parodytų tikrąją apeliantų turtinę padėtį.

Teigia, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apeliantams esant skolingiems komunalinių paslaugų tiekėjams, teismui priteisus iš apeliantų kokį nors įsiskolinimą ar buvus iškeltai fizinio asmens bankroto bylai, apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, ar jų turtinė padėtis yra ypač bloga. Pažymi, kad apeliantai gyvena trečiajam asmeniui priklausančiame bute, tikėtina, panaudos teise, ir nemoka nuompinigių.

Paaiškina, kad esant ieškovės blogai turtinei padėčiai, ji savo veiklos negalėtų vykdyti. Be to, turtinė šalių padėtis negali būti pagrindine ir vienintele aplinkybe, leidžiančia išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Nurodo, jog teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo suteiktos parengiant ieškinį, ieškovės atstovui pasirengiant teismo posėdžiams ir atstovaujant juose, pateikiant rašytinę nuomonę dėl teismo sprendimo išdėstymo, atsiliepimą stabdyti vykdymo veiksmus.

Atsakovų, trečiojo asmens atstovė 2018-01-04 pateikė pareiškimą apeliacinės instancijos teismui, tačiau šis pareiškimas paaiškinimas atsisakytinas priimti, nes jis pateiktas bylos nagrinėjimo dieną, bylos duomenimis nebuvo jokių kliūčių pareiškimą pateikti ankščiau, o pareiškimo pateikimas bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dieną vertintinas kaip siekis bylos nagrinėjimą vilkinti, todėl atsisakytinas priimti..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis procesas dėl apeliacinio skundo dalies išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nutrauktinas, apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 str. 2 d. 3 p., 326 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartimi Nr. 05/11/29-1036F AB DNB bankas (dabartinis pavadinimas AB „Luminor Bank“) A. S. ir L. S. suteikė 20 273,40 Eur dydžio kreditą dalies gyvenamojo namo įsigijimui. 2005 m. lapkričio 30 d. laidavimo sutartimi Nr. 05/11/29-14F Č. S. ir T. S. savo turtu įsipareigojo solidariai atsakyti už skolininkės A. S. prievolių įvykdymą bankui. Trečiajam asmeniui A. S. iš esmės pažeidus kreditavimo sutarties sąlygas – laiku negrąžinus kredito ir nesumokėjus palūkanų, AB DNB bankas vienašališkai nutraukė sutartį.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo dėl apeliacinio skundo dalies išdėstyti teismo sprendimo vykdymą

2017 m. spalio 26 d. ieškovė pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos medžiagos 2017 m. spalio 17 d. antstolio A. Bespalovo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuris patvirtino trečiajam asmeniui A. S. sumokėjus skundžiamu sprendimu priteistą 7 074,72 Eur skolą.

Kadangi teismo sprendimu priteista iš atsakovų apeliantų skola sumokėta, išnyko pagrindas spręsti klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas, kaip išnykus apeliacinio skundo objektui, ir grąžintinas apeliantų sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Apeliaciniu skundu apeliantai Č. S. ir T. S. prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl procesinių teismo išlaidų priteisimo iš jų, tačiau skunde nenurodo jokių nesutikimo su tokiu teismo sprendimu motyvų (CPK 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantams iš esmės neginčijus pirmosios instancijos teismo sprendimo patenkinti ieškinį, nėra pagrindo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl procesinių teismo išlaidų priteisimo iš apeliantų lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą, nukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų visiško atlyginimo – sumažino minėtas išlaidas iki 800 Eur ir priteisė jas iš apeliantų lygiomis dalimis. Apeliantai nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir prašo bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 400 Eur.

Nustatyta, kad ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas 968 Eur sumai. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė rengė ieškinį, teikė nuomonę dėl teismo sprendimo išdėstymo, atsiliepimą į trečiojo asmens prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 2,5 val.

Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.19 punktais bei atstovavimo išlaidų sumokėjimo advokatų profesinei bendrijai „IUSTUM“ metu galiojusiam už praėjusio ketvirčio vidutiniam mėnesiniam bruto darbo užmokesčiui šalies ūkyje - 793,30 Eur, šioje byloje maksimaliai priteistinas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydis būtų 3 411,19 Eur (2,5 x 793,30 Eur = 1 983,25 Eur (už ieškinį); 0,4 x 793,30 Eur x 2 = 634,64 Eur (už nuomonę ir atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo); 0,4 x 793,30 Eur x 2,5 val. = 793,30 Eur (už dalyvavimą teismo posėdžiuose)). Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 968 Eur atstovavimo išlaidų, todėl akivaizdu, jog šios išlaidos sudaro kiek daugiau nei trečdalį maksimalaus priteistino išlaidų už advokato pagalbą dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo sprendimu sumažinti ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų dydį iki 800 Eur, įvertinus ginčo sudėtingumą, advokato darbo išlaidas. Manytina, jog sumažinus per pusę, iki apeliantų prašomo dydžio, ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas, būtų pažeistas ieškovės teisėtas lūkestis atgauti patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje, kurioje ieškinys patenkintas (CPK 185 str.). Tuo pačiu pripažintinas, jog apeliantai nepateikė jokių pagrįstų argumentų, paneigiančių teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 12 str., 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje, įvertinus nutartyje išdėstytas išvadas, spręstina, jog nėra pagrindo keisti skundžiamą sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovės AB „Luminor Bank“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantų lygiomis dalimis, jas sumažinus iki 400 Eur, įvertinant skundžiamos teismo sprendimo dalies sudėtingumą, specialių teisės žinių reikalingumą (CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalis 3 punktu, 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

apeliacinį procesą pagal apeliantų Č. S., T. S. apeliacinio skundo dalį dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nutraukti.

Grąžinti 2017 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 329 sumokėtą 75 Eur žyminį mokestį mokėtojai A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš Č. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų akcinei bendrovei „Luminor Bank“ (j. a. k. 112029270).