- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2-488-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00175-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal asociacijos LIETUVOS NACIONALINĖS VARTOTOJŲ FEDERACIJOS, atstovaujančios vartotojų grupę, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas grupės ieškovų (vartotojų), atstovaujamų asociacijos LIETUVOS NACIONALINĖS VARTOTOJŲ FEDERACIJOS, ieškinys atsakovams kelionių organizatoriui WORLD VISITOR AS, uždarajai akcinei bendrovei „Orange Style“, uždarajai akcinei bendrovei „Medholidays“ ir Lietuvos valstybei dėl vartotojams turtinės ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. LIETUVOS NACIONALINĖ VARTOTOJŲ FEDERACIJA, atstovaudama vartotojų grupės interesus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti 11 479,05 Eur turtinės ir 10 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl neįvykusių kelionių.
2. Nurodė, kad tarp vartotojų ir Norvegijoje registruoto kelionių organizatoriaus „World Visitor AS“ buvo sudarytos turistinės kelionės sutartys. Vartotojai nusipirko kelionės paslaugas tarpininkaujant uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Orange Style“. Dėl COVID-19 pandemijos kelionės neįvyko. Vartotojai kreipėsi į įmonę dėl pinigų, sumokėtų už kelionę, grąžinimo, tačiau jie nebuvo grąžinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškinyje nėra nurodyta solidarios atsakomybės taikymo pagrindų; nėra konkrečiai paaiškinta, kaip, atstovaujant vartotojų interesus, pareikštas ieškinys yra susijęs su valstybės atsakomybe.
4. Teismas pažymėjo, kad LIETUVOS NACIONALINĖ VARTOTOJŲ FEDERACIJA nėra tinkamas subjektas ginti viešąjį interesą, todėl valstybei galimai skirtinos baudos klausimai negali būti ieškinio objektu. O ieškovė turi ištaisyti ieškinio trūkumą dėl ieškinio dalyko ir tinkamo atsakovo. Teismo vertinimu, tai, kad dėl COVID19 pandemijos visos kelionės ir skrydžiai buvo nutraukti, o kelionių organizatorius negrąžina pinigų, sudaro pagrindą kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį ne valstybei, o privačiam juridiniam asmeniui, su kuriuo vartotojas sudarė turistinės kelionės sutartį.
5. Teismas iš į bylą pateikto susirašinėjimo su Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, kad kelių vartotojų su kelionių organizatoriumi UAB „Medholidays“ sudarytos organizuotos turistinės kelionės sutartys buvo perrašytos ir jų vykdymą perėmė kelionių organizatorius „World Visitor AS“. Tarnyboje šiuo metu yra nagrinėjami prašymai ne teismo tvarka ir šių prašymų nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ieškovų atstovei paaiškino, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020 m. spalio 2 d. kreipėsi į Norvegijos kelionių garantijų fondą (toliau – ir Fondas). Fondas 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad vartotojų ginčai dėl pinigų grąžinimo gali būti sprendžiami per Norvegijos vartotojų tarnybą. Teismas taip pat nustatė, kad vieni vartotojai buvo sudarę sutartis su UAB „Medholidays“, o kiti – su UAB „Orange style“. Šios bendrovės tarpininkauja kelionių organizatoriui „World Visitor AS“. Tai parodo, kad solidarios atsakomybės šioje byloje nėra, o ieškinyje turi būti aiškiai nurodytas faktinis ieškinio pagrindas ir kokiam subjektui reiškiamas ieškinys.
6. Teismas nurodė, kad kartu su ieškiniu nėra pateikti fizinių asmenų, kurie nurodomi kaip grupė, pareiškimai, užpildyti pagal formą, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1R-378.
7. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinyje nėra įrodymų apie turimą individualaus pobūdžio turtinį reikalavimą. Pavyzdžiui, V. P. atveju ieškinio faktinis pagrindas sudarytas iš jo el. laiško kelionės organizatoriui. Atsižvelgiant į tai, teismas įpareigojo pateikti ieškovų atstovę visų vartotojų sudarytas sutartis ir įrodymus apie sumokėtas sumas pagal šias sutartis.
8. Teismas taip pat nurodė, kad ieškinyje yra pateiktas sąrašas asmenų, kurie nėra nurodyti ieškinyje proceso dalyviais. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovų grupės atstovė nenurodė, kaip šie asmenys dalyvauja procese. Ieškinyje yra nurodyti ne proceso dalyvių asmens kodai, tai sudaro prielaidas spręsti dėl asmens duomenų apsaugos pažeidimo.
Šalies argumentai
9. Ieškovų grupės atstovė pateikė teismui prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl neteisminio tyrimo medžiagos, o iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas numato 20 dienų terminą paklausimams įvykdyti, todėl prašė teismo pratęsti nutarties vykdymą iki 2021 m. balandžio 8 d. Taip pat pažymėjo, kad reikalingas terminas ir vartotojų sutikimams patikslinti, kadangi atsakove patraukta Lietuvos Respublika, o byloje esančiame sutikime tokio susitarimo nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė pratęsti terminą. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovų grupės atstovė nėra įvykdžiusi pagrindinio reikalavimo, taikomo grupės ieškiniui – vartotojai jai nėra pateikę pareiškimų. Vien šis trūkumas sudarė pagrindą atsisakyti priimti pateiktą ieškinį, kuris buvo nurodomas kaip teikiamas grupės.
Šalies argumentai
11. Teismas pažymėjo, kad prašymas dėl termino pratęsimo grindžiamas išimtinai tuo, kad vykdant teismo nutartį buvo kreiptasi į trečiąjį asmenį su prašymu pateikti neteisminio tyrimo medžiagą. Teismas nurodė, kad jis nenustatė ieškovų atstovei pareigos pateikti neteisminio tyrimo medžiagą. Be kita ko, procesiniame dokumente nėra pagrįsta, dėl kurių materialinių teisių gynimo aspektų apskirtai būtinas toks ilgas terminas trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis yra įsiteisėjusi, byloje nėra pateikta įrodymų, kad bent dalis nustatytų trūkumų yra pašalinta. Prašyme dėl termino pratęsimo nebuvo nurodoma, kad bus šalinami būtent Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartyje nurodyti trūkumai. Tai sudaro pagrindą pateiktą ieškinį laikyti nepaduotu.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Asociacija LIETUVOS NACIONALINĖ VARTOTOJŲ FEDERACIJA, atstovaujanti vartotojų grupę, atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Kaip matyti iš 2021 m. vasario 22 d. teismo nutarties, teismas netinkamai aiškina ir pasisako dėl įrodymų vertinimo dar nepriėmus ieškinio, t. y. sprendė klausimus, kurie turi būti sprendžiamas parengiamojo teismo posėdžio metu.
14.2. Ieškovų atstovė įteiktame ieškinyje teismui, įvykdė visus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnyje.
14.3. Teismas, neturėdamas įgaliojimų veikti, peržengė savo kompetencijos ribas ir pasisakė dėl vartotojų / ieškovų ir jų atstovės sutartinio dalyko – jų asmens duomenų tvarkymo ir panaudojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. CPK nustatyta kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, atitinkantį CPK reikalavimus. Pažymėtina, kad proceso įstatyme įtvirtinti procesiniams dokumentams keliami reikalavimai reikalingi tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme ir ją suprasti; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimą. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138, 316 straipsniai, 370 straipsnio 1 dalis), o jeigu šį dokumentą padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
17. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes ieškovų grupė nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nustatytų procesinio dokumento trūkumų.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo pagrindas pareikštą ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui nepašalinus ieškinio trūkumų.
19. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovų grupė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties, kuria buvo nustatyti ieškinio trūkumai (šios nutarties 3–8 punktai), neskundė, ji yra įsiteisėjusi ir joje pateikti išaiškinimai bei įpareigojimai ieškovų grupei yra privalomi (CPK 18 straipsnis).
20. Dėl pirmiau nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, kuriais nesutinkama su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi ir ja nustatytais ieškinio trūkumais. Nesutikdama su nustatytų ieškinio trūkumų turiniu ieškovų grupė turėjo procesinę teisę šią nutartį skųsti; nutarties neapskundus, ji turi būti vykdoma. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad atskirajame skunde net nėra kvestionuojami visi teismo nustatyti ieškinio trūkumai (2021 m. vasario 22 d. nutarties 10, 12–14 punktai).
21. Atskirajame skunde nepagrindžiama, kad buvo pagrindas pratęsti teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kaip ir nepaneigtos pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2021 m. kovo 5 d. gautame prašyme nurodytos aplinkybės apskritai nebuvo net tiesiogiai susiję su teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nustatytais ieškinio trūkumais.
22. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nustatytu terminu nepašalinus (nešalinus) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, buvo pagrindas skundžiama nutartimi ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi nėra užkertamas kelias pareikšti ieškinį, kuris atitinka įstatymo reikalavimus.
23. Kartu su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus (prisijungiančių prie ieškinio asmenų 2021 m. vasario 17 d. pretenzijos atsakovams ir 2020 m. lapkričio 9 d. kūrybinio bendradarbiavimo sutarties) apeliacinės instancijos teismas atsisako pridėti prie bylos, nes jie nėra susiję su skundžiamos nutarties teisėtumo klausimu (CPK 180 straipsnis) ir jų pridėjimo prie bylos pagrindas pagal CPK 314 straipsnio reikalavimus atskirajame skunde neargumentuotas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.