- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- eI-3965-764/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01888-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Atsakovas
- Viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros
- Pareiškėjas
- UAB „Šilutės būstas“
dalyvaujant atsakovės Viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros atstovui M. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šilutės būstas“ skundą atsakovei Viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Šilutės būstas“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1. panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 3R-115(AG-74/04-2017) ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-847, 2. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja, pagrįsdama savo reikalavimus nurodė, kad skundžiamas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimas buvo priimtas neįvertinus pareiškėjos skundo argumentų ir nemotyvuojant, kokiu pagrindu jis buvo atmestas, todėl sprendimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės ir neįvertinus, ar pareiškėja, būdama bendro naudojimo objektų valdytoja bei administratore, turėjo pareigą grąžinti valstybės paramą.
Skunde pareiškėja teigia, kad skundžiamas VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų ir jame yra išdėstytos teisės aktų nuostatos, tačiau nepateiktas aplinkybių dėstymas, nevertinta, dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas namo atnaujinimo projektas, nenurodyta, kada ir kam buvo išmokėta valstybės parama bei dėl kokių priežasčių išmokėtą paramą privalo grąžinti būtent pareiškėja. Pareiškėjos manymu, dėl šių aplinkybių skundžiamas individualus aktas neatitinka jam keliamų įstatymo reikalavimų.
Pareiškėja pažymi, kad iš skundžiamo VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimo nėra aišku, kas yra šio individualaus akto tikrasis gavėjas, nes pareiškėjai jis buvo įteiktas kaip namo atnaujinimo projekto administratoriui, t. y. kaip gyventojų atstovui ir tokiais veiksmais atsakovė užkirto kelią reikšti pretenzijas tikriesiems administracinio akto gavėjams.
Skunde pareiškėja paaiškina, kad skundžiamame sprendime nurodyta, jog dėl namo atnaujinimo projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų buvo išmokėta per didelė valstybės parama, tačiau pareiškėja pažymi, kad sprendime nenurodyta, kokius būtent klaidingus duomenis pateikė pareiškėja bei kokiais veiksmais pažeidė teisės aktų nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėja, pasisakydama dėl skundžiamo sprendimo adresato nurodo, kad pareiškėja, kaip namo projekto atnaujinimo administratorė atstovauja butų savininkus, orgnizuoja ir įgyvendina projektavimo bei rangos darbus ir gauna mokestį už suteikiamas administravimo paslaugas, tačiau valstybės paramą gavo ne projekto administratorius, o butų savininkai, todėl suteiktą valstybės paramą turi gražinti daugiabučio namo patalpų savininkai. Pareiškėja teigia, kad su ja buvo sudaryta sutartis tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol namas bus atnaujintas, tačiau butų savininkams nepritarus investiciniam planui ir nutraukus namo atnaujinimo projektą, pasibaigė ir pareiškėjos kaip projekto administratorės įsipareigojimai.
Pareiškėja, remdamasi skunde išdėstytų aplinkybių visuma, prašo skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamus sprendimus.
Pareiškėja UAB „Šilutės būstas“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką šaliai pranešta tinkamai. 2017 m. spalio 3 d. prašymu, pareiškėja prašė Teismo bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant ir pažymėjo, kad palaiko skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra su skunde išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė atsiliepime teigia, kad Pagėgių rajono savivaldybės taryba paskyrė pareiškėją administratoriumi daugiabučio namo atnaujinimo projektui ir pervedė suteiktą valstybės paramą į projekto administratoriaus atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau daugiabučio namų savininkai nesutiko su patikslintu investicijų planu, jam nepritarė ir projekto administratorius nutraukė namo atnaujinimo sutartį.
Atsiliepime atsakovė paaiškina, kad projekto administratorius savo iniciatyva nutraukęs projekto įgyvendinimą prisiimą prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą. Atsakovė taip pat nesutinka, kad adresavo sprendimą ne tam subjektui ir pažymi, kad daugiabučio namo savininkų bendrija su pareiškėja buvo sudariusi pavedimo sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad bus atlikti visi būtini administraciniai ir teisiniai veiksmai dėl daugiabučio namo atnaujinimo.
Atsakovė teigia, kad butų savininkai nenutraukė sutarties ir neprisiėmė projekto administratoriaus įsipareigojimų po sutarties nutraukimo, o pačią sutartį nutraukė pareiškėja savo iniciatyva, neva teikdama, kad vykdė buto savininkų sprendimą, kuriuo buvo nepritarta patikslintam investiciniam planui. Tačiau atsakovės teigimu, tai, kad nebuvo patvirtintas patikslintas investicinis planas nereiškia, kad buvo atšauktas 2013 m. spalio 28 d. pirminis protokoliniu sprendimu patvirtintas investicinio plano galiojimas ir atsakovė neturi informacijos apie gyventojų priimtą sprendimą nutraukti patį projekto įgyvendinimą. Todėl projekto administratorius, t. y. pareiškėja, prisiima visus įsipareigojimus nutraukus vykdomą projektą.
Atsiliepime atsakovė pažymi, kad valstybės parama yra pervedama į projekto administratoriaus sąskaitą, o ne kiekvienam buto savininkui individualiai ir nors pareiškėja teigia, kad buto savininkai neįpareigojo jos grąžinti išmokėtas lėšas, tačiau tokią pareigą pareiškėjai nustato teisės aktai.
Atsakovės teigimu, pareiškėjai neįgyvendinus projekto per nustatytą laiko tarpą ir neatlikus visų funkcijų, kurios buvo nustatytos administratoriui bei savo iniciatyva nutraukus daugiabučio namo atnaujinimo projektą ir taip neįgyendinus projekto tikslo, pareiškėja turi grąžinti jai pervestą valstybės paramos sumą. Atsižvelgus į tai, atsakovė prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. 3R-115(AG-74/04-2017) ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-847 teisėtumo ir pagrįstumo.
2013 m. spalio 28 d. tarp daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėjos UAB „Šilutės būstas“ buvo sudaryta pavedimo sutartis (VAGK b. l. 28-32), pagal kurią pareiškėjai buvo pavesta atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su statybos rangos darbų paslaugos pirkimu ir projekto finansavimo organizavimu. 2013 m. spalio 28 d. įvyko daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Pagal susirinkimo protokolą (VAGK b. l. 33-39) buvo nuspręsta pasirinkti II namo atnaujinimo investicijų paketą. Pagal protokolo 2 dalies 3 punktą, namo atnaujinimo projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas buvo pavestas pareiškėjai.
Pareiškėja, vykdydama pasirašytą pavedimą su 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. rugpjūčio 4 d., 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. gruodžio 3 d. prašymais (VAGK b. l. 107, 116, 124, 136, 140) kreipėsi į atsakovę dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo.
Atsakovė informavo pareiškėją apie projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų išmokėjimą, suteikiant valstybės paramą 2015 m. sausio 28 d., 2015 m. birželio 29 d., 2015 m. rugsėjo 17 d., 2015 m. spalio 26 d. 2016 m. vasario 23 d. pranešimais (VAGK b. l. 112, 122, 135, 139, 143).
2015 m. rugsėjo 18 d. įvyko daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Pagal šio susirinkimo protokolą (VAGK b. l. 46-48) buvo atsisakyta pakoreguoti ir patvirtinti naują daugiabučio namo atnaujinimo investicijos paketą.
2015 m. spalio 21 d. pareiškėja parengė raštą Nr. SB-RS-15-0444 (VAGK b. l. 49), kuriuo nutraukė (duomenys neskelbtini), namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Minėtame rašte pareiškėja nurodė, kad 2014 m. balandžio 8 d., 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. birželio 11 d., 2014 m. lapkričio 6 d. organizavo rangos darbų pirkimus, tačiau nebuvo pateiktas nei vienas rangovo pasiūlymas. Pareiškėja, atsižvelgus į tai, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. organizuotame gyventojų balsavime raštu dėl pakoreguoto investicijų plano tvirtinimo, gyventojai šiam planui nepritarė, o namo administratorius negali tęsti namo atnaujinimo projekto įgyvendinimo, projekto vykdymas turėtų būti nutrauktas.
Atsakovė, įvertinusi gautus duomenis iš pareiškėjos, priėmė 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-847, kuriuo įpareigojo UAB „Šilutės būstas“ ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos grąžinti permokėtą valstybės paramos 3 871,43 Eur sumą. Vyriausioji administracinių ginčų komisija skundžiamu 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 3R-115(AG-74/04-2017) patvirtino Všį Būsto energijos taupymo agentūros sprendimą.
Įvertinus 201 m. spalio 28 d. daugiaučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo turinį matyti, kad pareiškėjai, kaip projekto administratorei, yra pavesta daugiabučio patalpų savininkų vardu sudaryti lengvatinio kredito sutartį, organizuoti namo atnaujinimo projektą ir jį įgyvendinti. Pagal 2013 m. spalio 28 d. pavedimo sutartį, pareiškėja yra įpareigota daugiabučių savininkų vardu sudaryti statybų rangos sutartis, vykdyti projekto finansavimą, atstovauti daugiabučio savininkus dėl valstybės paramos daugiabučio namui atnaujinti gauti ir kt. Pareiškėja, vykdydama jai pavestas funkcijas, daugiabučio savininkų vardu, kreipėsi į atsakovę dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo, kuri į pareiškėjos banko sąskaitą pervesdavo numatytą valstybės paramą. Pažymėtina, kad pareiškėja nėra pateikusi duomenų, kad gautą valstybės paramą yra paskirsčiusi į daugiabučių savininkų asmenines banko sąskaitas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, patvirtintų daugiabučių namų atnaujinimo projektų įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Daugiabučių namų atnaujinimo projektų įgyvendinimo taisyklės) 85 punktu, jeigu paaiškėja, kad valstybės parama negalėjo būti suteikta arba projektas neįgyvendintas per šių taisyklių nustatytą įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos šių taisyklių 2 punkte numatytos sąlygos, Všį Būsto energijos taupymo agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Daugiabučių namų atnaujinimo projektų įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyta, kad projekto įgyvendinimo terminas yra 24 mėnesiai nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos.
Pareiškėja 2015 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą Nr. SB-RS-15-0444, kuriuo nutraukė daugiabučio atnaujinimo projektą, nors pirminis 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namų savininkų priimtas sprendimas patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų paketą nebuvo panaikintas. Atsiživelgus į tai ir į minėtas teisės aktų nuostatas, matyti, kad į pareiškėjos banko sąskaitą buvo pervesta valstybės parama dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo, tačiau daugiabučio namo atnaujinimo projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktų nustatytą terminą, todėl, darytina išvada, kad neįgyvendinus projekto per nustatyta laikotarpį, nutraukus jo vykdymą, bet gavus valstybės paramą, pareiškėja valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai ir būtent pareiškėjai, kaip šias lėšas administruojančiai butų savininkų atstovei, kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti atsakovei.
Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja, atstovaudama visų daugiabučio namo svaininkų interesus, kreipėsi dėl valstybės paramos išmokėjimo ir valstybės parama buvo pervesta būtent pareiškėjai į jos banko sąskaitą, atsakovė ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija, skundžiamuose sprendimuose pagrįstai nurodo, kad būtent pareiškėja turi grąžinti išmokėtą valstybės paramos sumą.
Nagrinėjamu atveju, Teismas pažymi, kad valstybės paramos išieškojimas iš pareiškėjos nepaneigia pareiškėjos teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir regreso būdu siekti susigrąžinti sumokėtą pinigų sumą iš daugiabučio namo butų savininkų.
Remiantis išdėstytų aplinkybių ir teisės aktų nuostatų visuma, atsakovė ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija skundžiamuose sprendimuose pagrįstai nurodė, kad lėšas privalo grąžinti pareiškėja, kuri veikė ne kaip savarankiškas ūkio subjektas, o kaip daugiabučio namo patalpų savininkų atstovas, kuris pažeidęs teisės aktų nustatytas sąlygas valstybės paramai gauti, nepagrįstai disponuoja gautomis valstybės paramos lėšomis.
Pareiškėja pateiktu skundu taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas skundžiamas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies išlaidų atlyginimą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas atmestinas, pagrindo tenkinti minėtą prašymą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1 p. ir 132 str.,
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Šilutės būstas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.