Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, pradinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyrusi, nedirbanti, teista 1) 2008-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2008-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. BK 63 str. 1, 9 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo . Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2008-09-26 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2010-11-15 atliko bausmę; 3) 2017-08-03 nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 str. tvarka dėl veikos, numatytos BK 145 str. 2 d.; 4) 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikusi; 5) 2018-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 str. 2d., 145 str. 2 dalį, BK 63 str. 1d., 4d. , 64¹ str. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumai neišnykę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji I. S. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, tai yra 2018 m. sausio 5 d. tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas - laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 19.00 val., P. Z. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, tęsdama savo nusikalstamą veiką per kelis kartus, tyčia ranka sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau kaip du, I. J. į veido ir galvos sritį, kitas kūno vietas, kelis kartus tąsė už plaukų bei į jos galvą metė ir pataikė lėkštę, stumdė, dėl ko I. J. atsitrenkė į spintą, tokiu būdu padarydama I. J. galvos plaukuotosios dalies muštinę žaizdą, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimus apatinės lūpos ir smakro srityse, kraujosruvas abiejų akių vokų-paakių srityse, viršutinės lūpos raudonyje, dėl ko I. J. jautė fizinį skausmą ir jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji I. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute pas pažįstamą vardu P. vartojo alkoholį. Ten buvo ir I. J.. Tarp jos ir I. J. kilo konfliktas dėl ankstesnių nesutarimų bei dėl šeimininkės sūnaus M. Ji bandė eiti per duris, tačiau I. J. ją pasivijo, sugriebė už plaukų ir sudavė į šoną. Tada ji sudavė rankomis keletą smūgių I. J. į veido sritį. Nuo jos suduotų smūgių akių srityse buvo „fanarai“, sužalotos lūpos. Kai I. J. atsisėdo, ji būdama supykusi, metė lėkštę į I. J. pusę, I. J. pasilenkė ir lėkštė pataikė jai į galvą. Lėkšte prakirto I. J. galvą, bėgo kraujas. Toliau vėl kartu vartojo alkoholį. Ji išsikvietė seserį E. F., kad dar kartu išgertų. Atėjusi sesuo pamatė kruviną I. J. ir iškvietė policiją. Pripažįsta savo kaltę pilnai, taip elgėsi dėl alkoholio vartojimo. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta (duomenys neskelbtini) str. 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios , liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, jog 2018 m. sausio 5 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo ir I. S.. Begeriant I. S. pradėjo priekaištauti, kad anksčiau draugavo su dabartiniu jos draugu M. P. ir du kartus kumštimi sudavė į veido sritį. Toliau vartojant alkoholį I. S. vėl kelis kartus ranka sudavė į galvos sritį bei tąsė už plaukų. Dar vėliau, apie 18.00 val., atsikėlusi I. S. vėl prisikabino prie jos priekaištaudama dėl Mindaugo, sudavė smūgius rankomis į galvos sritį, taip pat metė į galvą lėkštutę ir galvą praskėlė. Pati į policiją iš karto nesikreipė, nes nerado mobilaus ryšio telefono. Jau nakties metu atėjusios E. F. ir A. S. apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams (1 t., b.l. 54-55).

L. P. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 5 d., apie 16.00 val., I. J. ir I. S. pas ją bute vartojo alkoholį. Vienu metu atėjusi į kambarį pamatė, kad I. J. galva yra kruvina, o po akimi „mėlynė“. I. J. pasakė, kad jai ranka sudavė I. S.. Tuo metu I. S. stovėjo netoliese ir šaukė, kad užmuš I. J.. Po to jos apsiramino. Po 18 val. sūnus M. P. pasakė, kad I. vėl mušasi. Nuėjusi į kambarį pamatė, kad abi I. įsikibusios viena į kitą ir voliojosi ant čiužinių. Jas išskyrė. Dar po keleto minučių vėl išgirdo triukšmą kambaryje ir nuėjusi pamatė, kad I. S. ir I. J. vieną nuo kitos skiria sūnus M. Kiek prisimena, po to jos daugiau jau nekonfliktavo ir abi vartojo alkoholinius gėrimus (1t., b.l. 75–76).

L. M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 5 d., apie 18.00 val., grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado savo motiną P. Z., dvi I. ir vyriškį vardu V. kurio pavardės nežino. V. I., kuri buvo šviesiais plaukais, galva buvo kruvina ir ji gulėjo ant lovos. Motina pasakė, kad . abi susimušė ir štai kokios pasekmės. Kiek pagulėjusi I. atsikėlė ir toliau vartojo alkoholį. B. I. ir vėl pradėjo ginčytis, stumdytis. Jis nematė, kad jos viena kitai būtų sudavusios smūgius. Kad šis jų konfliktas neįsiliepsnotų, jas išskyrė, tačiau pats I. J. nemušė. Dėl kokių tiksliai priežasčių konfliktavo abi I.- nežino (1t., b.l. 80-81).

L. V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 5 d. kartu su V. M., J. Ž. bei dviem I. vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo stipriai išgėręs, visko gerai neprisimena. Tik pamena, kad abi I. dėl kažko tai susipyko ir pradėjo muštis. Matė, kad I. R. (S.) sudavė kelis kartus kitai I. ranka į galvos sritį. Taip pat ji metė lėkštę ir pataikė I.į galvą. Dėl kokių priežasčių susiginčijo ir susimušė abi I.- nežino (1 t., b.l. 89).

Liudytojas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 5 d. buvo bute pas P., jis, I. R., V. C. ir dar viena I., P. sūnus M. vartojo alkoholį. Kas vyko šiame bute išgertuvių metu neprisimena, tik atsimena ištartą vieną P. frazę "Rožiūtė sumušė I....stipriai sumušė". Jis nesuprato apie ką ji kalbą. Jokių muštynių jis nematė, o jeigu ir matė, tai neprisimena, nes per daug buvo girtas. Pamena tik, kad į P. butą buvo atvykę policijos pareigūnai. Dėl kokių priežasčių I. R. sumušė kitą I. – nežino (1 t., b.l. 93).

L. V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 5 d. pas jį degtinė gėrė jis, I. J., I. S., V. C. ir kaimynė P. Z.. Pas jį bute niekas nesimušė. Vienu metu, kiek buvo valandų neprisimena, I. J., I. S., V. C. ir P. Z. nuėjo pas pastarąją į butą. Kas darėsi pas P. Z. bute nežino. Tik sekančią dieną sužinojo, kad buvo sumušta I. J. ir kad tai padarė I. S.. Dėl kokių priežasčių jos susimušė nežino (1t., b.l. 85).

Liudytoja E. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 5 d., apie 23.30 val. su A. S. nuėjo į butą, esantį kažkur Šešupės g. Ten buvo buto savininkė P., jos sūnus M., I. S. ir I. J. bei vyriškis vardu V. Matėsi, kad I. J. yra sumušta- jos visas veidas buvo kruvinas ir patinęs. Begeriant alkoholinius gėrimus, I. J. papasakojo, kad ją sumušė I. S.. Kai baigė gerti, ji su A. I. J. išsivedė iš to buto. Kadangi I. J. sunkiai orientavosi, skundėsi skausmais veide, ji apie tai informavo medicinos darbuotojus. Dėl kokių priežasčių buvo sumušta I. J.-nežino (1 t., b.l. 67).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 5 d., apie 23.00 val., su E. F. nuėjo į vieną butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame bute buvo buto savininkė su savo vaikais, jai nepažįstamas vyriškis, bei I. S. ir I. J.. Matė, kad I. J. veidas buvo kruvinas ir ištinęs. Kas ją sumušė- nežino. Bute vartojo alkoholinius gėrimus. Iš šio buto kartu su I. J. išėjo apie 02.30 val. nakties. Kadangi I. J. skundėsi skausmais galvoje, E. F. apie tai pranešė medikams. Dėl kokių priežasčių ir kas sumušė I. J. ji nežino, jai matant jos niekas nemušė (1 t., b.l. 71).

2018-01-08 protokole-pareiškime I. J. nurodžiusi, jog 2018 m. sausio 5 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją be jokios priežasties sumušė I. S. ir M. P.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t., b.l. 1).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktų pokalbių įrašų stenogramoje nurodoma, jog paskambinusi E. F. praneša apie sumuštą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), I. ir prašo iškviesti policiją ir medikus, nurodo, jog sumušta ir kruvina galva. (1 t., b.l. 20-21).

Marijampolės AVPK pareigūno CD įraše užfiksuota, kad I. J. VšĮ Kalvarijos ligoninė priėmimo skyriuje nurodo, jog ją visą dieną mušė I. S. (b.l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra P. Z. priklausantis vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute netvarka (1 t., b.l. 28-32).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 21/2018 (09) nurodyta, jog I. J. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos plaukuotosios dalies muštinė žaizda, o taip pat muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimai apatinės lūpos ir smakro srityse, kraujosruvos abiejų akių vokų-paakių srityse, viršutinės lūpos raudonyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir dėl to galėjo jausti fizinį skausmą. Konstatuoti kūno sužalojimai galimai padaryti trimis poveikiais 2018-01-05. Dėl jos atžvilgiu vartojamu smurto ji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 52).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamosios I. S. kaltė įrodyta visiškai. .Jos pačios parodymais ir nukentėjusios bei liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, kad I. S. tyčia atliko fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusiąją I. J., padarydama jai kūno sužalojimus. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad dėl tokių I. S. veiksmų nukentėjusiajai I. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Nustatyta, kad smurtas buvo panaudotas tarpusavio konflikto metu, tam įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusios elgesys, tačiau jokio užpuolimo ir būtinosios ginties situacijos nebuvo. Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji buvo neblaivios, konfliktas tęsėsi gana ilgą laiką, I. S. atliko gana nemažos apimties smurtinius veiksmus, padarydama kūno sužalojimus. Kaltinamosios I. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d., sudėtį.

Kauno teritorinės ligonių kasos 13,39 Eur civilinis ieškinys (1 t., b. l. 37–39) dėl nukentėjusiajai I. J. suteiktų medicininių paslaugų išlaidų atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamoji ieškinį pripažįsta. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendė, kad kaltinamosios kaltė tyčia smurtaujant įrodyta visiškai. Dėl šių jos kaltų veiksmų buvo teikiamos gydymo paslaugos ir padaryta turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui apmokant nukentėjusiosios I. J. gydymo išlaidas. Civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamosios I. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str. 1 d. , 6.280 str.).

Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusios elgesys ( BK 59 str. 1d. 2 p., 6 p). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1d. 9 p. ).

Kaltinamoji I. S. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis teista ir už tokio paties pobūdžio nusikaltimo padarymą, nedirba. Šiuo metu jai taikoma probacija atidėjus 2018-03-29 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, duomenų apie probacijos sąlygų pažeidimus negauta. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamosios norą keistis, išsakytą sutikimą gydytis nuo alkoholizmo, teismas sprendžia, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jai įpareigojimus, galinčius koreguoti jos elgesį teigiama linkme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2018-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3 punkto, 6 punkto pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią pareigą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnio pagrindu skirti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-20 iki 2017-08-21 (pagal 2018-03-06 nuosprendį).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 13,39 Eur (trylika eurų ir 39 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusios I. J. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.