- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- 2-521-913/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00403-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., D. B., B. U., J. U., S. U., L. R., A. U.
- Kategorijos
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokurorei, ginančiai viešąjį interesą, Raimondai Jačiauskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl rūpintojos J. M. nušalinimo nuo pareigų ir naujo rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. U., J. M., D. B., B. U., J. U., S. U., L. R., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros prokurorė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nušalinti J. M. nuo A. U. rūpintojos pareigų; paskirti D. B. A. U. rūpintoja. Nurodė, kad 2013 m. vasario 26 d. Kauno apygardos prokuratūroje buvo gauti L. R., D. B., S. U., J. U. pareiškimai, kuriuose nurodoma, kad jų mama A. U. nuo 2005 m. spalio mėnesio rūpinasi jos dukra D. B., pas kurią A. U. nuo to laiko nuolat ir gyvena. L. R., D. B., S. U., J. U. teigia nežinoję apie tai, kad jų motinai A. U. buvo nustatyta rūpyba, paskirta rūpintoja J. M.. Atsižvelgdami į tai, kad mama A. U. faktiškai rūpinasi D. B., todėl prašo ją paskirti mamos A. U. rūpintoja. Nagrinėjant pareiškimus buvo nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 4 d. Anykščių rajono apylinkės teismas nutartimi A. U. nustatė rūpybą, rūpintoja paskyrė J. M.. L. R., D. B., S. U., J. U. bei B. U. į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti nebuvo. Kauno teritorinės ligonių kasos pažyma, kad VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad A. U. nuo 2005 m. spalio 14 d. pas šeimos gydytoją lankosi VšĮ Kauno Dainavos poliklinikoje. Poliklinikoje A. U. nuolatos atstovauja D. B., kuri atvyksta pasitarti dėl gydymo, priežiūros. Iš J. M. paaiškinimo, pateikto Kauno apygardos prokuratūrai matyti, kad A. U. nuo 2005 m. spalio gyvena pas D. B.. Ji mama A. U. rūpindavosi D. B. išėjus į darbą. Taip pat mama rūpinosi 2006 m. 2007 m. 2008 m. vasaromis, kai mama būdavo atvežama į (duomenys neskelbtini). Kurį laiką mama A. U. rūpintis negalėjo dėl objektyvių priežasčių – pati buvo patyrusi kojos traumą, slaugė sunkiai sirgusį sūnų. Šiuo metu mamos A. U. nelanko, nežiūri, nes neleidžia sesuo D. B.. D. B. paaiškino, kad ji nuo 2005 m. rudens rūpinasi mama A. U., gamina jai maistą, paduoda vaistus, keičia sauskelnes, eina pas gydytojus dėl vaistų išrašymo, mamą prausia, rengia. Mama A. U. reikia rūpintis, nes jai paralyžiuota kairė kūno pusė, ji negali judėti, ją reikia ir pasodinti, ir paguldyti.
Iš A. U. paaiškinimo matyti, kad ji gyvena dabar pas dukrą D. B., kuri ja rūpinasi. Jos rūpinimusi ji yra patenkinta. Sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta D. B.. J. M. ja nesirūpina.
A. U. dėl sveikatos būklės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl rūpintojos J. M. nušalinimo ar atleidimo nuo pareigų ir naujo rūpintojo paskyrimo negali dėl sveikatos būklės, todėl su pareiškimu dėl rūpintojos J. M. nušalinimo nuo pareigų kreipiasi prokuroras, kuriam tokią teisę suteikia įstatymas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka su prokurorės pareiškimu, kadangi nėra CK 3.246 straipsnio 3 dalyje nurodytų rūpintojo atleidimo nuo pareigų atlikimo pagrindų, nes 2005 m. pradžioje jos mama A. U. patyrė antrą insultą, ja reikėjo nuolatos rūpintis. 2005 m. rudenį, kartu su broliais ir seserimis nusprendė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jai yra geriausia prižiūrėti mamą. Tam, kad ji galėtų tinkamai pasirūpinti mama A. U., ji iš Kauno atvyko gyventi pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Kartu su broliais ir seserimis nusprendus, kad ji turėtų būti paskirta mamos rūpintoja, ji kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių. Po šio kreipimosi į tėvų sodybą atvyko komisija, kuri apžiūrėjo ir įvertino gyvenimo sąlygas, apklausė kaimynus. Kadangi mamai sunku rašyti, socialinė darbuotoja surašė prašymą mamos vardu, jį garsiai perskaitė mamai, kurį ji pasirašė. 2005 m. lapkričio 4 d. Anykščių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą ir nustatė A. U. rūpybą, A. U. rūpintoja paskiriant J. M.. 2005 m. spalio mėnesį, dar prieš nustatant mamai A. U. rūpybą ir ją paskiriant jos rūpintoja, visi broliai ir seserys nusprendė, kad pagal galimybes rūpinsis mama, tačiau už dokumentų ir kitų reikalų tvarkymą bus atsakinga ji. Todėl jų visų bendru sutarimu mama A. U. žiemomis gyvendavo pas jos seserį D. B., mėnesį ar daugiau gyvendavo pas seserį S. U.. Vasaromis mamą A. U. parveždavo į (duomenys neskelbtini), - tada ji nuolat rūpindavosi mama, o jos sesuo D. B. ir kiti broliai ir seserys jai padėdavo. 2007 metais ji taip pat rūpinosi ir tuo metu sunkiai susirgusiu savo sūnumi. 2008 m. lapkričio mėnesį jai pačiai lūžo kojos pėda, buvo atlikta lūžusios pėdos operacija, suteikta trečia invalidumo grupė, gydymas truko apie metus laiko. Tuo metu mamą A. U. pasiėmė D. B.. 2009 m. rudenį jai visiškai pasveikus jos sesuo D. B. nebeleido jai rūpintis mama A. U.. Nuo to laiko ji mamą gali aplankyti tik per Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas, bei kai mama būna pas seserį S. U.. Nenorėdama jaudinti senyvo amžiaus ir sunkiai sergančios savo mamos, ji nesiekė jokiomis priemonėmis įgyvendinti savo, kaip mamos rūpintojos teisių ir pareigų. Savo noru ji niekada neatsisakė rūpintis mama.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. M. papildomai paaiškino, kad po ligoninės mama rūpinosi D. B.. Jos neprileisdavo prie mamos, bet ji nesiskundė, dirbo, ji juk negalėjo tėvų tampyti. Būdama rūpintoja nuo 2005 metų ji savo pareigas pagal teismo sprendimą vykdė. Jie visi vaikai mama rūpinosi. Rūpintojos pareigas ji atliko kiek leido seserys.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su prokuratūros pareiškimu visiškai sutinka ir mano, kad ji yra tinkamiausia būti paskirta A. U. rūpintoja. 2005 m. jos mama buvo paguldyta į Anykščių ligoninę dėl insulto. Iki to laiko mamos prižiūrėti nereikėjo. Ligoninėje mama išgulėjo vieną mėnesį, prie mamos budėjo pakaitomis sesuo L, S ir ji. S. J. visai nebudėjo prie mamos, tik atvažiuodavo dienos metu aplankyti. J prižiūrėjo kaime gyvulius ir namus, nes tuo metu gyveno pas tėvukus. Po ligoninės mama grįžo į savo namus, kuriuose kartu gyveno ir tėvelis. Visos seserys pasikeisdamos iki rudens prižiūrėjo mamą. 2005 m. rudenį sesuo L. su vyru atvežė mamą pas ją, kadangi mama buvo jos prašiusi, kad ją paimtų. Po metų, 2006 m. žiemą pas ją atvažiavo tėvelis ir išgyveno iki pat mirties, 6 metus. 2006-2009 m. vasaromis per atostogas važiuodavo su tėčiu ir mama į kaimą. Vieną mėnesį gyvendavo ir prižiūrėdavo mamą ji pati, kitus 1-2 mėnesius mamai prižiūrėti ji samdė svetimas moteris. Pablogėjus mamos sveikatai visus tuos metus nuo 2005 iki 2013 m. mama gyvena pas ją. Tėvelius lankydavo visi vaikai, išskyrus J. M. ir brolį B. U.. Jie retai aplankydavo tėvelius, tačiau dėl savo retų apsilankymų kaltę versdavo jai, kad ji neleidžia jiems jų aplankyti. Pati mama nori pas ją gyventi ir kad ji ja rūpintųsi. Taip pat jos deklaruojama gyvenamoji vieta yra su ja, t.y. (duomenys neskelbtini). Mama yra priregistruota pas šeimos gydytoją VšĮ Kauno Dainavos poliklinikoje. Šeimos gydytoja ir seselė lanko mamą namuose. Ji pati kiekvieną mėnesį eina į polikliniką išrašyti kompensuojamųjų vaistų. 2006 m. ji yra paėmusi invalido vežimėlį, kad galėtų tinkamai slaugyti savo mamą. Mamytės socialinė pašalpa ir pensija pervedamos į DNB banko kortelę. Iki tol nežinojo, kad J. M. yra susitvarkiusi rūpybą su turto administravimu. Jie mamą veždavo į banką išsiimti, pasirašyti, o po to paimti banko korteles. Šie nepatogumai vargino ir mamą ir ją, kadangi reikėjo mamą nunešti su kėde iš trečio aukšto, įsodinti į mašiną, nuvesti į banką, pasirašyti ir parvežti į namus. Per visą tą laiką reikėjo išimti keturias korteles, o J visą tą laiką slėpė, kad ji turėjo tokį dokumentą, kai galėjo ji pati sutvarkyti korteles, kad nereikėtų mamos vežioti. Pinigus nuo kortelės nuimdavo ji, mamos paprašyta. Už mamos gautus pinigus perka vaistus, vitaminus, žuvies taukus, kraujagysles plečiančius vaistus, papildomas sauskelnes, maistą, drabužius, patalynę, higienos reikmenis. Samdo moterį, kuriai moka 40 Lt per dieną, kai būna darbe. Kai gali su mama pabūna seserys S. ir L., arba jos dukra R.. Visos mamos gautos lėšos yra naudojamos išimtinai jos interesams. Pastaruoju metu mamos sveikata pablogėja, jaučiamas širdies darbo sutrikimas, pasidarė nervingesnė, blogai miega. Jos mama pati išreiškė norą, kad ji ja rūpintųsi, jos gyvenimo sąlygos, buitis visiškai tenkina mamos poreikius. Ji mama rūpinasi jau devynis metus, tarp jų yra artimas ryšys, kuris yra labi stiprus, mama yra pripratusi prie dabartinės aplinkos ir ją keisti, esant tokiai jos sveikatos būklei tikrai nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. B. papildomai paaiškino, kad 2013 m. vasario 26 d. parašė prašymą prokuratūrai, nes tik po to, kai buvo nuvežtas testamentas notarei, notarė pranešė, kad J atnešė dokumentą, kad ji yra rūpintoja. Iki to laiko niekas to nežinojo, nei ji, nei kiti broliai ir seserys. Visi vaikai bendrauja su mama, ir M. Atvažiuoja visi, pabūna prie jos. J pabūna daugiausia pusę valandos. Ji visą laiką ėjo į gydymo įstaigas, pas daktarus, kartu važiuodavo su mama į banką. Gydymo įstaigose atstovauja mamą nuo to laiko, kai mamą prirašė Kaune, nuo 2005 metų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. U. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jis nesutinka su prokurorės pareiškimu, nes visi suinteresuoti asmenys žinojo apie tai, jog jų mamos A. U. rūpintoja nuo 2005 m. lapkričio 4 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi yra paskirta J. M.. Visi suinteresuoti asmenys (išskyrus L. R., kurios tuo metu nebuvo) pasitarę nusprendė, jog būtent J. M. turėtų būti paskirta jų mamos rūpintoja. Tokį sprendimą priėmė, nes tuo metu J. M. jau kuris laikas gyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini) bei jais rūpinosi. J. M. tiek, kiek galėjo ir tiek, kiek jai leido seserys, rūpinosi jų mama A. U. ir tada, kai jų seserys išsivežė mamą A. U. į (duomenys neskelbtini). Tačiau visas vasaras, kai mamą parveždavo į namus (duomenys neskelbtini), J. M. viena rūpinosi mama, o sesuo D. B. jai tik padėdavo. Nuo 2009 m. D. B. ne tik neparveždavo mamos A. U. į kaimą vasarai, bet ir nebeleido nei jam, nei J. M. lankyti mamos. Nuo to laiko jie mamą gali aplankyti tik per didžiąsias šventes. Suinteresuoto asmens nuomone, D. B., L. R., S. U. ir J. U. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą su prašymu pakeisti mamos rūpintoją tik vedami savanaudiškų paskatų bei siekdami naudos sau, t.y. perimti po tėvelio A. U., kuris mirė 2012 m. gruodžio 6 d., mirties likusį turtą.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo B. U. paaiškino, kad jo seserys visą gyvenimą pykosi. Kad rūpintoja paskirta J. M. žinojo visi. Kieno rūpyba nėra jokio skirtumo, jos abi yra jo seserys, jie visi turi rūpintis mama. J. sakė, kad nori paimti mamą, bet jai neduoda. J. M. atliko savo pareigas, bet sutinka, kad ir D. B. rūpinosi mama. D. B. rūpinosi gerai, jis patenkintas mamos priežiūra. J. kiek sugebėjo, rūpinosi. J nori visos sodybos, kad mama atvažiuotų, o kitos seserys ant savęs užrašė. Jo nuomone, tegul lieka viskas, kaip yra, rūpintoja - J. M., o mama rūpinasi D. B..
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys S. U., L. R. ir J. U. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad apie tai, jog J. M. paskirta mamos rūpyba nei vienas iš jų nežinojo. Apie tai jie sužinojo tik po tėčio mirties. Tuomet kreipėsi į socialinį skyrių dėl J. M. rūpybos panaikinimo, nes ji neslaugė mamos. Nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio iki dabar jų mama gyvena pas savo dukterį D. B., (duomenys neskelbtini). Vasaros atostogų metu D. B. parsiveždavo mamą į kaimą. Ten būdavo ir sesuo J. M., tačiau tik dėl to, jog ji kaime augino braškes, o prie mamos slaugos visai neprisidėdavo, net kai vasarą mama buvo paguldyta į Anykščių ligoninę, prie mamos budėjo D. B.. J. M. sugebėdavo sukelti nesutarimus tarp visų vaikų, jai visada rūpėjo tik pinigai. J. M. ir pati savo paaiškinime rašo, kad mama nesirūpino, nes slaugė savo sūnų, vėliau mama nesirūpino, nes gydėsi savo koją. Visuomet mamos nepriežiūrai ji randa paaiškinimą, tačiau tas paaiškinimas neatitinka realybės, kadangi visoje šioje situacijoje viskas labiau rėmėsi į jos norus.
Suinteresuotas asmuo J. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2005 m. paskambino D, pasakė, kad motina ligoninėje, reanimacijoje, kitos seserys atvažiavo, motina liko ligoninėje, su ja pasiliko D, seserys išvažiavo. Po to visą laiką motina buvo (duomenys neskelbtini) pas D. Jis nežinojo, kad J. paskirta rūpintoja. Jis asmeniškai buvo soc. rūpybos skyriuje, ten pakėlė popierius ir nustebo, nes nuo 2005 m. nei karto jie nebuvo tikrinti. Kai D. su mama atveždavo į kaimą, J nelabai prieidavo prie motinos. Gal prieidavo, kai jis išvažiuodavo. Buvo D. pasamdyta moteris prižiūrėti mamą kaime. D. B. mama rūpinasi 8 metus, kitos seserys tik tai epizodiškai padėdavo, per prievartą. D. viską prižiūrėjo. Jis kas antrą savaitgalį bendrauja su mama, mama patenkinta, pas D. yra tvarkinga, švaru. Ten net nepanašu, kad žmogus sirgtų. Švara yra ideali. D. dirba klinikose, jos toks darbas, viskas idealiai sutvarkyta. Pas juos turtų jokių nėra, jo brolis B. yra labai turtingas žmogus. Brolis nori apdergti D. J pasidarė rūpybą ir juokiasi iš seserų. Jie nei vienas neprižiūri tėvų, jiems niekas nepriklauso, buvo sutarta, tai visi žinojo: kas prižiūrės – tam ir atiteks, viskas priklauso D., o jie visi turi jai padėti.
Suinteresuotas asmuo S. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su prokuratūros pareiškimu sutinka, nes D. labiausiai rūpinosi mama, žiūrėjo, jie nei vienas tiek neprisidėjo. J su broliu B absoliučiai tėvais nesirūpino. J. nebuvo prie mamos niekada priėjusi. Ji pati nuvažiuoja pas mamą pas D., mama jos tada prašo, kad duotų D. pailsėti, kai ji budi klinikose, ji tada pabūna prie mamos. Tėvai buvo tris mėnesius pas ją, ji palūžo, reikėjo tėvo kiekvieną judesį kontroliuoti, perrenginėti reikėjo 10 kartų. Prieš tėčio mirtį D. labai kankinosi. J. niekada mama nesirūpino. Kaime gal rūpinosi, savaitę, dvi. Nieko nežinojo, kad ji sutvarkė rūpybą. Sužinojo tik po trijų mėnesių, po tėvo mirties, notarė pasakė, kad jie turi kreiptis į Socialinę rūpybą. Jie išsigando, kad J. nepaimtų mamos per prievartą. Kai atėjo soc. darbuotoja, jie buvo įtampoje. Mamos rūpintoja turėtų būti B, apie J. neturėtų būti net kalbos. B. yra tinkama rūpintoja.
Suinteresuotas asmuo L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su prokurorės pareiškimu sutinka, po mamos insulto D. pažadėjo mamą saugoti visą gyvenimą. Tėvai prašė J. išvažiuoti, palikti juos ramybėje. Po ligoninės mamą žiūrėjo visos seserys. Rudenį J. pareiškė, kad dabar dvi savaites prižiūrės, tada skambina, kad atvažiuotų paimti mamos, nes ji paliks motiną vieną. Ji parsivežė motiną pas save, mama sunkiai dūsavo, paskambino D, ji pasakė vežti pas ją. Nuo to laiko mama pas D. Vasarą, per atostogas, atveždavo mama į kaimą. Pasamdė moteriškę, D. mokėdavo, penkias dienas moteriškė žiūrėjo, per išeigines D. pati atvažiuodavo, o J. buvo kaime. 2007 m. kitą moterį pasamdė, 2008 m. D. nebegalėjo išbūti kaime, ja J. įžeidinėjo. Po konflikto kaime mamai buvo bloga, D. pasiėmė tėvą ir mamą. Tėtis net nenorėjo grįžti į kaimą. Kad 2005-11-04 M. rūpyba paskirta nežinojo, sužinojo 2013 m. vasario 14 d. Dabar byloje matė, kad mama buvo tik vieną vienintelį kartą aplankyta soc. darbuotojos. J. turėtų būti nušalinta nuo rūpintojo pareigų.
Liudytoja D. G. paaiškino, kad 2005 m. vasaros metu buvo kreiptasi dėl J. M. į Socialinės paramos skyrių. Apsilankę pas sutuoktinius pasakė, kad atvyko dėl rūpybos. Jie pareiškė, kad nori, kad rūpintoja būtų dukra. Apsilankymo aktai buvo rašomi, bet jie saugomi 3 metus. 2013 m. kaip griausmas įvirto visa šeimyna, kad J. nesirūpino, nežiūrėjo, motina kitur gyvena. Jie nuvyko į Kauną, pas močiutę. Apsilankymas buvo suderintas, juristė derino kelionę. Nuvykus ten, negavo jokios informacijos, kad A. U. jau yra Kauno gyventoja. 2005 m. ji dalyvavo byloje dėl rūpintojos A. U. paskyrimo, kiti vaikai nebuvo įtraukti į pareiškimą, nes buvo sutuoktinio sutikimas, jie abu buvo veiksnūs, o tuo laiku vaikų į pareiškimą neįtraukdavo, net teismas to nereikalaudavo. Dabar jau yra renkami visų parašai. Kiek kartų jų skyrius aplankė A. U. nurodyti negali, kaip ir negali teigti, kad J. M. savo pareigas vykdė netinkamai. Kad A. U. Anykščių rajone negyvena nuo 2009 metų jų skyrius nežinojo.
Liudytoja Z. K. paaiškino, kad ji dirba Anykščių rajono savivaldybėje, rengia dokumentus globai ir rūpybai. Š. m. vasario mėn. atvyko D. B., J. U., S. U., L. R., kreipėsi pas vedėją, sakydami, kad mama gyvena pas D. B., o tikroji rūpintoja nesirūpina, įsteigė rūpybą apgaulės būdu. Prašė perduoti rūpintojos teisės D. B.. Buvo išklausyti visi suinteresuoti asmenys, ir kilo daug abejonių dėl U. prašymų, nes buvo daug prieštaravimų. Pareiškėjai teigė, kad J. niekada nesirūpino mama, J. ir B. teigė, kad remontavo namus, rūpinosi, sodybą prižiūrėjo. Tada buvo nuspręsta nuvykti pas pačią A. U. išklausyti jos valios, išsiaiškinti. Kalbantis su mama A. U., mamos nuotaika buvo gera, ji buvo gerai nusiteikusi. Klausiama apie vaikus ji paniūro, nuotaika krito, kai paklausė apie J., A. U. veidas apsiniaukė, ji verkė, ji kelis kartus pakartojo, kad J. negerai su galva, jai reikia gydytis, geriau už D. niekas ja nepasirūpins. Susidarė įspūdis, kad mama buvo nuteikta prieš J. Ko nori pati A. U. nepavyko išgirsti. Ji pasakė, kad į kaimą nenori. Teigė, kad yra patenkinta. Bet žodžiai sakė vieną, o akys sakė kitą. Skyriuje buvo gautas A. U. pasirašytas prašymas pakeisti rūpintoją, todėl jos klausė, ar A. U. moka pasirašyti ir davė tą patį prašymą pasirašyti antrą kartą. Motiną slaugyti galėtų J., nes pas ją geresnės gyvenimo sąlygos, ji nedirba, todėl nereikėtų samdyti žmogaus. J. M. negali įgyvendinti savo teisių, nes su ja nesiskaito. Rūpintojas yra asmuo, kuris turi užtikrinti rūpintinio priežiūrą, maitinimą, gali pats nesirūpinti, turi organizuoti.
Suinteresuotam asmeniui A. U. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 132). Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo neatvyko dėl sveikatos būklės.
Išvadą teikiančios institucijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 133), gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 144).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi A. U., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta rūpyba, jos rūpintoja paskirta duktė J. M. (b.l. 8).
Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūra kreipėsi į teismą bei pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad rūpintoja J. M. netinkamai atlieka rūpintojos pareigas, todėl prašo nušalinti ją nuo šių pareigų vykdymo. Kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi A. U. rūpintoja paskirta J. M. netinkamai atlieka savo pareigas Kauno apygardos prokuratūrai nurodė suinteresuoti asmenys L. R. ir D. B. (b.l. 6-7), bei S. U. (b.l. 9). Į bylą taip pat yra pateiktas A. U. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad ji gyvena pas savo dukrą D. B., kuri ja rūpinasi. Dukra J. ja nesirūpina. Ji norėtų, kad ją ir toliau prižiūrėtų D., sutinka, kad D. būtų paskirta jos rūpintoja (b.l. 32).
Teismo posėdžio metu apklausti suinteresuoti asmenys nurodė, jog nuo 2005 metų rudens A. U. gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo dukrą D. B.. Iki 2009 metų A. U. vasaros metu būdavo atvežama į (duomenys neskelbtini), esantį Anykščių rajone, tačiau ir čia ja rūpindavosi D. B. arba samdomos moterys. Nuo 2005 metų rūpintojos pareigas turėjusi atlikti J. M. savo motina rūpinosi epizodiškai, t.y. kai ji būdavo atvežama į (duomenys neskelbtini), o nuo 2009 metų, t.y. nuo to laiko kai A. U. pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini), ji ja nebesirūpino. Priežastys, nulėmusios tai, jog J. M. nesirūpino savo motina – nevykdė rūpintojos pareigų, iš dalies buvo objektyvios, nes ji tam tikru laikotarpiu turėjo rūpintis savo sūnumi, po to jos pačios sveikata jai neleido tinkamai vykdyti šių pareigų. Tai buvo konkretus laiko tarpas, kuris objektyviai pateisino rūpintojos pareigų nevykdymą, tačiau jis neužtruko tiek, kiek laiko ji nevykdė savo kaip rūpintojos pareigų.
Suinteresuotas asmuo J. M. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sesuo D. B. nuo 2009 metų jai nebeleido atlikti rūpintojos pareigų. Tačiau teismas šiuos suinteresuoto asmens argumentus atmeta kaip neįrodytus, kadangi per laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. (kai buvo paduotas pareiškimas teisme dėl rūpintojos nušalinimo nuo pareigų ir naujo rūpintojo paskyrimo), J. M. nesiėmė jokių veiksmų, kad savo kaip rūpintojos pareigas galėtų įgyvendinti tinkamai. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys J. U., D. B., S. U. ir L. R. nurodė, kad J. M. niekuomet, arba tik labai epizodiškai rūpinosi jų visų mama, tuo tarpu D. B. mama rūpinosi nuolat, nuo pat 2005 metų rudens. Taip pat šie suinteresuoti asmenys patvirtino, jog jie nieko nežinojo apie tai, jog jų sesuo J. M. yra jų mamos A. U. rūpintoja. Jiems šios aplinkybės paaiškėjo tik po to, kai jie kreipėsi į notarą po savo tėvo A. U. mirties. Tik du suinteresuoti asmenys – J. M. ir B. U. - šioje civilinėje byloje nurodė, jog visiems buvo žinoma apie tai, kad J. M. yra A. U. rūpintoja. Tačiau iš byloje esančio pareiškimo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2005 m. spalio 14 d. pareiškimo Anykščių rajono apylinkės teismui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo, suinteresuotu asmeniu yra nurodyta tik J. M. (b.l. 12). Nesant kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių J. M. ir B. U. nurodytą aplinkybę apie tai, jog visi suinteresuoti asmenys žinojo, jog J. M. yra paskirta A. U. rūpintoja, šią aplinkybę (jog visi suinteresuoti asmenys žinojo apie tai, jog J. M. yra paskirta A. U. rūpintoja) teismas laiko neįrodyta (CPK 178 str.). Suinteresuotas asmuo J. M. nepagrindė bei neįrodė ir kitos jos nurodomos aplinkybės, kad t.y. kad jai buvo trukdoma ar neleidžiama įgyvendinti rūpintojos pareigų nuo 2009 metų. Todėl teismas ir šį suinteresuoto asmens J. M. argumentą atmeta kaip neįrodytą (CPK 178 str.).
CK 3.246 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.
Tai reiškia, kad įstatyminis reglamentavimas nustato, jog rūpintojo nušalinimo nuo pareigų pagrindu gali būti tai, jog rūpintojas netinkamai atlieka savo pareigas.
Byloje surinktų įrodymų visuma pagrindžia pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą dėl rūpintojos J. M. pareigų neatlikimo, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina ir sudaro pagrindą padaryti išvadą, jog A. U. rūpintoja paskirta J. M. laikotarpiu nuo 2009 metų visiškai nevykdė savo kaip A. U. rūpintojos pareigų, o jos pareigas tuo metu vykdė kiti asmenys. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 metų A. U. teisių ir pareigų bei teisėtų interesų apsauga rūpinosi, šias teises įgyvendinti jai padėjo ne jos rūpintoja J. M., o kita A. U. dukra – D. B.. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog A. U. sveikatos priežiūros įstaiga nuo 2005 metų yra VšĮ Kauno Dainavos poliklinika (b.l. 14-26), šioje poliklinikoje pacientę A. U. atstovauja dukra D. B. (b.l. 28).
Nustačius, kad J. M. nuo 2009 metų nevykdė savo kaip A. U. rūpintojos pareigų, yra pagrindas J. M. nušalinti nuo rūpintojos pareigų atlikimo (CK 3.246 str. 3 d., CPK 494 str. 2 d.).
A. U. yra veiksni, jai buvo nustatyta I invalidumo grupė (b.l. 65). Dėl blogos fizinės sveikatos būklės ji visiškai negali savimi pasirūpinti, savęs atstovauti, ginti savo interesų. Anykščių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi jai buvo nustatyta rūpyba, šios aplinkybės nėra pasikeitusios iki šiol. A. U. raštu išreiškė pageidavimą, kad jos rūpintoja būtų paskirta D. B. (b.l. 32, 33). D. B. sutiko būti mamos rūpintoja (b.l. 115). Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad D. B. dėl moralinių, materialinių, asmeninių ar kitokių savybių negalėtų įgyvendinti rūpintojos pareigų (b.l. 116-127). Išvadą teikianti institucija byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus vedėjos 2013 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 63-7 buvo sudaryta komisija, siekiant išsiaiškinti A. U. esamą situaciją, sudarytas gyvenimo sąlygas. Komisija, 2013-05-22 apsilankė pas A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini). A. U., kuriai kasdienėje veikloje reikalinga kito žmogaus pagalba, komisija rado prižiūrėtą, jai sudarytos tinkamos buitinės sąlygos. Apsilankymo metu A. U. išreiškė norą, kad duktė D. B., pas kurią ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), taptų jos rūpintoja. D. B. pagal savo sveikatos būklę gali prižiūrėti kitą asmenį. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius nurodė, kad apie rūpybos faktą, kai A. U. Anykščių rajono apylinkės teismas nustatė rūpybą, J. M. paskyrė rūpintoja, informacijos ir duomenų neturėjo, todėl faktinių įrodymų, kad rūpintoja J. M. neatliko pareigų, neužtikrino rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojosi savo teisėmis savanaudiškais tikslais ar jai buvo trukdoma atlikti šias pareigas, Socialinių paslaugų skyrius pateikti negali. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius teismo prašo sprendimą priimti savo nuožiūra (b.l. 144).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, A. U. rūpintoja skirtina D. B..
Nutartis dėl rūpintojos nušalinimo nuo pareigų, naujo rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą tenkinti.
Nušalinti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų.
A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Rūpintojai D. B. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240 str., 3.244 str., bei CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą. Apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.