Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B. (E. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas keturis kartus: 2012-04-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 227 straipsnio 1 dalį – 30 MGL dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-29 nutartimi paskirta 30 MGL dydžio bauda pakeista į 15 parų arešto bausmę; 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 2 metams; 2015-02-27 nutartimi paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2018-05-09 Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 30 MGL bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonės 2 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 1540 eurų konfiskavimas; 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį - 58 parų arešto bausme (bausmė atlikta), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų terminui ir vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos - 870 eurų konfiskavimas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2019-04-13 20.36 val. Vilniuje, Gvazdikų Sodų 1-ojoje gatvėje, ties pastatu Nr. 1 vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Tikrinimo metu policijos pareigūnai jo iškvėptame ore nustatė 2,98 promiles etilo alkoholio. E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Taip pat jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2019-04-13 20.36 val. Vilniuje, Gvazdikų Sodų 1-ojoje gatvėje vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors 2018-05-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, atitinkamai 2 metus 6 mėnesius ir 3 metus.

Apklaustas kaltinamuoju E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-04-13 vakare jis girtavo su draugais miške netoli parduotuvės ,,Norfa“, esančios Vilniuje, Gvazdikų sodų 1-oje gatvėje - šventė draugo gimtadienį. Į mišką atvažiavo automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kitas asmuo. Per vakarą keturiese išgėrė du butelius 0,7 litro talpos viskio. Pasibaigus išgertuvėms jie nenorėjo palikti automobilio miškelyje, nes automobilyje buvo daug darbo įrankių, todėl jis sėdo prie vairo ir kartu su draugu nuvažiavo prie minėtos parduotuvės ,,Norfa“, kurios aikštelėje ketino palikti automobilį nakčiai. Jis nuvažiavo iš viso apie 1 km atstumą. Palikę automobilį jie nuėjo į parduotuvę, tačiau kai apsipirkę grįžo prie automobilio, buvo sulaikyti policijos pareigūnai. Jis buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui K. D., kuris automobilį buvo palikęs jam remontuoti. 2018-05-09 ir 2018-09-18 teismų sprendimais jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones atitinkamai du metus ir šešis mėnesius bei trejus metus, taip pat areštas, kurį jau atliko. Jis nevengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, buvo nuėjęs Probacijos tarnybą, turi pareigūnės telefoną. Nuo ketvirtadienio jis dirba draugo naujai steigiamoje statybų įmonėje, tačiau įmonės pavadinimo nežino, darbo sutarties šiuo metu neturi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė visoje kaltinimo apimtyje įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys surinkti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, teismo pripažįstami įrodymais, jie tarpusavyje neprieštaringi, vieni kitus papildo. Surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad E. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

iš liudytojos – policijos pareigūnės Katažynos Choružaja parodymų turinio matyti, kad ji 2019-04-13 20,36 val. patruliavimo metu gavo pranešimą apie tai, kad adresu Gvazdikų Sodų 1-oji g. 1, Vilniuje, prie parduotuvės "Norfa" pranešėjas mato neblaivų vairuotoją, vairuojantį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant nurodytu adresu ir susisiekus telefonu su pranešėju, pastarasis nurodė, kad šiuo metu mato du neblaivius jaunuolius, kurie atvažiavo automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsipirko parduotuvėje "Norfa" ir sugrįžo atgal prie automobilio, tačiau važiuoti neketina. Tarnybiniu automobiliu jai su porininku privažiavus prie minėtos parduotuvės "Norfa" automobilių stovėjimo aikštelėje prie automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo du akivaizdžiai neblaivius jaunuolius. Priėjus prie jų ir paklausus, kas vairavo automobilį, abu jaunuoliai tvirtino, kad automobilio niekas nevairavo. Tada prie jos priėjo pranešėjas R. G. ir pasakė, kad matė, kaip atvažiavo minėtas automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad automobilį vairavo juodai apsirengęs jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo - E. B., o kitas jaunuolis, kaip paaiškėjo - D. A., sėdėjo keleivio pusėje. Pranešėjas parašė pareiškimą ir pasakė, kad galės paliudyti vairavimo faktą. Paklausus E. B., ar jis vairavo automobilį, šis atsakė, kad nevairavo. Alkotesteriu patikrinus E. B. blaivumą, po pirmo pūtimo 20.58 val. jam buvo nustatytas 3,30 promilių girtumas, po to – maždaug po 20 minučių - 2,98 promilių girtumas. E. B. pasakė, kad automobilio raktus išmetė. Automobilis po apžiūros buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. E. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (b.l. 29-31);

iš liudytojo R. G. parodymų turinio matyti, kad 2019-04-13 apie 20,30 val. Vilniuje, Gvazdikų Sodų 1-oji g. 1, prie parduotuvės "Norfa" jis pamatė kaip į parduotuvės aikštelę atvažiavo automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie jo (liudytojo) automobilio. Matė, kad išlipęs automobilio keleivis vos pastovėjo ant kojų. Netrukus pamatė, kad ir išlipęs vairuotojas taip pat svyrinėjo, todėl iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai girto asmens vairavimą. Jam belaukiant policijos pareigūnų jaunuoliai nuėjo į parduotuvę, po to grįžo su prekėmis ir tuo metu atvažiavo ir policijos pareigūnai. Tuo pat metu iš parduotuvės išėjo ir vyriškis, kuris priėjės prie tų jaunuolių pasakė, kad paveš juos, kad tik jie patys nevažiuotų. Tas vyras numanė, kad jaunuoliai atvažiavo automobiliu. Vairuotoją jis (liudytojas) nurodė atvykusiems policijos pareigūnams ir šie nusivedė jį į automobilį patikrinti girtumo, o keleivis liko prie automobilio, aplinkinių prašinėjo jį pavežti (b.l. 25-27);

alkoholio kiekio matuokliu "Draeger Alcotest 7510" E. B. 2019-04-13 20.58 val., nustatytas 3,30 promilių girtumas, o pakartojus blaivumo patikrinimą 21.18 val., nustatytas 2,98 promilių girtumas (b.l. 12, 13);

Neblaivumo nustatymo akte, surašytame 2019-04-13 20.55 val., nurodyti tokie E. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 4);

iš BIRT ataskaitų žiūryklės įrašo matyti, kad 2019-04-13 20.36 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gauta informacija, kad prie parduotuvės "Norfa", esančios Gvazdikų Sodų 1-oje gatvėje, Vilniuje, pranešėjas mato neblaivų vairuotoją, automobilis "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas sujungtas su VPK (b.l. 7);

iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie E. B. matyti, kad E. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-05-09 teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2018-05-29, buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus ir 6 mėnesius. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-18 baudžiamuoju įsakymu E. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d. bei 243 str. ir buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (b.l. 53-55, 56-58);

iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2019-04-18 rašto turinio seka, kad E. B. vengia atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas sudarytas asmeniui nedalyvaujant, į šaukimus ir papildomus priminimus atvykti į probacijos tarnybą E. B. nereaguoja (b.l. 60-64).

Visi išvardinti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. B. neblaivus – būdamas sunkaus girtumo laipsnio (jo iškvėptame ore rasta 2,98 promilės etilo alkoholio) vairavo motorinę transporto priemonę ir tai darė tuomet, kai jam teismų sprendimais buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, tai yra jis aktyviu veikimu (vairavo automobilį būdamas neblaivus) vengė atlikti pastarąją teismų paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tai veikos, atitinkančios nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje sudėčių požymius, nes pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Veikų kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės

E. B. padarė dvi nusikalstamas veikas: viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, kita – prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas.

Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką šiuo atveju nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nėra pagrindo jo elgesyje konstatuoti nuoširdaus gailėjimosi požymio. Kaltinamasis neturi psichikos, elgesio ar priklausomybių sąlygotų sutrikimų, tačiau itin paviršutiniškas ir lengvabūdiškas jo elgesys byloja, kad jis net nesuvokia savo elgesio pavojingumo bei gresiančios bausmės neišvengiamumo. Kaltinamasis vengė teismo, į teismo posėdį buvo vesdinamas, be to, klaidino teigdamas, kad įsidarbino, o duodamas parodymus savo elgesį traktavo kaip neva nelabai pavojingą. Tvirtino, kad vairavo automobilį tik apie vieną kilometrą, kad apsipirkęs parduotuvėje nebeketino sėsti už vairo, kad pažįsta šeimą, kuri iškvietė policiją ir tąkart dar pirko jų vaikams ledų. Tai aplinkybės, rodančios, kad kaltinamasis apskritai nesuvokia savo veiksmais keltos grėsmės ir dėl to nėra pagrindo konstatuoti nuoširdaus gailėjimosi požymio,

E. B. nekartą baustas už administracinius nusižengimus, tarp jų dominuoja nusižengimai jam būnant neblaiviam, taip pat nusižengimai už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų jis nemoka.

Kaltinamasis, būdamas 26 metų amžiaus, teisiamas jau penktą kartą. Pastaruosius du kartus – tai buvo 2018 metais - jis buvo nuteistas už tokių pačių nusikalstamų veikų padarymą, tai yra už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Tiek abiem pastaraisiais atvejais, tiek ir šioje byloje nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo automobilius būdamas sunkaus girtumo laipsnio. 2012-04-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. buvusi paskirta 30 MGL dydžio bauda, E. B. jos nesumokėjus, buvo pakeista į 15 parų arešto bausmę. 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė taip pat vėliau buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Vykdant 2018-05-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą kaltinamasis ignoruoja probacijos procesą ir visa tai rodo, kad kaltinamasis apskritai nepaiso valstybės jam taikomų sankcijų.

Kaltinamasis klaidina teismą nurodydamas, kad jis neva įsidarbino. Teismui posėdžio metu patikrinus Sodros duomenis, buvo nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba ir apskritai niekada nėra turėjęs draudžiamųjų pajamų. Kaltinamasis neturi jokio kito teisėto pragyvenimo šaltinio, girtuokliauja, tada daro nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, jie dažnėja, paskirtų baudų nemoka, kitas teismų skirtas bausmes jis atlikti taip pat vengė. Akivaizdu, kad E. B. nesitaiso, o besitęsiantis itin lengvabūdiškas jo elgesys rodo, kad praeityje nekartą jam skirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės neatliko savo paskirties, jos buvo pernelyg švelnios ir nepakankamos, kad kaltinamasis prisiimtų atsakomybę už savo veiksmus bei pajustų bausmės naštą. E. B. tampa pavojingas, todėl vienintelė bausmės rūšis, kuria dar galima siekti bausmės tikslų, o ypač užkirsti kelią naujiems nusikaltimams, yra laisvės atėmimo bausmė. Vertinant visa tai, be to, tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamajam skirtina ilgesnė, nei Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmės trukmė. Aukščiau nurodytų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste tokia bausmė nelaikytina pernelyg griežta ar neproporcinga.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju, t.y. kai kaltinamasis vairavo ne jam priklausantį automobilį ir nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui (šiuo atveju K. D.) priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, tuo pat metu nepažeidžiant šios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų.

Analogiškų techninių duomenų bei pagaminimo metų automobilio „Renault Megane“, vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos, yra 750 eurų (b.l. 50).

Sprendžiant dėl išieškotinos iš kaltinamojo sumos dydžio vertintina ne tik automobilio vertė, kuri šiuo atveju nėra didelė, bet ir aplinkybės, susijusios su nusikalstama veika, taip pat kaltinamojo asmenybė ir kitos faktinės aplinkybės. Atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat į jo asmenybę, proporcinga bei teisinga iš kaltinamojo išieškotina suma, teismo požiūriu, būtų visos automobilio vertės suma - 750 eurų.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nėra priežasties nesutikti su prokuroro siūlomu specialios teisės atėmimo kaltinamajam terminu – trejiems metams, nes kaltinamasis sistemingai daro itin šiurkščius eismo taisyklių pažeidimą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, tyrimui reikšmingų daiktų ir proceso išlaidų nėra.

Automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui K. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje – 30 parų arešto.

Subendrinti paskirtąsias bausmės griežtesne bausme apimant švelnesnę bei pakeičiant arešto bausmę laisvės atėmimo bausme, nustatyti galutinę subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (Baudžiamojo kodekso 63 str.1 ir 5 d. 1 p. , 65 str. 1 d. 1 p.).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio nuostatas ir paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – keturiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalis ir konfiskuoti iš E. B. jo vairuoto automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 750 eurų (septyni šimtai penkiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę nuteistajam E. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus E. B. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į atliktą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2019-04-13 iki 2019-04-14. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.