- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- e2-642-1097/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02286-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Rūta Latvelė, Žilvinas Terebeiza
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinys atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. B. .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“ 2025 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei LUAB „Kontmena“ dėl nuostolių atlyginimo, prašydama priteisti iš atsakovės 11 000 Eur nuostolių atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 30 d. ieškovė (nuomotoja) ir atsakovė (nuomininkė) sudarė turto nuomos sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir transporto priemones, tarp kurių, išnuomota ir atsakovei perduota priekaba Schmitz SK.124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – priekaba), bei CAT krautuvas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – krautuvas). Atsakovė įsipareigojimus pagal turto nuomos sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovė 2020 m. gegužės 5 d. pranešimu įspėjo atsakovę apie susidariusią skolą ir planuojamą turto nuomos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 9 d., jei skola nebus padengta per papildomai nustatytą terminą (iki 2020 m. birželio 8 d.). Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi paliktas nepakeistas, konstatuota, kad ieškovės 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimas dėl turto nuomos sutarties nutraukimo yra teisėtas ir turto nuomos sutartis teisėtai nutraukta nuo 2020 m. birželio 8 d. Ieškovės teigimu, nutraukus turto nuomos sutartį, atsakovė, nepaisydama turimos pareigos ir teismo daugkartinių įpareigojimų, atsakovei skirtų baudų, neperdavė (negrąžino) ieškovės nemokumo administratoriui turto nuomos sutartyje nurodyto turto. Turtą nemokumo administratorius perėmė vienašališkai savo iniciatyva, dalyvaujant antstoliui, tačiau priekaba ir krautuvas perimti nebuvo.
3. Ieškovės teigimu, atsakovė, neteisėtais veiksmais, pažeisdama imperatyvias teises normas bei ieškovės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, po turto nuomos sutarties nutraukimo negrąžino ieškovei šiai priklausančio kilnojamojo turto. Nurodyti atsakovės veiksmai yra neteisėti ir sudaro pagrindą jos atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. UAB „Verslavita“ 2018 m. balandžio 3 d. konsultacijoje Nr. VK-18-002 dėl turto pardavimo rinkos kainos nurodyta, kad priekabos pardavimo rinkos kaina yra 3 000 Eur, o krautuvo – 8 000 Eur. Bendra atsakovės negrąžintų ieškovei priklausančių transporto priemonių rinkos kaina yra 11 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad turtas nebuvo grąžintas ieškovei ir yra prarastas, atsakovė turėtų atlyginti ieškovei 11 000 Eur negrąžinant turto padarytus nuostolius.