- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- 2YT-182-126/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00062-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjui V. P., jo atstovui advokatui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į grūdų džiovyklą 1I1ž, unikalus Nr.4400-3953-1370, su priestatu 1i1p, esančius Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), registro Nr.44/2003528. Nurodo, kad grūdų džiovyklą įsigyjo iš likviduojamos Lėvens krantų žemės ūkio bendrovės pajininkų: G. P., J. V., P. P., R. S., P. J., I. S., R. G., I. B., G. P., A. D., nupirkęs jų pajus. Pareiškėjas nurodo, kad jis grūdų džiovyklą įgyjo sąžiningai, teisėtai ir atvirai, nepertraukiamai kaip savą valdo nuo 2004 metų. Per visą laikotarpį pastato renovacijai panaudojo 50 000Lt.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo statiniai buvo sukurti statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir ar jie nėra valstybės (savivaldybės) nuosavybė. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki sueinant terminams, numatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, ir prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos (daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą).
Liudytojas H. S., buvęs Lėvens krantų žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos pirmininkas, teismo posėdyje patvirtino, kad grūdų džiovyklą su priestatu pastatė Lėvens krantų kolūkis apie 1982 metus. Grūdų džiovykla iš reorganizuojamo Lėvens krantų kolūkio perėjo Lėvens krantų žemės ūkio bendrovei, kurią likviduojant pastatas buvo perduotas pajininkams G. P., V visai šeimai, P. P., R. S., D šeimai ir kitiems pajininkams. Daugiau nei 10 metų pastatą naudoja pagal paskirtį V. P..
Liudytojo parodymus patvirtina pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai. Grūdų džiovykla priklausė Lėvens krantų žemės ūkio bendrovei (turto perdavimo – priėmimo aktas, b.l.60). Iš Lėvens krantų žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos 2000-11-23 protokolo (b.l.7) matyti, kad grūdų džiovykla buvo atiduota pajininkams už pajus (Lėvens krantų žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos 2000-11-23 protokolas, b.l.7, 2001-02-23 visuotinio susirinkimo protokolas, b.l.62, 63, turto perdavimo – priėmimo aktas, b.l.64-69) Pareiškėjas minimo pastato pajus nupirko iš pajininkų (b.l.23-33).
Liudytojas R. Š. parodė, jog jis dirba pas ūkininką V. P. ir žino, jog pareiškėjas grūdų džiovyklą naudoja pagal paskirtį daugiau nei 10 metų.
Ištyrus visus pateiktus įrodymus teismas nustatė, jog V. P. nepertraukiamai, daugiau nei 10 metų atvirai, sąžiningai ir teisėtai valdo pareiškime nurodytą nekilnojamąjį turtą. Daroma išvada, jog pareiškėjas nuo pat šio turto valdymo pradžios buvo sąžiningas įgijėjas, elgėsi kaip nekilnojamojo daikto savininkas ir buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į valdomus daiktus, daiktai, kuriems prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nėra registruoti kitų asmenų vardu.
Apie šios bylos nagrinėjimą buvo paskelbta specialiame interneto tinklapyje LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka, teisme nėra gauta pareiškimų su prašymu įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie pretenduotų į pareiškėjo nurodytą turtą. Teismo posėdžio dienai nėra ginčijamas V. P. valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas. Duomenų, kad statiniai į kurį pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, būtų įregistruotas kito asmens vardu, nėra.
Įvertinus tai, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir pripažintinas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. P. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo statinius – grūdų džiovyklą 1I1ž, unikalus Nr.4400-3953-1370, su priestatu 1i1p, esančius Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą