- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-29
- Bylos Nr.
- II-935-666/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00931-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 22.8.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. pateikto skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Palangos savivaldybės administracijos 2024 m. gruodžio 10 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1798-2024 (ROIK: 24259435642) A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 40,00 Eur bauda.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. gruodžio 19 d. gautas iš Palangos savivaldybės administracijos persiųstas A. B. skundas dėl Palangos savivaldybės administracijos 2024 m. gruodžio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1798-2024 (ROIK: 24259435642). Skunde nurodoma, kad automobilį šioje byloje vairavo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jam transporto priemonė nepriklausė. Prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes apie priimtą nutarimą nebuvo tinkamai informuotas. Nurodė, kad tuo laikotarpiu turėjo daug vykdomųjų bylų, todėl gaunamus pranešimus apie skolas suvokė kaip anksčiau susidariusių įsiskolinimų tąsą, o ne kaip naują administracinę bylą, reikalaujančią skubaus procesinio veiksmo. Be to, nurodytu laiku sirgo depresija, kas paveikė gebėjimą laiku ir tinkamai vertinti gaunamą informaciją, priimti sprendimus ir aktyviai ginti savo teises. Mano, kad šios priežastys yra objektyvios ir svarbios, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Netenkintinas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą atsisakytina priimti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad A. B. 2024 m. lapkričio 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-25-ANR_P-6086-2024 (ROIK: 24259435642) už tai, kad jis 2024 m. liepos 5 d. 19.56 val. S. D. 33, Palangoje, paliko stovėti transporto priemonę C. P., valstybinis Nr. NEAPMOKĖJUS Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto dydžio rinkliavos pagal taisykles arba patikrinimo metu buvo pasibaigęs automobiliui stovėti leidžiamas laikas ir nebuvo išduotas galiojantis elektromobilio ar gyventojo leidimas. 2024 m. gruodžio 10 d. administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. nurodo, kad būtent šiuo atveju automobilis priklauso ne jam ir nėra duomenų, kad automobilį vairavo jis, prašo atnaujinti praleistą terminą, nes tuo laikotarpiu turėjo daug vykdomųjų bylų, todėl gaunamus pranešimus apie skolas suvokė kaip anksčiau susidariusių įsiskolinimų tąsą, o ne kaip naują administracinę bylą, reikalaujančią skubaus procesinio veiksmo. Be to, nurodytu laiku sirgo depresija, kas paveikė gebėjimą laiku ir tinkamai vertinti gaunamą informaciją, priimti sprendimus ir aktyviai ginti savo teises.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti. Tokiu teisės aiškinimu siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumą, kuris yra Konstitucijos saugoma vertybė. Pažymėtina, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-1145/2014 konstatavo, kad administraciniame procese taikomi sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo.
Pažymėtina, kad ANK nereglamentuoja laiko tarpo, nuo kurio negali būti atnaujintas terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, todėl šiuo atveju pagal analogiją būtų galima vadovautis (duomenys neskelbtini) straipsni 5 dalimi, kurioje yra numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas. Skundžiamas Palangos savivaldybės administracijos nutarimas priimtas 2024 m. gruodžio 10 d.
A. B.skundas teisme gautas 2025 m. gruodžio 19 d. (skundas institucijai priėmusiai nutarimą pateiktas 2025 m. gruodžio 15 d.), t. y. skundas pateiktas, kai jau yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti, todėl priežastys, dėl kurių šis terminas praleistas, jokios reikšmės naikinamajam terminui neturi. Tokioje situacijoje, atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai būtų nepagrįstai prioritetizuojami prieš teisinės sistemos stabilumą ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymą.
Įvertinus aptartą aplinkybę, darytina išvada, kad nuo priimto nutarimo praėjus daugiau negu šešiems mėnesiams, A. B.prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas.
Pažymėtina ir tai, kad teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad A. B.nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė ir jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vis dėlto pripažįsta, kad dokumentus gavo laiku ir tinkamai, tačiau tuo laikotarpiu turėjo daug vykdomųjų bylų, todėl gaunamus pranešimus apie skolas suvokė kaip anksčiau susidariusių įsiskolinimų tąsą, o ne kaip naują administracinę bylą, reikalaujančią skubaus procesinio veiksmo. Akivaizdu, kad asmens elgesys šioje konkrečioje situacijoje neatitinka aukščiau minėto elgesio etalono. Aplinkybės, kad asmuo sirgo ir negalėjo pasirūpinti savo teisių gynyba yra jokiais įrodymais nepagrįsti deklaratyvaus pobūdžio teiginiai. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo pasyviu elgesiu iš esmės prisiėmė neigiamas tokio elgesio pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
netenkinti A. B. prašymo dėl Palangos savivaldybės administracijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1798-2024 (ROIK: 24259435642) apskundimo termino atnaujinimo.
Atsisakyti priimti A. B. skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1798-2024 (ROIK: 24259435642) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.