Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui Sauliui Nevardauskui, veikiančiam pagal įgaliojimą,

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-752-2021,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius Saulius Nevardauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. lapkričio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-AN_P-1805-2021 (toliau – Protokolas) K. K. dėl to, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė VDI 2021 m. spalio 12 d. nurodymo iki 2021 m. spalio 15 d. pateikti paaiškinimą nurodytais klausimais, o taip pat nevykdė 2021 m. spalio 20 d. nurodymo atvykti 2021 m. spalio 22 d. 9.00 val. į VDI Vilniaus skyrių ir pateikti paaiškinimą, apie neatvykimo priežastis nepranešė, tuo kliudė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas. Šiais veiksmais (neveikimu) K. K. pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (b. l. 16-19).

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius Saulius Nevardauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-752-2021 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė K. K. 800 Eur dydžio baudą (b. l. 5-8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), bet gali būti ir (duomenys neskelbtini). Pastaruoju elektroninio pašto adresu jis nieko nėra gavęs. Tuo metu įmonėje dirbo V. S.. Jis nesusisiekė su K. K., kad gavo nurodymą, kuriuo K. K. įpareigotas nuvykti į Darbo inspekciją. Nežino į kurį elektroninį paštą gavo skundžiamą nutarimą. Apie jį K. K. informavo teisininkai, tada apskundė. Turi daug el. pašto adresų, nes yra galbūt 10 įmonių vadovas. Nutarimas apskritai nepagrįstas, nurodymas – neteisėtas. Jeigu reikia Darbo inspekcijai informacijos, reikia užklausti – bus atsakyta. Bet klausiama tokios informacijos, pavyzdžiui, ar toks dirba darbuotojas, kai turi viešą priėmimą prie visų registrų, gali pasitikrinti. Net ir atvykus nieko negalėtų pasakyti, ar tas asmuo dirba, ar nedirba. Jo to paties klausė ir telefonu, 2 kartus skambino, taip pat negalėjo atsakyti. Keista, kad už neatvykimą pateikti to, ko neturi, yra baudžiama. VDI atstovas neįteikė minėtų procesinių dokumentų įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime. Nėra duomenų, kad tuo adresu siųsta. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tai yra, minimalų valandinį užmokestį, dalyvaujant trijuose teismo posėdžiuose, kelionė truko po valandą pirmyn ir atgal.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė teismo K. K. skundo netenkinti, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-752-2021palikti nepakeistą. Paaiškino, jog visi raštai iš institucijos siunčiami per raštinę, byloje yra patvirtinimas, jog raštinės darbuotoja H. K. išsiuntė K. K. spalio12 d. nurodymą trimis el. paštais, gauti automatiniai atsakymai, kad laiškas sėkmingai pristatytas. Tokio funkcionalumo, kuris rodytų, kad laiškas perskaitytas nėra, bet jei pašto dėžutė būtų neveikianti, laiškas grįžtų. 2021 m. spalio 20 d. jis pats asmeniškai įteikė nurodymą, skirtą K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. S. (duomenys neskelbtini), jis pasirašė, kad nurodymą gavo.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 2021 m. spalio 21 d. Darbo inspekcijos apsilankymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepamena. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba projektų vadovu, (duomenys neskelbtini) yra jo ir dar kelių darbuotojų darbo vieta. Nepamena, ar jam nurodytą datą buvo įteiktas dokumentas pasirašytinai. Gali būti, jog parašas yra jo, tačiau pačių dokumento pasirašymo aplinkybių neatsimena. Įmonės ofisas yra (duomenys neskelbtini). Jis nėra administratorius, jei būtų gavęs dokumentus, nėra įpareigotas informuoti vadovo, dokumentų ateina daug ir įvairiausių, juos pasiima administracija. Bendrovės administratorius yra asmuo, kuris būna centriniame įmonės ofise (duomenys neskelbtini), ten ir eina visa korespondencija.

SODROS duomenimis, K. K. ligos laikotarpiai: nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. spalio 26 d., nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d., nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. (b. l. 10, 48).

Iš juridinių asmenų registro matyti, jog K. K. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu 2014 m. rugsėjo 4 d. Buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Kontaktinė informacija (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-76).

Iš VDI Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nurodymo Nr. SD-1-20073 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. K. nurodyta iki 2021 m. spalio 15 d. elektroniniu paštu pateikti paaiškinimus nurodytais klausimais dėl galimai įmonėje dirbusios L. K.. Nurodymas išsiųstas 2021 m. spalio 12 d. direktoriui vadovui K. K. el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26).

Iš VDI Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 20 d. nurodymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. K. nurodyta 2021 m. spalio 22 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių. Nurodymas pasirašytinai įteiktas V. S. (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 Eur iki 1 950 Eur.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai taip pat turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį). VDI įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nustato, jog VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.

Nagrinėjamu atveju K. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė VDI 2021 m. spalio 12 d. nurodymo iki nurodytos datos pateikti paaiškinimą, taip pat nevykdė 2021 m. spalio 20 d. nurodymo atvykti 2021 m. spalio 22 d. į VDI Vilniaus skyrių ir pateikti paaiškinimą.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad skunde nėra ginčijama tai, jog: administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2021 m. spalio 22 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu; VDI Vilniaus skyriaus raštinės darbuotoja H. K. 2021 m. spalio 12 d. išsiuntė VDI Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nurodymo Nr. SD-1-20073 trimis el.paštais, tame tarpe elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre (b. l. 24-26).

ANK 573 straipsnio 1 dalies pagrindu šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog nepateikė paaiškinimų, nes negavo nurodymo, tačiau tai laikytina jo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nustatyta, kad Juridinių asmenų registre (b. l. 74-76) UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu nurodytas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 2 punktą Juridinių asmenų registro paskirtis apima duomenų, informacijos ir dokumentų teikimą apie Juridinių asmenų registro objektus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Juridinių asmenų registras yra valstybės registras, naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti, todėl darytina išvada, jog pranešimas administracinėn atsakomybėn patrauktam K. K. teisėtai buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu. Be kita ko pažymėtina, jog šiuo el.paštu buvo išsiųstas ir skundžiamas nutarimas (b. l. 9), ir K. K. jį gavo, bei pasinaudojo teise skųsti. Be to, minėtas nurodymas buvo išsiųstas ir el.paštu (duomenys neskelbtini), ir būtent iš šio el.pašto 2021 m. lapkričio 26 d. K. K. rašė VDI Vilniaus skyriaus vyr. inspektoriui S. Nevardauskui po Protokolo surašymo, ką patvirtino K. K. ir teismo posėdžio metu, taigi ir šiuo el.paštu K. K. naudojasi.

Teismas nepagrįstais laiko ir skundo argumentus, jog K. K. negavo darbuotojui V. S. darbo inspektoriaus įteikto 2021 m. spalio 20 d. nurodymo. Liudytojo V. S. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip duodamus savo tiesioginio vadovo K. K., naudai, neva tai jis ne administratorius, korespondencija nesidomi, nėra įpareigotas darbdavio ją perdavinėti, be to, jo darbo vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kur turėtų būti siunčiami laiškai, nes ten yra įmonės ofisas. Pabrėžtina, kad būtent adresą (duomenys neskelbtini), korespondencijai K. K. nurodo ir teismui pateiktame skunde (b. l. 3-4), o tai, kad nesant vadovo darbe nevykdomi įstatymų nustatyti įpareigojimai, leidžia manyti apie netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, už kurį K. K., kaip vadovas, yra atsakingas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), ir tai nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Be kita ko, pažymėtina, kad K. K. po ligos grįžo į darbą 2021 m. spalio 27 d., tačiau net ir tuomet su Institucija nesusisiekė, paaiškinimų nepateikė.

Kad K. K. VDI Vilniaus skyriaus nurodymus gavo, rodo jo 2021 m. lapkričio 26 d. el.laiškas po Protokolo surašymo VDI Vilniaus skyriaus vyr. inspektoriui S. Nevardauskui: „atsakydami į Jūsų paklausimą informuojame, kad mūsų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jūsų nurodyti asmenys nedirba, informacija apie įmonės darbuotojus yra prieinama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse.“(b. l. 29).

Pažymėtina, kad minėti privalomi nurodymai buvo surašyti būtent K. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, tačiau jis šių nurodymų neginčijo ir neskundė VDI įstatymo nustatyta tvarka (10 str.), nors, kaip galima spręsti iš bylos duomenų, šiuos nurodymus gavo. Be to, nurodymuose buvo nurodyta ir ANK 505 straipsnyje reglamentuojama atsakomybė už jų nevykdymą. Byloje nėra duomenų, kad K. K. ėmėsi veiksmų šiems nurodymams įvykdyti arba, nesutikdamas su jais, juos skųsti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad K. K. pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes neužtikrino, kad per nustatytą laikotarpį būtų įvykdyti VDI teisėti nurodymai, nurodyti 2021 m. spalio 12 d. ir spalio 20 d. nurodymuose. Skunde nėra ginčijama K. K. paskirta administracinė nuobauda. Teismo vertinimu, K. K., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 800 Eur bauda yra tinkamai individualizuota, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei, bei teisinga.

Teismo vertinimu, Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas aplinkybes, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

K. K. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tai yra, minimalų valandinį užmokestį už posėdžiuose ir kelionėje sugaištą laiką. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime byloje Nr. 10-A/2020 išaiškino, kad valstybė turi pareigą atlyginti asmens patirtas atstovavimo teisme (advokato) baudžiamajame ar administraciniame procese jį išteisinus. Nagrinėjamu atveju, teismas nutarė K. K. skundo netenkinti, todėl prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-752-2021 nepakeistą ir K. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.